Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-3472/2018 М-3472/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Дело № 2-4834/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 001 332 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 464 060 рублей и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 206 рублей 66 копеек, расходов на представителя в размере 17 500 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 19.11.2013 между ОАО «Акибанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчикам выдан целевой кредит для приобретения в собственность ФИО3 и ФИО1 указанной квартиры в размере ... рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. 20.12.2013 права по закладной были переданы АО «КБ «ДельтаКредит». В нарушение условий договора, ответчики по состоянию на 18.04.2017 имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В ходе производства по делу Банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно по состоянию на 12.09.2018 просил взыскать основной долг в размере 1 805 466 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 332 127 рублей 23 копейки, пени в размере 685 610 рублей 79 копеек, а также возместить расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество с учетом проведенной экспертизы.

Представитель истца ФИО5 в суд по извещению не явилась, в уточненном заявлении просила дело отложить в связи с увеличением исковых требований. Однако, суд считает, что фактически неоднократное уточнение иска о задолженности на день рассмотрения дела судом не является увеличением исковых требований, а потому оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер начисленных пени, применить срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, а также отсрочить решение суда в части обращения взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 54 указанного Закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 19.11.2013 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 получили в ОАО «Акибанк» целевой кредит в размере ... рублей сроком на 182 месяца под 13,00% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 квартиры ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона с определением денежной оценки предмета залога в 2 252 550 рублей согласно закладной.

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 12.09.2018 составляет 2 823 204 рубля 06 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 805 466 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 332 127 рублей 23 копейки, пени по процентам – 539 197 рублей 62 копейки, пени по просроченному долгу – 148 454 рубля 63 копейки.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Однако, учитывая возражения ответчиков относительно размера начисленных пени,

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В то же, учитывая возражения ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных пени в данном случае является значительным и не соразмерным процентам за пользование кредитом, превышающим в два раза проценты по кредиту. Снижение пени на просроченный основной долг производится судом после арифметических расчетов до 7 000 рублей, на просроченные проценты до 25 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, следовательно, из расчетного периода подлежит исключению период начисления пени до 09.04.2015. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что Банк обратился в суд с иском посредством почтовой связи 09.04.2018. расчет пени произведен Банком, начиная с января 2015 года, следовательно, указанный период до 09.04.2015 включению в расчет не подлежит.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения пени и применения срока исковой давности к требованиям по пени.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты кредита.

Требование о расторжении кредитного договора ответчикам было направлено от 30.01.2017 (л.д.42-47).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно для истца. Согласно заключению экспертизы (л.д.155-198), рыночная стоимость квартиры ... по состоянию на 23.07.2018 составляет 2 279 308 рублей.

Следовательно, с учетом требований закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в 1 823 446 рублей 40 копеек.

В то же время, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 в части предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества. При этом суд исходит из требований статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой суд вправе при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию. Судом принимаются во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что другого жилья она вместе с детьми не имеет.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, поскольку необходимости в проведении оценки квартиры за год ранее, чем был заявлен иск в суд, не было. Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства в подлиннике несения указанных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Доказательства того, что в банке отсутствует штат соответствующих сотрудников, имеющих право представлять интересы банка в суде, не представлены. Из копии платежного поручения усматривается, что Банком оплачено в ООО «Дакар» за услуги по ведению дела в суде, однако доказательства заключения какого-либо договора с данной организацией суду также не представлены.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 6 051 рублю 66 копеек с каждого.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина пропорционально остатку удовлетворенной части имущественных требований, что составит 4 109 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 027 рублей 34 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 19 ноября 2013 года, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Акибанк» (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» задолженность по кредиту в размере 1 805 466 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 332 127 рублей 23 копейки, пени по процентам в размере 25 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» возврат госпошлины в размере по 6 051 рублю 66 копеек с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 823 446 рублей 40 копеек.

Решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение и его реализацию с торгов отсрочить сроком на один год.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере по 1 027 рублей 34 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.