Апелляционное постановление № 22-3513/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-3513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Заройце Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 г., которым прекращено производство по ходатайству

осужденного ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 г. по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 17 марта 2014 г.) ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение о прекращении производства по ходатайству со ссылкой на то, что осуждённым не отбыт необходимый срок для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о замене не отбытой части наказания принудительными работами, в то время как он отбыл половину срока наказания. Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных суду материалах.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденным обоснованно указано, что для рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами, которые регламентируются ст. 80 УК РФ, предусмотрен разный период отбытия срока наказания.

Как видно из представленных материалов, в ходатайстве осужденного не конкретизировано, каким, более мягким, видом наказания он просит заменить лишение свободы (л.м.1). При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить осужденному уточнить его требования.

Между тем суд первой инстанции, без выяснения указанных обстоятельств, принял решение, что осужденным не заявлены требования о замене наказания принудительными работами, и осужденный не отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного - передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что ходатайство не рассматривалось по существу судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе принять решение по существу ходатайства. В ходе нового рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции допущенные нарушения подлежат устранению, также подлежит разрешению заявленное осужденным ходатайство об ознакомлении с материалом по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.