Решение № 2А-2207/2017 2А-2207/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2207/2017

Дело № 2а-2207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Н.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ш.Н.Н., являющейся одновременно административным ответчиком, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., заинтересованного лица Е.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.И.С к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Н.С, О.П.А о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2017, постановления о поручении от 21.03.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.05.2017, акта ареста от 27.03.2017 незаконными, установлении срока для добровольной оплаты для погашения задолженности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 М.И.С. инициировала обращение в суд с упомянутым административным иском, указывает следующее.

11.05.2017 административный истец узнала, что в отношении нее как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду И.Н.С. от 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения 1 355 642, 69 руб. в пользу взыскателя Е.И.А. и сводное исполнительное производство №-СД.

11.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94 894, 99 руб.

Постановление о поручении применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль от 21.03.2017 составлено судебным приставом-исполнителем О.П.А. «задним» числом. Согласно данному постановлению остаток задолженности составляет 1 355 642, 69 руб.

Автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности административному истцу, арестован 27.03.2017.

11.04.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» для оценки арестованного автомобиля.

М.И.С. ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, в представленном административном иске просит суд с учетом увеличения исковых требований:

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2017, постановление о поручении от 21.03.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.05.2017, акт ареста от 27.03.2017 незаконными и отменить их;

- установить срок добровольной оплаты для погашения задолженности, имеющейся перед Е.И.А. по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2015 по делу № 2-872/2015 (л.д. 7);

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 04.02.2015, №-ИП от 05.06.2015, №-СД от 10.05.2017 на срок до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 28).

Административный истец М.И.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду И.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду И.Н.С. причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, ее интересы по доверенности представляет заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ш.Н.Н. (л.д. 148)

Административный истец М.И.С. суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине плохого самочувствия (л.д. 146).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных ответчиков, являющаяся одновременно административным ответчиком, заместитель начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ш.Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду О.П.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что М.И.С. было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах сводного исполнительного производства, в системе ПК АИС ФССП России, и подтверждено ее жалобами, направленными в адрес начальника ОСП по г. Белгороду, а также административным иском по делу № 2а-1900/2017. Информация о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Акту ареста от 27.03.2017 и постановлению о поручении от 21.03.2017 уже дана правовая оценка решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2017 по требованиям и доводам административного истца, заявленным в рамках административного дела №2а-1900/2017. С аргументами истца относительно неполучения ею постановления о привлечении специалиста не согласны, поскольку привлечен специалист организации, выигравшей торги. Оценщик имеет право и полномочия на составление отчета оценки автомобиля, что подтверждено документально. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо Е.И.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, настаивал что М.И.С. было известно о возбужденном исполнительном производстве. Действия истца направлены на затягивание процедуры взыскания задолженности. Так, она на протяжении длительного периода времени не забирала исполнительный лист из Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании в ее пользу с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 113 655 руб. В результате он был вынужден обратиться в суд с иском об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.02.2015 по делу №2-872/2015 по иску Е.И.А. к М.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания указанной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, являющейся одновременно административным ответчиком, заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.П.А., заинтересованного лица Е.И.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № с предметом исполнения 1 355 642, 69 руб. в отношении должника М.И.С. в пользу взыскателя Е.И.А. (л.д. 39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП с теми же сторонами, предмет исполнения по которому - наложение ареста на имущество общей стоимостью 1 372 249 руб. (л.д. 174).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Пунктом 11.25.3 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в ред. от 15.05.2015 и от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определено, что том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (в случае сводного исполнительного производства - номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации), дополненный через дефис буквенными литерами.

Постановлением от 10.05.2017 указанные производства объединены в сводное с присвоением №-СД, которое по актам приема-передачи от 13.02.2017 и 10.05.2017 передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области О.П.А. (л.д. 17).

Нарушений прав должника процедурой объединения исполнительных производств в сводное производство, предусмотренной положением ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание во вводной части обжалуемого постановления от 10.05.2017 дважды №-ИП не является ошибкой. Из распечатки ПК АИС ФССП России следует, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было перерегистрировано с присвоением №-ИП, а после объединения в сводное производство присвоен №-СД (л.д. 17, 159).

М.И.С. не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (ч. 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Судом отклоняются аргументы административного истца о неуведомлении ее о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015.

Статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное №-СД, М.И.С. было известно. Так, стороной административных ответчиков суду представлены сведения из ПК АИС ФССП России, из распечатки которой следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись М.И.С. 09.02.2015 (статус: доставлено) и 05.06.2015 со статусом: возвращено (л.д. 103-106). По сведениям указанного программного комплекса М.И.С. уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП 21.02.2015, срок добровольного исполнения – 26.02.2015 (л.д. 159). В представленном материале исполнительного производства имеется также возвращенный почтовый конверт от 17.07.2015 (л.д. 33).

Согласно п. 2.1. приказа от 23.06.2016 № 385 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» (далее – приказ № 385) сайт функционирует в целях: обеспечения права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов; всестороннего освещения работы территориальных органов ФССП России; оперативного доведения до граждан и организаций актуальной разъяснительной и справочной информации ФССП России; приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения; предоставления доступа к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, возможности оплаты задолженности посредством электронных платежных систем в сети Интернет, снижения объема документооборота с гражданами и организациями.

В банке данных официального сайта ФССП России имеется информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении М.И.С. (л.д. 155, 156).

Факт возбуждения исполнительных производств и их последующее объединение в сводное производство для М.И.С. как должника являлось очевидным, что подтверждается ее административным иском по административному делу № 2а-1900/2017, из содержания которого следует, что ею производилось погашение задолженности 20.12.2016 – 392,24 руб., 28.12.2016 - 335, 27 руб., 17.01.2017 – 3736, 71 руб., а также жалобами, заявлениями, направленными в адрес начальника ОСП по г. Белгороду от 28.12.2016, 23.03.2017, 14.04.2017, в которых заявителем указана дата возбуждения исполнительного производства – 05.06.2015, а также информация об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 172, 174-178, 179, 180).

Задолженность в добровольном порядке погашена не была. Сведений о месте работы административный истец не представила судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, факт официального трудоустройства в ООО «***» административным истцом не отрицался в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1900/2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2017 (л.д.194 оборот, №2-1900/2017). Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, кроме арестованного автомобиля административный истец не располагает.

Таким образом, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015 и установления нового срока для добровольного погашения задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с административным истцом относительно незаконности взыскания с нее исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что и было разъяснено в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, врученным административному истцу в тот же день (л.д. 8).

Реального взыскания исполнительского сбора не было, ввиду того, что должником требование по исполнительному документу в полном объеме не исполнено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду О.П.А. не противоречат ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30.07.2001 № 13-П. Обжалуемое постановление от 11.05.2017 составлено и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арифметической ошибки при исчислении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию судебным приставом-исполнителем О.П.А. не допущено.

В ходе досудебной подготовки административному истцу разъяснялось право, предусмотренное ч.ч. 7, 9 ст. 112 указанного Федерального закона, обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера исполнительского сбора при наличии доказательств обосновывающих основания к тому. Данным правом административный истец не воспользовалась.

Правовых оснований для отмены указанного постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2017 (л.д. 137).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, о чем в соответствии ч. 1 ст. 61 указанного Федерального закона выносит постановление.

Судом установлено, что в рамках исполнения постановления о поручении (л.д. 10) возбуждено исполнительное дело №-ПР судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району Ф.А.Е. (л.д. 182), которой на основании постановления от 22.03.2017 принято решение арестовать автомобиль ***, цвет оливковый, принадлежащий должнику М.И.С. (л.д. 183).

27.03.2017 составлен акт ареста (описи автотранспорта) по сводному исполнительному производству № в присутствии должника М.И.С., понятых К.., С.. с указанием всех идентифицирующих признаков транспортного средства, его принадлежности истцу, наличием внешних повреждений, с указанием предварительной ориентировочной цене арестованного транспортного средства: свыше 30 000 руб. и необходимости проведения оценки специалистом (л.д. 96-98).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2017 (дело №2а-1900/2017), не вступившим в законную силу, оснований для отмены упомянутых постановления о поручении от 21.03.2017 и акта ареста от 27.03.2017 не установлено.

Следует отметить, что в ходе досудебной подготовки по настоящему делу административный истец в данной части иск не поддержала, однако письменное заявление суду об этом не представила.

Заявленные требования административного истца, ранее рассмотренные судом в качестве доводов и основания по вопросу оспаривания действий судебного пристава-исполнителя О.П.А., составившего постановление о поручении от 21.03.2017, судебного пристава-исполнителя Ф.А.Е. – акт ареста от 27.03.2017, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда первой инстанции. Административный истец не лишен возможности обжаловать упомянутое решение суда в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

М.И.С. участвовала при составлении акта ареста от 27.03.2017, с содержанием которого была ознакомлена, уведомлена о необходимости оценки автомобиля специалиста, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 97, 98). Несмотря на это, с просьбой о привлечении конкретного специалиста, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 вышеуказанного Закона к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращалась.

Необходимо обратить внимание, что участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением от 11.04.2017 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Ш.Н.Н. для определения рыночной стоимости имущества должника назначен специалист-оценщик ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» Р.О.В., так как между УФССП России по Белгородской области и ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по протоколу №2-ЭА-73/2016 о подведении итогов электронного аукциона от 19.12.2016 заключен государственный контракт № 0126100002416000155-0001394-02 от 09.01.2017, согласно которому указанное общество приняло на себя обязанность по проведению оценки имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (л.д. 137, 160-171).

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Оценщик Р.О.В., выполнившая отчет №-24.04.2017 рыночной стоимости автотранспортного средства ***, имеет квалификацию экономист и специальную подготовку в области проведения оценки, стаж работы 10 лет, обладает специальными знаниями, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, и ее ответственность застрахована. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией. Перед проведением оценки Р.О.В. предупреждалась об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д. 108, 114, 152, 153). Подлинный экземпляр обжалуемого постановления обозревался судом в ходе судебного заседания от 01.06.2017.

Доказательств того, что оценщик заинтересована в исходе исполнительного производства административным истцом не представлено.

Таким образом, привлечение данного специалиста в качестве оценщика в исполнительном производстве не противоречит требованиям законодательства.

Представленная в материалы дела №2а-1900/2017 копия упомянутого постановления судебным приставом-исполнителем О.П.А., бесспорно оформлена с грубыми нарушениями ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», однако указанное обстоятельство не влечет признание подлинного документа незаконным и его отмену (л.д. 16).

Действия заместителя начальника Ш.Н.Н. о привлечении оценщика являются обоснованными и основанными на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, то должностным лицом, привлекшим специалиста вынесено постановление от 17.05.2017 о принятии результатов оценки на сумму 49 299 руб. (л.д. 151).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия М.И.С. со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, она вправе оспорить ее в судебном порядке.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска обжалуемые постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.05.2017, получены М.И.С. 11.05.2017, с административным иском она обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте – 22.05.2017 (л.д. 18), т.е. с пропуском 10-дневного срока обжалования.

В силу ст. ст. 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления сводного исполнительного производства (и каждого включенного в него исполнительного производства в отдельности) не имеется.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив обстоятельства, по исследованным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности обжалуемых постановлений, так как они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, при этом пропуск срока является одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска М.И.С к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Н.С, О.П.А о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2015, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2017, постановления о поручении от 21.03.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.05.2017, акта ареста от 27.03.2017 незаконными, установлении срока для добровольной оплаты для погашения задолженности, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.