Апелляционное постановление № 22К-587/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22К-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

заявителя И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя И.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав заявителя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Двалидзе Г.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя И.В.

В апелляционной жалобе заявитель И.В. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не убедился, что данные жалобы были поданы в порядке ст. 123-124 УПК РФ на отказ руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 в приеме, регистрации и не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному Номер изъят и переданного по подследственности в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, в связи с чем, были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленного материала судебно-контрольного производства по жалобе следует, что заявитель И.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку, в соответствии со ст. 124 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 им были направлены жалобы на незаконные действия руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята № Дата изъята , от Дата изъята № Дата изъята , однако процессуальные решения по указанным жалобам ему не поступали.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции, истребованными по ходатайству заявителя и исследованным материалам разрешения обращений И.В. в СУ СК России по Иркутской области и СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области следует, что 25 июля 2024 года И.В. обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, поименованным как сообщение о преступлении.

26 июля 2024 года в МУ МВД России «Иркутское» инициирована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и 30 июля 2024 года материалы проверки переданы постановлением в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где в тот же день зарегистрированы в КУСП за Номер изъят.

6 августа 2024 года материалы проверки переданы постановлением в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по подведомственности, где 19 августа 2024 года обращение И.В. зарегистрировано как поступившее в рамках правоотношений, регламентированных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

17 сентября, 24 сентября 2024 года И.В. даны ответы на обращение, суть которых сводится к отсутствию оснований для проверки доводов его обращения в рамках ст. 144 УПК РФ.

4 декабря 2024 года в Следственное управление через Интернет-приемную поступило обращение И.В. от 3 декабря 2024 года (№ <адрес изъят> от Дата изъята ) о несогласии с порядком рассмотрения его заявления в СО по Свердловскому району г. Иркутска о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников (данные изъяты)» в связи с лишением свободы ФИО7 16 декабря 2024 года в Следственное управление через Интернет-приемную поступило обращение И.В. от 15 декабря 2024 года (№ ГРСК-6241-24 от 16 декабря 2024 года) о неполучении ответа на его обращение от 3 декабря 2024 года.

По результатам рассмотрения обращений, согласно представленному сопроводительному письму № 216/2-5855-24 и реестру исходящих отправлений, заявителю 28 декабря 2024 года дан ответ заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела Следственного управления в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, подробно мотивировав принятое решение и обоснованно сославшись на то, что должностные лица рассмотрели обращение заявителя, о чем было направлено соответствующее уведомление, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции был лишен в силу доводов поступившей жалобы и ее просительной части оснований предполагать иные (помимо заявленных), побудительные мотивы и намерения заявителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 26 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Пунктом 20 указанного Приказа установлено общее правило, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Таким образом, обращение И.В. к руководителю СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. 124 и в Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ было обусловлено не фактически существующими обстоятельствами, основанными на требованиях УПК РФ и ведомственных правовых актов, а желанием заявителя избрать способ отстаивания своих интересов в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин