Решение № 2-19300/2024 2-3558/2025 2-3558/2025(2-19300/2024;)~М-16394/2024 М-16394/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-19300/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-024917-86

Дело № 2-3558/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

с участием прокурора Полищук П.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09.12.2024 исковое заявление возвращено в части требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста находящегося по адресу: АДРЕС, по адресу: АДРЕС. В части требований о снятии ареста с ? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления с №, расположенный по адресу: АДРЕС ? в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления с №, расположенный по адресу: АДРЕС исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в браке, за период которого супругами совместно приобретено имущество в том числе в виде распределительного газопровода низкого давления с №, расположенного по адресу: АДРЕС сооружения – распределительного газопровода низкого давления №), расположенного по адресу: АДРЕС Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика ФИО6

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, возбуждены исполнительные производства в рамках которых в отношении спорного имущества наложен арест.

Между тем обязательства ответчика, являются его личными обязательствами, в связи с чем истец просит освободить от ареста ? долю в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления №, расположенный по адресу: АДРЕС,

? долю в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления №, расположенного по адресу: АДРЕС

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, находясь в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СМО по ИДРЗ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (оригинал свидетельства о браке возвращен истцу).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на имущество в виде распределительного газопровода низкого давления №, расположенного по адресу: АДРЕС,

распределительного газопровода низкого давления №, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в виде газопровода с №.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в виде газопровода с №.

Копии указанных постановлений находятся в реестровых делах на указанные газопроводы.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4, ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 220 000 000 руб. В целях обеспечения оплаты дополнительно назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа вышеуказанным приговором суда сохранен арест, в том числе на выше указанное имущество в виде газопроводов с №. Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, остаток неоплаченного штрафа составляет 79 600 000 руб., арест сохраняет свое действие, документов, подтверждающих уплату штрафа в полном объеме в материалы дела не представлено.

На исполнении СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по уголовному делу №.

Согласно выпискам из федеральной службы судебных приставов, арест с газопроводов с № не снят и действует по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123 - 125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ.

Ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй ст. 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь в связи с возможной принадлежностью его ? доли ФИО3, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с ? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления с №, расположенный по адресу: АДРЕС, ? в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления с №, расположенного по адресу: АДРЕС

Доводы ФИО3 о незаконности вынесения решения по данному делу до разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в Тверском районном суде г. Москвы отклоняются судом по вышеуказанным основаниям. Решение Тверского районного суда г. Москвы не имеет правового значения для разрешения требований о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку даже в случае раздела имущества между супругами арест снят быть не может. Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества Тверским районным судом АДРЕС отказано (решение в силу не вступило).

В силу положений ч. 3 ст. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд также обращает внимание, что вопреки разъяснениям суда, стороной истца не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика взыскателей по исполнительному производству. В уголовном деле, в рамках которого наложен арест на имущество, ФИО8 взыскателем не является, арест продолжает сохраняться до полной уплаты ФИО2 уголовного штрафа в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025