Апелляционное определение № 11-10995/2025 11-173/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-1314/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000075-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-173/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

прокурора Герман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Ситниковой ФИО22, ФИО2 ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» - ФИО5, заключение прокурора Герман А.С., не усмотревшего обстоятельств, свидетельствующих о легализации (отмыванию) доходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (далее по тексту - ООО «Недра Урала») о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 000 руб. - сумма основного долга, 11 406 923,95 руб. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7, ФИО6 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщикам переданы денежные средства в размере 55 000 000 руб. Подтверждением выдачи займа в виде наличных денежных средств является расписка ФИО7, ФИО6 к договору займа. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее по тексту – ООО «ЧЗТД»), обществом с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции» (далее по тексту – ООО «ВЗВП»), ООО «Недра Урала», которые обязались нести солидарную ответственность с ФИО7, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес ФИО7, ФИО6 направлены претензии с требованием возвратить полученные денежные средства в течение 5 дней с момента получения данной претензии, в ответ на которую ФИО7, ФИО6 направлен ответ с просьбой продлить срок возврата сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа продлен, однако сумма займа возвращена не была.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО7 – Чу Э.С., временный управляющий ООО «ЧЗДТ» - ФИО8 (т.1 л.д. 183-184).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО6, ФИО7, его финансовый управляющий Чу Э.С., представитель ответчика ООО «Недра Урала», ООО «ЧЗДТ», его временный управляющий ФИО8, представитель ответчика ООО «ВЗВП» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО6, ФИО7, ООО «Недра Урала» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 11 980 464,87 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. Всего взыскано 67 050 464,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 55 000 000 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Недра Урала» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Недра Урала» в полном объеме. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальное положение истца объективно позволяло ему единоразово предоставить денежные средства в размере 55 000 000 руб., на какие конкретно цели были взяты денежные средства по договору займа, производил ли ответчик расходование заемных средств. Полагает, что экономическая целесообразность сделки, а также ее фактическая исполнимость не доказаны. Кроме того, полагает, что в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку срок возврата займа, обеспеченного поручительством, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недра Урала» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле прокурора и Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее по тексту – МРУ Росфинмониторинга).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле для дачи заключения прокурора и МРУ Росфинмониторинга, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее по тексту – ООО «ЧЗДТ»), общество с ограниченной ответственностью «Второй завод высокоточной продукции» (далее по тексту – ООО «ВЗВП») (т. 2 л.д. 144-147).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № №, Межрайонную ИФНС России № № (т. 3 л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Недра Урала» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 2 л.д. 103-106).

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО «Недра Урала», представители третьих лиц ООО «ЧЗДТ», ООО «ВЗВП», Межрайонной ИФНС России № № Межрайонной ИФНС России № № представитель МРУ Росфинмониторинга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель Межрайонной ИФНС России № № представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, временного управляющего ООО «Недра Урала» - ФИО5, заключение прокурора Герман А.С., не усмотревшего обстоятельств, свидетельствующих о легализации (отмыванию) доходов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО7, ФИО6 (Заемщики) заключен договор займа № №, согласно которому ФИО3 передает ФИО7, ФИО6 денежные средства в размере 55 000 000 руб., а ФИО7, ФИО6 обязуются вернуть такую же сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. 1.1, 5.1) (т. 2 л.д. 98).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.5.1 настоящего договора срок заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Разделом 4 предусмотрено, что обеспечением займа является имущество Заемщиков, а также 10% доли в уставном капитале ООО «Недра Урала».

Факт получения ФИО7, ФИО6 денежных средств в размере 55 000 000 руб. по договору займа подтверждается распиской (т. 2 л.д. 99).

Решением № № внеочередного Общего собрания участников ООО «Недра Урала» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, являясь учредителем ООО «Недра Урала», обладающая <данные изъяты> долей в уставном капитале Общества, решила одобрить заключение с ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся для ООО «Недра Урала» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность на срок до ДД.ММ.ГГГГ года и до полного исполнения обязательств принятых ФИО7 и ФИО6, в полном объеме их обязательств, указанных в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, в соответствии с которым ООО «Недра Урала» солидарно с Заемщиками отвечает перед ФИО3 в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключаемому на следующих условиях: сумма займа 55 000 000 руб., срок окончательного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Недра Урала» (Поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которому Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение ФИО7, ФИО6 в полном объеме их обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (т. 2 л.д. 100-101).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщиков, включая обязательства по уплате штрафов и пени, по заключенному в <адрес> между Займодавцем и Заемщиками договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Займодавец обязуется предоставить Заемщикам займ в размере 55 000 000 руб., а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ответчики свои обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил в адреса ФИО7, ФИО6, ООО «Недра Урала» претензии с требованием возврата долга в размере 55 000 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 90).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7, ФИО6 (Заемщики) и ФИО3 (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны решили продлить срок возврата суммы займа в размере 55 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т. 1 л.д. 146).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Недра Урала» (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщиков, включая обязательства по уплате штрафов и пени, по заключенному в г. Челябинске между Займодавцем и Заемщиками договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Займодавец обязуется предоставить Заемщикам займ в размере 55 000 000 руб., а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т. 2 л.д. 102).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу составляет 55 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 222-224).

В целях проверки доводов представителя ООО «Недра Урала» об отсутствии у истца ФИО3 материальной возможности единоразово предоставить денежные средства в размере 55 000 000 руб. судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства, а также запросила в Межрайонной ИФНС России № № в отношении ФИО3 результаты налоговых проверок и налоговую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ год (т. 3 л.д. 85).

Истцом ФИО3 в подтверждение финансовой возможности единоразово предоставить ответчикам денежные средства в размере 55 000 000 руб. представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, перечень движимого и недвижимого имущества, платежные документы за период с 16 июня 2018 года по настоящее время об оплате аренды индивидуальной сейфовой ячейки, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 160-162, 163-165, 168-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178, 179-180, т. 2 л.д. 201-208, 209-213, 214-216, т. 3 л.д. 97-103, 104-105).

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – «Доходы». По результатам камеральных проверок нарушений не установлено. ФИО3 является участником (учредителем, директором) в 25 российских компаниях, собственником 51 объекта недвижимого имущества, 11 объектов движимого имущества. Доход ФИО9, согласно деклараций по УСН, в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 23 513 200 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 24 189 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ году – 38 832 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ году – 64 489 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ году – 45 356 300 руб. Согласно данным о движении денежных средств на счетах ИП ФИО3, установлено поступление денежных средств в сумме 59 137 076 руб., в том числе по депозитам 11 056 256 руб. Со счета осуществлялось снятие денежных средств как «доход предпринимателя» в сумме 3 600 000 руб. (т. 3 л.д. 131, 132-т. 4 л.д. 36, л.д. 50-58).

Из заключения МРУ Росфинмониторинга следует, что в Единой информационной системе Росфинмониторинга имеются сообщения о подозрительных операциях, в частности, в отношении ФИО3 19 операций на общую сумму более 45 млн. руб., в том числе в запрашиваемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ год 1 операция на сумму порядка 5 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, судебная коллегия, учитывая стабильно высокий ежегодный доход истца, наличие большого количества недвижимого и движимого имущества, продажу объекта недвижимости за 14 500 000 руб. за год до заключения спорного договора займа, а также заключение МРУ Росфинмониторинга, приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчикам денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым требование ФИО3 в размере 55 000 000 руб. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 (т. 2 л.д. 219).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования к ФИО7, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 89-91).

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку исковое заявление ФИО3 не рассмотрено по существу, исковые требования к ФИО7 предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО7 подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования к ООО «Недра Урала», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 или 100 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают различные последствия, в том числе по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления Пленума № 35):

1) по ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ;

2) в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения следует, что если иск о взыскании задолженности был подан до введения процедуры наблюдения в отношении должника (юридического лица), то решение по данному иску в порядке общеискового производства может быть принято в период, пока проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ООО «Недра Урала» подано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 70-73).

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ООО «Недра Урала» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 103-106).

Учитывая, что иск о взыскании задолженности был подан до введения в отношении должников ООО «Недра Урала» процедуры наблюдения, истец приостановить производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве не просил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ООО «Недра Урала» по данному иску может быть принято решение в порядке общеискового производства.

Довод представителя ООО «Недра Урала» о том, что поручительство прекращено, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из смысла положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 4.4 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительство по настоящему договору дано на срок до исполнения заемщиком договора займа в полном объеме.

Соответственно, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан. Следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т. 2 л.д. 102).

ФИО3 обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по договору, что исключает прекращение поручительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6, ООО «Недра Урала» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.5.1 настоящего договора срок заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% в месяц от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Вместе с тем, учитывая, что при расчете процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положение ответчиков по сравнению с расчетом неустойки по условиям, предусмотренным договором займа, не ухудшится, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО6, ООО «Недра Урала» солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) в размере 24 077 945,23 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (23 дн.):

55 000 000 х 23 х 7,50% х 1/365 = 259 931,51 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (22 дн.):

55 000 000 х 22 х 8,50% х 1/365 = 281 780,82 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (34 дн.):

55 000 000 х 34 х 12% х 1/365 = 614 794,52 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

55 000 000 х 42 х 13% х 1/365 = 822 739,73 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

55 000 000 х 49 х 15% х 1/365 = 1 107 534,25 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (14 дн.):

55 000 000 х 14 х 16% х 1/365 = 337 534,25 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (210 дн.):

55 000 000 х 210 х 16% х 1/366 = 5 049 180,33 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

55 000 000 х 49 х 18% х 1/366 = 1 325 409,84 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

55 000 000 х 42 х 19% х 1/366 = 1 199 180,33 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дн.):

55 000 000 х 65 х 21% х 1/366 = 2 051 229,51 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (159 дн.):

55 000 000 х 159 х 21% х 1/365 = 5 031 369,86 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

55 000 000 х 49 х 20% х 1/365 = 1 476 712,33 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.):

55 000 000 х 49 х 18% х 1/365 = 1 329 041,10 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

55 000 000 х 42 х 17% х 1/365 = 1 075 890,41 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.):

55 000 000 х 56 х 16,50% х 1/365 = 1 392 328,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (30 дн.):

55 000 000 х 30 х 16% х 1/365 = 723 287,67 руб.

Также солидарно с ФИО6, ООО «Недра Урала» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 55 000 000 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 (Клиент) и ФИО4 (Представитель) следует, что Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления, претензий и т.п. в отношении ООО «Недра Урала», ФИО6, ФИО7 и иных лиц по взысканию задолженности и т.п. (т. 4).

В рамках настоящего договора Представитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы,

-подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (п. 3 договора).

Подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг правового характера является расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 10 000 руб., расположенная на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, включающий подготовку искового заявления, составление письменных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела, большое количество судебных заседаний по делу, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6, ООО «Недра Урала» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6, ООО «Недра Урала» солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситниковой ФИО26 (паспорт серия № номер №), общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО28 ФИО29 (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 077 945,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 55 000 000 руб. или ее оставшейся части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.