Приговор № 1-360/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-360/2024

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 06 мая 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Воловик Р.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Климановой М.В., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность в автосервисе в должности автослесаря, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым, он – ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Однако, он – ФИО1, достоверно зная, что он имеет судимость, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» г.р.з. «Е651ВА190», припаркованному у <адрес>, и умышленно около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского г.о. <адрес> до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около <адрес> по ул. 2-й <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он – ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он – ФИО1, в период времени с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» г.р.з. «Е651ВА190», находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Климанова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 35-38), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), разведен, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 34), осуществляющего трудовую деятельность в автосервисе в должности автослесаря, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 41-42), военнообязанный.

С учетом изложенных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае, не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.