Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Дело №2-3053/2019

Изготовлено 09 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский складской терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере 6,5% в месяц.

Сторонами установлен срок возврата займа с процентами – до 27.07.2018, однако заём в полном объеме до настоящего времени не возвращен.

Задолженность по договору составляет 1.300.000 рублей. Сумма процентов по состоянию на 04.02.2019 составляет 1.568.171 рубль 43 копейки, размер пени в соответствии с п.4.1 Договора составляет 1.248.000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору между истом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащая заемщику трёхкомнатная квартира, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой – 45 кв.м, расположенная по <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты и пени в общем размере 4.116.171 рубля 43 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ООО «Мурманский складской терминал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не оспаривал, не согласился с размером пени, полагал, что размер пени завышен. Относительно обстоятельств образования задолженности пояснил, что о заключении им такого договора его попросили друзья; он решил им помочь. Через какое-то время у них возникли непредвиденные обстоятельства, они перестали платить по договору. Предмет залога - жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, было предоставлено его матери, впоследствии приватизировано, приобретено им в собственность. Просил, с учетом его жизненных обстоятельств, отсутствия в собственности и в пользовании иного жилого помещения, а также затруднительного материального положения, отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 между ООО «Мурманский складской терминал» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного займа №, согласно которому Займодавец обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6,5% в месяц.

Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа с причитающимися процентами в срок до 27.07.2018 (п.2.3 Договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, Заемщик обязуется предоставить (обеспечивает предоставление Займодавцу) в залог (ипотеку) трехкомнатную квартиру, этаж 1, общая площадь 62,9 кв.м, в том числе жилая – 45 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый (условный номер) №.

Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

27.07.2017 между ООО «Мурманский складской терминал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметов которого являлась указанная выше квартира.

Согласно п.4.1 Договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена с рыночным дисконтом и на момент заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 02.08.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору процентного займа ООО «Мурманский складской терминал» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок заём с причитающимися процентами возвращен не был, в связи с чем 03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 1.300.000 рублей, проценты в соответствии с п.4.1 Договора – 1.568.171 рубль 43 копейки, а также пени – 1.248.000 рублей.

Стороной ответчика задолженность по основному долгу и процентам не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1.300.000 рублей и процентов в размере 1.568.171 рубля 43 копеек подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций (пени) заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа по основному долгу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Также, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций по кредитному договору является завышенным и снижает их, с учетом вышеизложенных положений закона, до 100.000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным санкциями суд удовлетворяет в размере 100.000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком погашение задолженности и уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1.300.000 рублей, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.4.1 Согласно пункту 4.1 Договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.07.2017 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена с рыночным дисконтом и на момент заключения договора составляет 1.500.000 рублей.

Поскольку временной период с момента проведения оценки предмета залога до поступления искового заявления в суд составил более 1,5 лет, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2019 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, в том числе жилой 45 кв.м, <адрес>, кадастровый номер №, составляет 2.670.000 рублей (л.д.54-136).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено надлежащим лицом: экспертом ООО «Первая оценочная компания», имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта.

Представителем истца указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 2.136.000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из доводов, указанных ответчиком следует, что он готов исполнять решение суда, однако сделать этого в настоящее время не может, поскольку его доход не позволяет исполнить решение суда единовременно, заложенная квартира является единственным жильем, иное отсутствует, просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в течение которого намерен погашать долг.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, суд учитывает сумму долговых обязательств должника, затруднительное материальное положение, небольшой доход, что единственным источником дохода является заработная плата истца.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные ответчиком доводы и доказательства свидетельствуют о трудном материальном положении должника и носят исключительный характер, поскольку обуславливают невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие у должника иного жилья, исходя из общеправового принципа справедливости, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание – квартиру сроком на 1 год, то есть до 20.08.2020.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.295 рублей 64 копеек, которые в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» задолженность по договору процентного займа № от 27 июля 2017 года в размере 2.648.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.295 рублей 64 копейки, а всего 2.667.295 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 2.136.000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, на 01 год до 20 августа 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева