Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованно полученных доходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит:

· признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от 04.02.2016г., заключенные между ФИО3 и ФИО4 о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; котельно-сварочного цеха инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер <данные изъяты>; мех. сбор. цех инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; электроцеха МСУ инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>; котельно-сварочного цеха инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; цеха изоляции труб инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>,

· обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания,

· обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на указанные выше нежилые здания,

· обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания,

· взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г. в размере 24699220 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. по делу № А63-422/2016 ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее ОАО «НКМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности ОАО «НКМЗ» показал, что в апреле 2015г. последним были совершены сделки на неравноценных условиях, подлежащие признанию недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекшие незаконный вывод активов должника, а именно:

· договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция инв. <данные изъяты>, литер М, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

· договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание котельно-сварочный цех инв. <данные изъяты>, литер Л, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

· договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех инв. <данные изъяты>, литер Н, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

· договор купли-продажи от 03.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание мех.сбор.цех инв. <данные изъяты>, литер И, инвентарный номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

· договор купли-продажи от 24.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: электроцех МСУ инв. <данные изъяты>, литер Ж, инвентарный номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

· договор купли-продажи от 24.04.2015г., заключенный между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО1. (покупатель), в соответствии с п.1.1, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: цех изоляции труб инв. <данные изъяты>, литер П, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Предвидя несостоятельность ОАО «НКМЗ», указанные сделки были совершены руководителем ОАО «НКМЗ» и ФИО1. с единственной целью: вывод наиболее ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, следовательно, и уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая приведенные обстоятельства, и недобросовестный характер поведения сторон приведенных выше сделок, противоречащий и.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ указанные сделки признаны недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017г. по делу №А63-422/2016. Далее, 20 января 2016г. вышеуказанное недвижимое имущество было фиктивно продано ФИО1. номинальному покупателю ФИО3, а 04 февраля 2016г. спорное имущество было номинально отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в силу ст.167 ГК РФ недействительность сделок, совершенных между ОАО «НКМЗ» и ФИО1., означает, что право собственности на спорное имущество не переходило ни к одному из приобретателей. В указанных обстоятельствах, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества - договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные между ФИО1. и ФИО3, и договоры купли-продажи от 04.02.2016г., заключенные между ФИО3 и ФИО4 также являются ничтожными. Как отмечалось ранее, все приведенные сделки, представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Так, сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3 была совершена по истечении 9 месяцев со дня регистрации права собственности ФИО1., а последующая сделка купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО4 совершена в течение 10 дней со дня регистрации права собственности ФИО3, в связи с чем, обоснован вывод о совершении номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника в короткий промежуток времени с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке. При этом, отчуждение имущества от ФИО1. в пользу ФИО3, а в последующем от ФИО3 в пользу ФИО4 осуществлено безвозмездно, без получения какого-либо встречного исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными по мотиву их ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод ликвидных активов должника, чем ущемляются права кредиторов на получения удовлетворения своих требований. В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления № 10/22). Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданской кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правила истребования определены положениями ст.302 ГК РФ, в силу которых имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), подлежит истребованию по иску собственника в том случае, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Разъяснение о порядке применения приведенных норм права содержится в пунктах 36-39 Постановления №10/22. Так, указано, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), факт нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца, характер приобретения (возмездный либо безвозмездный) и наличие воли истца на выбытие имущества. Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Факт наличия законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и безвозмездность приобретения спорного имущества подтверждается приведенными выше обстоятельствами. При указанных основаниях истец считает доказанным юридически значимые обстоятельства, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска и правомерным требование об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «НКМЗ» на незаконных основаниях, а сделки по отчуждению имущества являются недействительными, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком без законных на то оснований. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения - размера платы за фактическое пользование спорным имуществом, истец руководствуется информацией представленной на сайте Актуальная статистика, цены на недвижимость, согласно которой рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. составила 150,00 руб. (в отношении производственных помещений). При определении периода неосновательного обогащения, истец исходит из периода пользования ответчиком спорным имуществом, которое было приобретено ФИО4 04.02.2016г. и по настоящее время находится в его владении и пользовании. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик ФИО4 использует спорное имущество без законных на то оснований в период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г., что составляет 520 календарных дней. Общая площадь спорного имущества составляет <данные изъяты> кв.м., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в ответчика ФИО4 за период с 04.02.2016г. по 04.04.2017г., составила 24 699 220 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит признать недействительными сделками по мотиву их ничтожности договоры от 04.02.2016г., заключенные между ФИО3 и ФИО4 о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>: трансформаторной подстанции инв.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; котельно-сварочного цеха инв.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, кадастровый номер <данные изъяты>; мех. сбор. цех инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; электроцеха МСУ инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер <данные изъяты>; котельно-сварочного цеха инв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>; цеха изоляции труб инв.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер <данные изъяты>, обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на указанные выше нежилые здания, взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г. в размере 24699220 руб. Кроме того, она просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, уважительных причин неявки он суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в её адрес была направлена телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее в её адрес неоднократно направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами, которые были возвращены за истечением срока хранения, Кроме того, на предыдущее судебное заседание в адрес ФИО3 также была направлена телеграмма о слушании дела, которая не была вручена по той же причине.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3, как лицо, участвующее в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО1. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

· 03.04.2015г. - трансформаторной подстанции, инв. <данные изъяты>, литер М, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за сумму 50 000 руб.

· 03.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. <данные изъяты>, литер Л, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за сумму 1 550 000 руб.

· 03.04.2015г. - мех.сбор.цеха инв. <данные изъяты>, литер И, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за сумму 500 000 руб.

· 03.04.2015г. - электроцеха МСУ инв. <данные изъяты>, литер Ж, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за сумму 1 000 000 руб.

· 24.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. <данные изъяты>, литер Н, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. за сумму 850 000 руб.

· 24.04.2015г. - цеха изоляции труб инв. <данные изъяты>, литер П, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., за сумму 50 000 руб.

20.01.2016г. ФИО1. продала указанные выше нежилые здания ФИО3, а 04.02.2016г. ФИО5 продала их ФИО4

16.02.2016г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015г.: нежилого здания - трансформаторная подстанция, инв.<данные изъяты>, литер М, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1; нежилого здания – котельно-сварочный цех, инв.<данные изъяты>, литер Л, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 3; нежилого здания – мех.сбор.цех, инв.<данные изъяты>, литер И, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1; нежилого здания – электроцех МСУ, инв.<данные изъяты>, литер Ж, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 2, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО1.; договоры купли-продажи от 24.04.2015г.: нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.<данные изъяты>, литер Н, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1; нежилого здания – цех изоляции труб, инв.<данные изъяты>, литер П, инвентарный номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этажность 1, заключенные между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1. в пользу ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13597949 руб. 50 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» на спорное имущество перешло к ФИО1. как покупателю на основании заключенной и исполненной органом управления этого общества сделки.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В отличие от перехода права собственности на движимые вещи, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в момент регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст.233 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1. произошла по воле органов управления ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и на момент продажи имущества ФИО3 право собственности ФИО1. было зарегистрировано в установленном законом порядке по волеизъявлению предыдущего продавца.

Впоследствии сделки купли-продажи между ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» и ФИО1. признаны арбитражным судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как причиняющие ущерб интересам кредиторов данного общества.

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой – статьей 61.6 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

При этом лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к названному продавцу в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п.2 ст.61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлся, в отношения с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» не вступал, права в отношении спорного имущества приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, и кредитором этого общества вследствие изъятия спорного имущества быть не может.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Из представленных копий материалов дел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество усматривается, что на момент заключения договоров купли-продажи от 04.02.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только право собственности ФИО3, при этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовали.

Принимая во внимание то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, приобреталось ФИО4 на основании возмездной сделки и ФИО4 не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем. Спорное недвижимое имущество не может быть истребовано у него путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. При этом оснований для истребования у ФИО4 имущества в соответствии со ст.302 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Достоверных доказательств того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом представлено не было, а в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» не имеется.

Поскольку при подаче иска ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при вынесении решения с истца в соответствии со с.98 ГПК РФ следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 60000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованно полученных доходов отказать.

Взыскать с ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 60000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30.10.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.