Решение № 2-581/2019 2-581/2019(2-7754/2018;)~М-7527/2018 2-7754/2018 М-7527/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.07.2017 г. в 10 ч. 15 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФИО4, под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ..., г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», лицензия у страховой компании отозвана. РСА по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние находящегося до ДТП.

Согласно экспертного исследования, произведенного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N без учета износа составляет 448300 рублей, УТС составляет 27303 рублей. По расчету истца, общая недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 75603 рублей.

Просил суд установить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75603 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Решением ... от 06.11.2018 г. установлено что 08.07.2017 г. в 10 ч. 15 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО1

Постановлением ... от 20.02.2018 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по ... УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Судом установлено, что ФИО3 в нарушение ... Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем ..., г/н N, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Приказом Банка России от 28.12.2016 г. N ОД-4827 у АО СК «Инвестиции и Финансы отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключения эксперта N, составленного экспертом ...., на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г/н N составляет 403900 рублей, без учета износа составляет 448300 рублей, утрата товарной стоимости 27303 рублей.

31.05.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии право требования о взыскании страхового возмещения с РСА.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017 г., факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСА по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, то есть с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать, как требования заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно судебной экспертизе ... N, не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .../н N составляет 403900 рублей, без учета износа составляет 448300 рублей, УТС 27303 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 603 рублей, из расчета: 48300 рублей (разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 27303 рублей (УТС).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обосновании представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 09.11.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 603 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.02.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.