Приговор № 2-2/2023 2-28/2022 от 29 марта 2023 г. по делу № 2-2/2023

Дело № 2-2/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Крюкова А.А., с участием государственных обвинителей: прокурора <данные изъяты> ФИО1, прокурора <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Видоновой И.А., при секретаре судебного заседания Уткиной К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил похищение семи лиц: Л.И.А., К.Д.Ю., К.Н.А., Л.С.М., З.А.В., Л.М.А., К.А.В., из корыстных побуждений, организованной группой, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», одним из учредителей которого являлся ФИО3

Согласно уставу этого общества, одними из предметов его деятельности являлись социальная адаптация и социальная ресоциализация.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Социальное обслуживание населения. Реабилитационные услуги лицам, зависимым от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя. Основные виды социальных услуг. «ГОСТ Р 54990-2012», утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, реабилитационные социальные услуги, включающие в себя социальную ресоциализацию и социальную адаптацию, предоставляются на принципах добровольности и уважения к личности лиц, зависимых от психоактивных веществ.

С ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляло в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя его как реабилитационный центр для социальной реабилитации лиц, находящихся в зависимости от алкоголя, наркотических и иных психоактивных веществ. Дверь данного дома постоянно закрывалась на замок, а окна были оборудованы металлическими конструкциями, что исключало возможность свободно его покинуть.

В период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений решил совершить похищение неограниченного круга лиц, зависимых от алкоголя, наркотических и иных психоактивных веществ, с целью извлечения незаконной прибыли за содержание таких лиц, против их воли в указанном реабилитационном центре ООО «<данные изъяты>» под видом оказания им услуг социальной реабилитации.

Для конспирации преступной деятельности и придания ей видимости законности ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ создал организованную группу из числа сотрудников этого реабилитационного центра, прошедших ранее курс социальной реабилитации по избавлению от зависимости от психоактивных веществ.

Возложив на себя функции руководителя указанной организованной группы, ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ привлёк к участию в организованной группе С.А.Н., осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело, возложив на него функции директора указанного реабилитационного центра, оставив за собой общее руководство ООО «<данные изъяты>».

С.А.Н. в указанный период, осознавая цели и задачи организованной группы, действуя из корыстных побуждений, принял предложение ФИО3, признал его руководящую роль и вступил в организованную группу под его руководством.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлёк к участию в организованной группе сотрудников реабилитационного центра ООО «<данные изъяты>»:

Ч.С.Н., К.А.Е., осужденных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Г.П.Г., <данные изъяты>,

по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело;

Г.А.В. - осуждённого в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иных неустановленных сотрудников этого центра, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Ч.С.Н., К.А.Е., Г.П.Г. и Г.А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая цели и задачи организованной группы, из корыстных побуждений, по предложению ФИО3 вступили в организованную группу под его руководством с целью получения стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности.

Являясь единоличным лидером и руководителем созданной организованной группы, ФИО3 возложил на себя преступные обязанности по обеспечению её участников необходимыми средствами совершения преступления, принятию решения о совершении похищения, подбору непосредственных исполнителей преступления из состава участников организованной группы, созданию условий пребывания похищенных лиц в реабилитационном центре, исключающих возможность покинуть его, а также по распределению между участниками организованной группы денежных средств, добытых в результате преступной деятельности.

При этом ФИО3 распределил преступные обязанности между участниками организованной группы и установил строгую систему подчиненности в ней, основанную на обязанности всех членов группы выполнять его распоряжения и распоряжения С.А.Н.

В преступные обязанности участника организованной группы С.А.Н. входили: выбор непосредственных исполнителей похищения и снабжение их необходимыми средствами совершения преступления и информацией о похищаемых лицах, определение времени похищения, непосредственное участие в совершении преступления, контроль за выполнением условий, исключающих возможность покинуть реабилитационный центр похищенным лицам и лицам, удерживаемым в нём против их воли.

В преступные обязанности участников организованной группы Г.А.В., Ч.С.Н., К.А.Е. и Г.П.Г. входило участие в совершении спланированного преступления с использованием принадлежащего им автотранспорта, обеспечение условий, исключающих возможность покинуть реабилитационный центр похищенным лицам и удерживаемым в этом центре против их воли.

Для похищения лиц, зависимых от алкоголя, наркотических либо иных психоактивных веществ, ФИО3 разработал следующий план преступления, принятый остальными участниками организованной группы, - <данные изъяты> С.А.Н., Ч.С.Н., К.А.Е., Г.П.Г. и Г.А.В., а также неустановленными лицами.

После получения ФИО3 сведений от родственников лиц, зависимых от психоактивных веществ, о желании поместить таких лиц против их воли в реабилитационный центр, ФИО3 поручал С.А.Н. выбрать непосредственных исполнителей похищения из участников организованной группы, свободных от выполнения функциональных обязанностей в реабилитационном центре «<данные изъяты>», либо выбирал их сам.

После этого непосредственные исполнители похищения выезжали на своём автотранспорте к месту проживания либо к месту пребывания потерпевших. В зависимости от ситуации, похищение таких лиц осуществлялось либо с применением к ним физического насилия, спецсредств и введения инъекции неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавляющим волю к сопротивлению, либо при помощи обмана потерпевших относительно цели их изъятия и перемещения из места постоянного проживания (пребывания). Действуя против воли потерпевших, участники организованной группы после завладения ими или их захвата перемещали тех из места их постоянного или временного пребывания в помещение указанного реабилитационного центра, где участники организованной группы, осведомленные о похищении лиц, зависимых от психоактивных веществ, лишали их возможности передвигаться по своему усмотрению и удерживали их против воли, с целью получать преступный доход в виде платы родственников таких лиц за их содержание в реабилитационном центре.

С целью реализации этого плана преступления против свободы, чести и достоинства личности, ФИО3, С.А.Н., Ч.С.Н., К.А.Е., Г.П.Г., Г.А.В. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее объединились в устойчивую организованную группу с постоянным количеством участников, с внутренней системой подчиненности, с единой формой и методом преступной деятельности, конспирирующей свою преступную деятельность под видом реабилитационного центра.

Действуя в дальнейшем согласно разработанному ФИО3 плану преступления, с прямым умыслом с целью похищения человека, в отношении более 2-х лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, участники организованной группы ФИО3, С.А.Н., Ч.С.Н., К.А.Е. и Г.А.В. совместно с иными неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, похитили Л.И.А., К.Д.Ю., К.Н.А., Л.С.М., З.А.В., Л.М.А., К.А.В. при следующих обстоятельствах.

Эпизод похищения Л.Н.В.

После того, как ФИО3 узнал о том, что Л.Н.В., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желая помочь своему сыну Л.И.А. избавиться от наркотической зависимости, намерена поместить его в реабилитационный центр ООО «<данные изъяты>» вопреки его воле, оплатив услуги по социальной реабилитации в размере 30000 рублей в месяц и 5000 рублей за доставление в реабилитационный центр, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. выбрать из числа участников организованной группы непосредственных исполнителей похищения Л.И.А. с целью получения незаконного дохода за удержание Л.И.А. против его воли в доме, используемом как реабилитационный центр, по адресу: <адрес>.

С.А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ выбрал для похищения Л.И.А. из числа участников организованной группы Г.А.В. и неустановленного мужчину, передав им необходимые сведения о потерпевшем и его родственниках.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Г.А.В. и неустановленное лицо на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыли к месту проживания Л.И.А., расположенному по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, Г.А.В. и неустановленное лицо получили от Л.Н.В. деньги в размере 5000 рублей за перемещение Л.И.А. против его воли из места его постоянного пребывания в указанный реабилитационный центр. Представившись Л.И.А. сотрудниками полиции, они потребовали проследовать с ними в отдел полиции. Л.И.А. отказался подчиниться их требованиям.

Тогда Г.А.В. и неустановленное лицо, применяя физическую силу, схватили Л.И.А. за руки, вывели его против воли из квартиры и поместили в салон автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №». Находясь в салоне указанного автомобиля, Г.А.В., используя медицинский шприц, ввёл Л.И.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив его волю к сопротивлению. Захватив Л.И.А., они переместили его против воли в дом, используемый как реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, где стали удерживать.

Похищенный Л.И.А., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, был лишён возможности свободно передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, и вынужденно подчинился установленным в нём правилам, за невыполнение которых в этом реабилитационном центре применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

ФИО3 и С.А.Н., осведомлённые о похищении Л.И.А., реализуя задуманное, удерживали похищенного Л.И.А. вопреки его воле в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. совершил побег из помещения указанного реабилитационного центра, о чём ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно от Ч.С.Н. Узнав о нахождении Л.И.А. в <адрес>, ФИО3 решил с Ч.С.Н. похитить Л.И.А. и поместить его в указанный реабилитационный центр.

Действуя с этой целью, ФИО3 и Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, прибыли к месту нахождения Л.И.А. по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, убедившись в том, что Л.И.А. не желает возвращаться в реабилитационный центр и находиться в нём, ФИО3 и Ч.С.Н. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее одного удара по голове и телу. После чего, схватив Л.И.А. за руки, вывели его из квартиры, поместили его в салон указанного автомобиля, и против его воли переместили в указанный реабилитационный центр, где продолжили удерживать, лишив возможности передвигаться по своему усмотрению.

Похищенный Л.И.А., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, лишённый возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, вынужден был подчиняться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном реабилитационном центре похищенный Л.И.А. незаконно удерживался вопреки его воле ФИО3, Ч.С.Н., С.А.Н., Г.А.В. и неустановленным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобождён сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, получив от Л.Н.В. за нахождение Л.И.А. в реабилитационном центре 200 тысяч рублей, распределил полученные от преступной деятельности деньги между участниками организованной группы.

Эпизод похищения К.Д.Ю.

Узнав, что К.С.Н., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желая помочь своему сыну К.Д.Ю. избавиться от наркотической зависимости, намерена поместить его в реабилитационный центр против его воли, оплатив услуги его социальной реабилитации в размере 35000 рублей в месяц, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. выбрать непосредственных исполнителей похищения К.Д.Ю. из участников организованной группы с целью получения незаконного дохода за его удержание против воли в указанном выше реабилитационном центре.

С.А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлёк Г.А.В. и неустановленного мужчину для похищения К.Д.Ю., передав им необходимые сведения о нём и его родственниках.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. и неустановленный мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыли к месту проживания К.Д.Ю., расположенному по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном доме, Г.А.В. и неустановленный мужчина разбудили К.Д.Ю., представились ему сотрудниками полиции и потребовали от потерпевшего проследовать с ними в отдел полиции. После того, как К.Д.Ю. отказался подчиниться их требованиям, они, применяя физическую силу, повалили его на пол, завели ему руки за спину и надели на них металлические наручные браслеты с целью облегчения совершения преступления. После этого, Г.А.В., используя медицинский шприц, ввёл К.Д.Ю. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив его волю к сопротивлению.

Захватив К.Д.Ю., Г.А.В. и неустановленный мужчина поместили его в указанный автомобиль, и против его воли переместили потерпевшего в указанный реабилитационный центр, где стали удерживать.

Похищенный К.Д.Ю., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, был лишён возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, и вынужденно подчинился установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном реабилитационном центре похищенный К.Д.Ю. вопреки его воле удерживался ФИО3, С.А.Н., Г.А.В. и неустановленным мужчиной в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобождён сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, получив от К.С.Н. 252 тысячи рублей за нахождение К.Д.Ю. в реабилитационном центре, распределил в указанный период доход, полученный от преступной деятельности, между её участниками.

Эпизод похищения К.Н.А.

Узнав, что Г.С.М., в отношении которого органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желает поместить свою на тот момент супругу К.Н.А. против её воли в реабилитационный центр «<данные изъяты>» для избавления от алкогольной зависимости, оплатив услуги по социальной реабилитации в размере 30000 рублей в месяц, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. похитить К.Н.А. с целью получения незаконного дохода за её удержания против воли в указанном выше реабилитационном центре.

С.А.Н. привлёк неустановленного мужчину из числа участников организованной группы, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыл к месту проживания К.Н.А. по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, С.А.Н. и неустановленный мужчина представились К.Н.А. сотрудниками полиции и потребовали проследовать с ними в отдел полиции.

К.Н.А., введённая ими в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления, полагая, что их требования законны, подчинилась им и проследовала с ними. Находясь в салоне указанного автомобиля, К.Н.А., поняв преступные намерения соучастников преступления, потребовала выпустить её. После чего неустановленный мужчина с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя медицинский шприц, ввёл К.Н.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием.

Захватив К.Н.А., С.А.Н. и неустановленный мужчина, переместили её против воли в указанный выше реабилитационный центр, где стали удерживать против воли.

Похищенная К.Н.А. при помещении в указанный реабилитационный центр потребовала от Г.А.В. и К.А.Е. дать ей возможность покинуть помещение реабилитационного центра.

Г.А.В. и К.А.Е., осознавая, что К.Н.А. не желает находиться в реабилитационном центре, с целью подавления её воли к сопротивлению и удержания К.Н.А. против её воли в указанном реабилитационном центре, ввели ей при помощи медицинского шприца внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием. После чего они продолжили незаконно удерживать её против воли в указанном реабилитационном центре.

Похищенная К.Н.А., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, была лишена возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, и вынуждена была подчиняться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном реабилитационном центре, а также в другом неустановленном месте, похищенная К.Н.А. незаконно удерживалась ФИО3, С.А.Н., К.А.Е., Г.А.В. и неустановленным мужчиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, полученные от Г.С.М. за содержание К.Н.А. в реабилитационном центре 120 тысяч рублей, распределил в указанный период между участниками организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. была освобождена С.А.Н. из реабилитационного центра «<данные изъяты>» после получения ФИО3 от Г.С.М. денег за её содержание против её воли в этом центре и неоднократных предупреждений К.Н.А. об обращении в прокуратуру с заявлением о её похищении, а также сообщением последней об обращении в прокуратуру её родственницы.

Эпизод похищения Л.С.М.

Узнав о том, что Л.О.И., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желая помочь своему сыну Л.С.М. избавиться от наркотической и алкогольной зависимостей, намерена поместить его против его воли в реабилитационный центр «<данные изъяты>», оплатив услуги социальной реабилитации в размере 40000 рублей в месяц и его доставление в сумме 5000 рублей, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. похитить Л.С.М. и переместить его против воли в указанный выше реабилитационный центр с целью получения незаконного дохода за удержание его в нём против его воли.

С.А.Н., получив от ФИО3 необходимую информацию о Л.С.М. и его матери, привлёк для похищения Л.С.М. неустановленного мужчину из числа участников организованной группы и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на своём автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыл с ним к месту проживания Л.С.М. по адресу: <адрес>.

Получив от Л.О.И. 5000 рублей за перемещение Л.С.М. против его воли из места его проживания в указанный реабилитационный центр, С.А.Н. и неустановленный мужчина, находясь в указанной квартире, применив к Л.С.М. физическую силу, завели его руки за его спину, надев на них металлические наручные браслеты с целью облегчения совершения преступления. Используя медицинский шприц, С.А.Н. ввёл Л.С.М. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив его волю к сопротивлению.

Захватив Л.С.М., С.А.Н. и неустановленный мужчина поместили его в салон указанного автомобиля и против воли потерпевшего переместили его в указанный выше реабилитационный центр, где стали удерживать.

Похищенный Л.С.М., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, был лишён возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, и вынужден был подчиняться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном реабилитационном центре и в другом неустановленном месте похищенный Л.С.М. против его воли удерживался ФИО3, С.А.Н. и неустановленным мужчиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента его освобождения сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, получив от Л.О.И. 240 тысяч рублей за нахождение Л.С.М. в указанном реабилитационном центре, распределил в указанный период преступный доход между участниками организованной группы.

Эпизод похищения Л.М.А.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от Л.М.Н., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, стало известно о том, что о её сын Л.М.А., проходивший с ДД.ММ.ГГГГ добровольно социальную реабилитацию в реабилитационном центре «<данные изъяты>», оплаченную в размере 150 тысяч рублей, покинув этот центр, не избавился от зависимости от психоактивных веществ, и она желает поместить сына против его воли в этот реабилитационный центр, оплатив 5000 рублей за его доставление.

С целью сохранения полученных ранее от Л.М.Н. денежных средств, ФИО3 поручил С.А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитить Л.М.А. и переместить его против воли в указанный реабилитационный центр с целью дальнейшего удержания против его воли.

С.А.Н. в соответствии с отведённой ему ролью привлёк для похищения Л.М.А. участника организованной группы К.А.Е., с которым ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. на своём автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыл к месту проживания Л.М.А. по адресу: <адрес>, где получил от Л.М.Н. 5000 рублей за перемещение Л.М.А. против его воли из места его постоянного проживания в указанный выше реабилитационный центр.

Находясь в указанной квартире, С.А.Н. и К.А.Е. повалили Л.М.А. на пол, завели ему руки за его спину, надев на них металлические наручные браслеты. Подавив его волю к сопротивлению и захватив Л.М.А., они проследовали с ним к указанному автомобилю, на котором против его воли переместили его в указанный реабилитационный центр, где стали его удерживать против его воли.

Похищенный Л.М.А., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, лишённый возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, вынужден был подчиняться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном реабилитационном центре похищенный Л.М.А. незаконно удерживался ФИО3, С.А.Н. и К.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента его освобождения сотрудниками правоохранительных органов.

Эпизод похищения З.А.В.

Узнав о том, что З.Н.А., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желает поместить свою дочь З.А.В., против её воли, в реабилитационный центр «<данные изъяты>» для избавления от алкогольной зависимости, оплатив услуги по социальной реабилитации в размере 25000 рублей и за её доставление 5000 рублей, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. подобрать из участников организованной группы непосредственных исполнителей похищения З.А.В. и её перемещения в указанный реабилитационный центр для удержания её в указанном месте против её воли с целью получения незаконного дохода.

С.А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ для похищения З.А.В. привлёк участников организованной группы Ч.С.Н. и К.А.Е., свободных от выполнения своих функциональных обязанностей в указанном реабилитационном центре, передав им номер телефона её матери.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. и Ч.С.Н. встретились с З.Н.А. и вместе с ней около 9 часов на автомобиле К.А.Е. «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № прибыли к месту проживания её дочери З.А.В. по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, Ч.С.Н. и К.А.Е. убедились в том, что З.Н.А. обманула свою дочь З.А.В., предложив той проехать вместе с ними в медицинское учреждение для оказания одномоментной услуги медицинского характера с последующим доставлением к месту жительства.

Получив от З.Н.А. 5000 рублей за перемещение её дочери против её воли из места её постоянного пребывания в указанный реабилитационный центр, Ч.С.Н. и К.А.Е., завладев с помощью обмана З.А.В., проследовали с ней к указанному автомобилю, на котором переместили З.А.В. против её воли в указанный реабилитационный центр, где стали удерживать.

З.А.В. при помещении в реабилитационный центр, раскрыв истинные преступные намерения соучастников преступления, потребовала от Г.А.В. и неустановленного мужчины из числа участников организованной группы, дать ей возможность покинуть помещение реабилитационного центра.

Г.А.В. и неустановленный мужчина с целью подавления воли З.А.В. к сопротивлению, ввели ей медицинским шприцем внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив её волю сопротивлению, и продолжили незаконно удерживать её в указанном доме.

Похищенная З.А.В., находясь против своей воли в указанном реабилитационном центре, лишённая возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, вынуждена была подчиниться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном месте похищенная З.А.В. против её воли удерживалась ФИО3, С.А.Н., Ч.С.Н., К.А.Е., Г.А.В. и неустановленным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента освобождения сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, получив от З.Н.А. 25000 рублей за нахождение её дочери З.А.В. в реабилитационном центре, в указанный период распределил преступный доход между участниками организованной группы.

Эпизод похищения К.А.В.

Узнав о том, что К.В.С., в отношении которой органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, желает поместить своего сына К.А.В., против его воли, в реабилитационный центр с целью избавления от алкогольной зависимости, оплатив услуги социальной реабилитации в размере 30000 рублей в месяц и его доставление в размере 6000 рублей, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил С.А.Н. похитить К.А.В. и переместить его для удержания против его воли в указанный реабилитационный центр с целью получения незаконного дохода.

С.А.Н. привлёк для похищения К.А.В. неустановленного мужчину из числа участников организованной группы, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобиле прибыл с ним к месту нахождения К.А.В. по адресу: <адрес>.

Получив от К.В.С. 6000 рублей за перемещение её сына К.А.В. против его воли из места его постоянного пребывания в указанный реабилитационный центр, С.А.Н. и неустановленный мужчина, находясь в указанной квартире, применяя к К.А.В. физическую силу, завели ему руки за спину, надев на них металлические наручные браслеты с целью облегчения совершения преступления. После чего С.А.Н., используя имеющийся медицинский шприц, ввёл К.А.В. внутримышечно раствор неустановленного следствием вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив его волю к сопротивлению.

Захватив К.А.В., С.А.Н. и неустановленный мужчина поместили его в салон автомобиля и против его воли переместили в указанный реабилитационный центр, где стали его удерживать против его воли.

Похищенный К.А.В., находясь против своей воли в помещении указанного реабилитационного центра, лишённый возможности передвигаться по своему усмотрению и покинуть его, вынужден был подчиниться установленным в нём правилам, за невыполнение которых применялась система коллективных и индивидуальных наказаний.

В указанном месте похищенный К.А.В. против его воли удерживался ФИО3, С.А.Н. и неустановленным мужчиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента его освобождения сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3, осуществляя руководство организованной группой, получив от К.В.С. 30000 рублей за нахождение её сына К.А.В. в реабилитационном центре, в указанный период распределил полученный от преступной деятельности доход между участниками организованной группы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что сам являлся наркозависимым, в ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел реабилитацию в <адрес> по программе «<данные изъяты>».

После окончания реабилитации программа «<данные изъяты>» предполагает работу с другими наркозависимыми, поэтому прошедшие реабилитацию устраиваются потом волонтерами, консультантами, чтобы закрепить эффект и своим примером помочь другим. Так он решил помогать людям, поэтому согласился на предложение С.П.В., у которого было несколько реабилитационных центров, войти в состав учредителей и стать директором аналогичного центра в <адрес>.

В это время С.П.В. по документам своего центра уже оказывал услуги по реабилитации в <адрес> со своим штатом работников. С.П.В. подготовил документы и ДД.ММ.ГГГГ создал реабилитационный центр ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - РЦ), который был точной копией принадлежащего С.П.В. центра с аналогичным названием в <адрес>.

Во вновь созданном РЦ главным был С.П.В., который установил свои правила и организовал всю работу, а его формально включил в состав учредителей. У других учредителей - Г.М.И. и С.Е.С., было 67% уставного капитала, и он не мог со своими 33% принимать управленческие решения. Г.М.И. и С.Е.С. в состав учредителей были включены С.П.В. также формально, деятельности РЦ не касались.

Этот РЦ работал по программе «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ пациентов было мало. Курс реабилитации составлял 4-6 месяцев стоимостью 35 000 руб. в месяц. Принудительно пациентов не доставляли. У наркомана превалирует зависимость, а не здравый смысл, и если позволить пациенту после поступления в РЦ свободно передвигаться, то он сразу уйдет искать наркотики, и тогда теряется смысл реабилитации. Поэтому РЦ был закрытого типа, он, как директор, нес перед С.П.В. ответственность, чтобы реабилитанты не могли свободно уйти. Лично к нему с просьбой покинуть РЦ никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он по поручению С.П.В. арендовал дом в <адрес>, куда переехал РЦ. Туда приезжали врачи, деятельность центра проверялась участковым инспектором, прокуратурой, поэтому каждый пациент имел возможность сообщить о нарушении своих прав.

В его обязанности директора входило ведение финансового учета, реабилитантов, закупка продуктов питания, хозяйственных и канцелярских товаров, выплаты зарплаты сотрудникам, общение с родственниками пациентов и консультирование обратившихся по горячей линии.

По указанию С.П.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу Ч. и Г. волонтерами, ДД.ММ.ГГГГ С.. Консультанты работали по сменам по 4 дня, после каждой смены он выплачивал им зарплату. Все вырученные от оказания услуг деньги шли на потребности РЦ.

В ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотик и до ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации в <адрес> без связи с внешним миром. За это время С.П.В. назначил директором С., который начал доставлять людей против воли, применять наказание к реабилитатам. Ключи от офиса, печать, телефон «горячей линии» были у С.. Волонтеров Г. и К. брал их на работу С., который ознакомил их с обязанностями, установил график работы, осуществлял контроль над ними, подписывал документы.

Лишившись статуса директора, он остался учредителем и по заданию С.П.В. вел учет пациентов, расходов, хозяйственную деятельность, отчитывался перед С.П.В., за что тот платил ему <данные изъяты> руб. в месяц. С. С. платил <данные изъяты> руб., а также деньги за первый месяц реабилитации в отношении лиц, прибывших в РЦ от С..

В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе С.П.В. поехал подписать договор, и забрать пациента и деньги из <адрес>. Он позвонил клиенту, попал на отца Л., и через какое-то время с отцом и самим Л., подписал договор, отвез последнего в РЦ, забрал 150000 руб. и перевел их С.П.В.

ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе С. доехал до мамы З., подписал с нею договор и забрал деньги. Мама З. сказала, что сможет уговорить дочь добровольно поехать в РЦ. Он сообщил С., что договор подписал, о похищении З. ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. попросил по дороге в РЦ заехать к бывшему пациенту В., у которого находится сбежавший Л., пожелавший вернуться обратно в РЦ. Они забрали Л. и привезли в РЦ. Л. поехал добровольно, был в сильном наркотическом опьянении.

С.П.В. имел юридическое образование и опыт, являлся учредителем нескольких фирм, в том числе аналогичных РЦ, поэтому только С.П.В. способен был организовать то, что ему инкриминируется.

Корыстные побуждения у него отсутствовали, им двигало стремление помогать людям. Дохода не имел, вырученных денег едва хватало на содержание реабилитантов и зарплату работникам РЦ. Также в центре находились реабилитанты, которые не платили за свое содержание. Доступа к рецептурным лекарственным препаратам, которыми кололи потерпевших, не имел.

Когда работников ООО «<данные изъяты>» задержали, С.П.В. сказал, что у следствия к нему нет вопросов, тогда он решил вести обычный образ жизни. О том, что следствие считает его организатором преступной группы, узнал только после своего задержания.

Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.43-49) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти школу консультантов и пойти работать в реабилитационный центр в <адрес>, где он работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 эти показания не подтвердил, но затруднился пояснить, почему ранее давал такие показания.

Из показаний свидетеля Г.А.В., которые он давал в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14, 15-19, 52-56, 66-69, 107-112, т.10 л.д.143-149) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, С.А.Н., Ч.С.Н., Г.П.Г., К.А.Е. и другими сотрудниками реабилитационного центра «<данные изъяты>» состоял в организованной группе по похищению лиц, зависимых от психоактивных веществ.

Реабилитационный центр «<данные изъяты>» оказывал психологическую помощь зависимым людям по программе «<данные изъяты>», чтобы в итоге человек выработал стойкую психологическую установку о возможности полноценно жить без приема психоактивных веществ.

Чтобы поместить человека в реабилитационный центр, родственники звонили по телефону «горячей линии» ФИО4 или С., после чего С. проводил инструктаж, что если человек отказывается ехать, то они должны в любом случае его доставить - применить обман, физическую силу, надеть наручники, сделать усыпляющий укол. После этого они ехали забирать человека и действовали в соответствии с планом. Доставить человека именно таким образом просили родственники зависимых.

До окончания курса реабилитации покидать дом, в котором располагался РЦ, было запрещено и невозможно, поскольку двери были заперты, на окнах решетки. Одновременно там содержалось от 15 до 50 реабилитантов, их обслуживало 2 консультанта, 2-3 волонтера, 2-3 стажера, которые работали посменно и помимо обязанностей по программе <данные изъяты>» следили за тем, чтобы те не смогли убежать. Для удержания, запугивания к реабилитантам применялись «последствия» - система коллективных и индивидуальных наказаний.

Он, С., Г., Ч. и К. непосредственно применяли такие методы доставления и удержания людей в реабилитационном центре. Лично ему ФИО4 указаний о похищении людей не давал, это делал ФИО5.

Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО4, который принял его на работу, разъяснял должностные обязанности, платил зарплату. ФИО4 знал, что похищенные доставляются и содержатся в реабилитационном центре против их воли.

В какой-то момент ФИО4 начал употреблять наркотики и сам уехал на реабилитацию, вместо него С.П.В. директором назначил С.. Но ФИО4 всегда оставался главным, по приезду часто появлялся в реабилитационном центре, что-то обсуждал с С.. С. подчинялся ФИО4, а остальные подчинялись им обеим.

За услуги РЦ родители реабилитантов перечисляли деньги жене ФИО4 – К.Д.Р., которая работала здесь бухгалтером, но распоряжался этими деньгами ФИО4. Деньги за доставку родители отдавали непосредственным исполнителям, которые делили их между собой.

Условия содержания в реабилитационном центре, где он работал, и условия, в которых он сам проходил реабилитацию в <адрес>, одинаковы.

По эпизоду похищения Л.: в ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ему позвонил С. и сказал вместе со старшим консультантом А. доставить в реабилитационный центр Л., при этом передал информацию о родственниках и месте нахождения последнего. Они с согласия Л.Н.В. зашли домой к Л., который находился в наркотическом опьянении, представились сотрудниками полиции и предложили проехать в отдел полиции, но тот отказался. Тогда они взяли Л. за руки с двух сторон, силой вывели из квартиры, посадили в принадлежащую ему машину «<данные изъяты>», где он сделал Л. укол транквилизатором и они увезли того в РЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. сбежал, однако Ч. с Карасевым его быстро нашли и доставили обратно. На лице Л. были кровоподтеки.

По эпизоду похищения К.: в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал вместе с волонтером Д. доставить в реабилитационный центр К. из <адрес>, при этом передал информацию о родственниках и месте нахождения последнего, а также три ампулы с транквилизаторами и шприц, на случай, если тот не поедет добровольно.

Он и Д. зашли домой к К., тот в наркотическом опьянении лежал на кровати. Он предложил проехать с ними в отдел полиции, К. отказался, тогда они повалили К. на пол, завернули руки за спину, надели наручники, потом он сделал К. укол, тот обмяк, они перенесли его в машину «<данные изъяты>» и увезли в РЦ.

По эпизоду похищения З.: ДД.ММ.ГГГГ Ч. и К. привезли З. в центр, при этом они ей говорили, что сделают капельницу и отпустят. Доставление и помещение З. в РЦ происходило в «рабочем» порядке, который был установлен К-вым. З. поняла, что её обманули, стала требовать отпустить её, он сделал ей укол успокоительного, та обмякла и уснула.

По эпизоду похищения К. обстоятельств не помнит, но за время пребывания в центре та часто просилась домой, плакала.

ФИО3 с показаниями свидетеля Г. в части того, что он знал о похищении зависимых людей, не согласился, пояснил, что Г. его оговаривает, исполняя досудебное соглашение о сотрудничестве по своему уголовному делу.

Из показаний свидетеля С.А.Н. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе очных ставок с Г. ДД.ММ.ГГГГ и К-вым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-69, т.11 л.д.53-63) следует, что ФИО4 являлся одним из учредителей РЦ «<данные изъяты>», находившегося в <адрес> и принял его на работу сначала консультантом, потом директором.

ФИО4 ознакомил его с должностными обязанностями, разъяснил, что если зависимый человек отказывается добровольно явиться в РЦ, то такого человека, по просьбе и с согласия родственников, следует доставить принудительно, а при необходимости надеть наручники, поставить успокоительный укол.

В его обязанности входили общение с родственниками зависимых людей, которым он рассказывал о деятельности РЦ, работа с реабилитантами по программе «<данные изъяты>», обеспечение текущей деятельности центра – закупка продуктов, оплата аренды, коммунальных услуг и т.п. За свою деятельность он отчитывался перед К-вы, тот платил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Когда он занял должность директора, фактическим руководителем остался ФИО4, который принимал людей на работу, распоряжался финансами, решал вопрос о помещении людей в РП, в том числе принудительно. Чтобы доставить человека принудительно, родственники обращались с такой просьбой к нему, если у них были его контакты, на «горячую линию», эта информация доводилась до сведения ФИО4, который принимал окончательное решение.

ФИО4 был в курсе всего, что происходило в РЦ. Чтобы кого-то доставили принудительно, всегда просил ФИО4, а он, в свою очередь, просил об этом кого-либо из консультантов. Такие просьбы не носили характера приказа, однако их невыполнение расценивалось бы как отказ от выполнения своей работы, поэтому в этих просьбах никто не отказывал. Деньгами, полученными за реабилитацию, распоряжался ФИО4. Когда ФИО4 несколько месяцев находился на реабилитации, он с ним не общался, всеми делами реабилитационного центра занималась жена ФИО4.

Остальных учредителей РЦ он видел один раз, когда ФИО4, С.П.В. и еще один мужчина решили, что он будет директором. После этого он с К-вым поехал к нотариусу, где ФИО4 назначил его директором. С.П.В. директором его не назначал, отношения к РЦ не имел, никаких указаний ему не давал.

Как доставляли К., он не знает.

О том, что в РЦ необходимо доставить К., ему сообщил ФИО4. Мать К. была согласна, чтобы ее сына доставили принудительно, на того надели наручники и привезли.

Доставить К., К. ему сказал ФИО4, те добровольно сели в машину и их привезли.

Вместе с К. он доставил Л., тот не хотел ехать, тогда ему надели наручники и привезли.

Указаний Ч. и К. доставить З. он не давал.

ФИО4 с показаниями свидетеля С. в части того, что он руководил организованной группой и просил похищать зависимых людей, не согласился, пояснил, что С. его оговаривает, чтобы быстрее добиться условно-досрочно освобождения. Также С. является лживым и стремится предстать в более выгодном свете, что следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. (т.3 л.д.90-91), поэтому верить С. нельзя.

Из показаний свидетеля С.К.В. в судебном заседании и подтвержденных ею показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.30-34) следует, что С. ее муж, работал директором РЦ <данные изъяты>», но фактическим руководителем был ФИО4.

В обязанности мужа входило поддержание функционирования центра – закупка еды, оплата коммунальных услуг и т.п., общение с родственниками зависимых людей, а также непосредственная работа по реабилитации. За это С. получал заработную плату <данные изъяты> руб. в месяц, остальные денежные средства, поступавшие от ФИО4, он тратил на реабилитационый центр.

В начале – середине ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня С. позвонила женщина и попросила поместить свою дочь в реабилитационный центр. Они на автомобиле С. «<данные изъяты>» заехали за мужчиной по имени П., около 23.00 час. приехали в <адрес>, П. и С. поднялись в дом, затем оба вышли, С.А.Н. снова поднялся, заключил договор и вышел с женщиной по имени Т., которую увезли в РЦ.

С. заключал договоры с родственниками реабилитантов, к нему обращались, если нужно было доставить реабилитанта с места нахождения в РЦ: родственники звонили на номер «горячей линии», после чего им давали номер С., который уже занимался вопросами доставления лиц в реабилитационный центр.

Из показаний свидетеля К.А.Е. в судебном заседании и показаний, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.89-93, 116-122, т.10 л.д.94-99) следует, что он являлся наркозависимым и с ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в РЦ «<данные изъяты>», куда попал против своей воли. Затем его перевели в такой же реабилитационный центр в <адрес>, откуда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ему сказали, что для закрепления эффекта можно устроиться работать в РЦ, дали телефон С. и тот ДД.ММ.ГГГГ принял его на работу, ознакомил с должностной инструкцией, сказал, что выпускать реабилитантов из помещения нельзя, а при необходимости реабилитантов нужно доставлять против их воли. Двери в доме запирались, а на окнах были решетки для того, чтобы никто не убежал.

Наряду с реабилитантами, добровольно поступившими в РЦ, были те, кого помещали туда против их воли, но по просьбе родственников. Он сам оказался в РЦ против своей воли, однако такие методы ему помогли, как и многим другим. Также в РЦ приходили с проверками полицейские, прокуратура, ФСИН, участковый и не обнаружили нарушений.

Транквилизаторы применялись в отношении буйных реабилитантов только по указанию С..

Директором и руководителем программы лечения был С., у которого в подчинении с его смены находились старший консультант Ч., волонтер Г. и он. Во второй смене младшим консультантом был Г..

Также в РЦ имелись стажеры, которые проходили курс реабилитации, но хорошо себя зарекомендовали. По указанию С. некоторых реабилитантов перевозили в РЦ в <адрес>, где руководителем был С.П.В., с которым он не знаком.

ФИО4 в РЦ видел редко, тот привозил продукты, какую тот занимал должность, он не знает.

Как в РЦ попала К., ему неизвестно, она просила его выпустить, но он объяснял ей, что такие вопросы решает С.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал С. на автомобиле «<данные изъяты>», они поехали к одному из домов на <адрес>, поднялись в квартиру, там находилась Л.М.А., которая плакала, скандалила, просила своего сына Л. ехать в РЦ, но тот отказывался. Он стал успокаивать мать, а С. остался в другой комнате с Л.. Когда он к ним вошел, на руках Л. были наручники. Л. вышел с ними, сел в автомобиль, где с него сняли наручники. Затем С. его высадил и увез Л..

Об условиях работы, должностях, особенностях деятельности РЦ К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г..

Также в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. указывал, что все организационные моменты решались К-вым и С..

В судебном заседании К. пояснил, что про ФИО4 он не говорил, так написал следователь, а он невнимательно читал протокол.

Из показания свидетеля Г.П.Г. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился волонтером в РЦ «<данные изъяты>», в его обязанности входило наблюдение за реабилитантами, в том числе, чтобы они не могли покинуть территорию. Если реабилитант просил выпустить его, он эту просьбу адресовал консультанту. Реабилитанты попадали в РЦ добровольно, либо их туда доставляли насильно работники РЦ. Он сам проходил реабилитацию в таких же условиях и ему помогло. С К-вым познакомился в РЦ, какие тот выполнял функции, он не знает. Его руководителем был С., со С.П.В. не знаком и о таком не слышал, в <адрес> имеется РЦ, аналогичный <адрес>.

Из показаний свидетеля Ч.С.Н. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после прохождения курса реабилитации он по совету С.П.В. обратился к ФИО4, который устроил его на работу в РЦ волонтером. Фактически главным в РЦ был С.П.В., у которого такой же РЦ в <адрес>. С.П.В. приезжал к ним примерно 2 раза в месяц. С.П.В. всех назначал на должности, например, его назначил консультантом, а С. – директором, когда ФИО4 сорвался и уехал на реабилитацию.

Как и в <адрес>, реабилитанту было запрещено покидать РЦ, в противном случае он снова начнет употреблять психоактивные вещества и эффекта от реабилитации не будет. Чтобы попасть в РЦ, родственники реабилитантов звонили в <адрес> колл-центр, а там уже давали номер С.. С. брал шприц, чтобы доставить реабилитанта, но в РЦ никого против воли не доставляли.

Все вопросы в РЦ решал С.. ЕК. работал младшим консультантом. Г. проходил реабилитацию у С.П.В. в <адрес>. Обязанности ФИО4 не знает, тот подчинялся С.. Он, как консультант, ездил на стажировки и курсы по обмену опытом в другие РЦ, которые находятся в том числе в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., сказал, что убежал из РЦ и укололся, попросил забрать его обратно. Он решил не сообщать об этом С., так как боялся, что тот не возьмет Л. обратно, попросил ФИО4 съездить за Л.. Они забрали Л., находящегося с наркотическом опьянении, и передали Г..

Забрать З. его попросил К. по заданию С.. Он с К. приехали к З., та была пьяная, мама сказала, что сделают капельницу и отпустят, после чего З. поехала с ними добровольно.

За свою работу он получал зарплату. Когда после ФИО4 директором стал С., в работе РЦ ничего не поменялось.

Из показаний свидетеля Ч.С.Н. (т.3 л.д.139-144), которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что поработать в РЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, ему рекомендовал кто-то из группы анонимных наркоманов (а не С.П.В.) Работать предложил и принял на работу ФИО4. Срок курса реабилитации составлял от 4 до 6 месяцев. После этого человек мог остаться в РЦ волонтером, через какое-то время – консультантом с зарплатой <данные изъяты> рублей в сутки. Договоры с ним заключал ФИО4. З.А.Н. забирали на машине «<данные изъяты>»

На вопрос о том, почему он в своих показаниях на предварительном следствии говорил про ФИО4, а не С.П.В., Ч. ответил, что следователь неправильно записал его показания, а он, когда их читал, не обратил внимание на это.

Оценивая вышеприведенные показания в части роли ФИО4, суд берет за основу показания свидетелей Г. и С., поскольку их показания добыты законным путем, последовательны, логичны, существенных противоречии не содержат, соответствуют показаниям потерпевших и других свидетелей, письменным материалам. Эти свидетели личной заинтересованности и причин для оговора ФИО4 не имеют, свои показания давали добровольно.

Их показания о том, что руководителем организованной группы был учредитель РЦ ФИО4, не являются предположением, поскольку основаны на длительном непосредственным контакте с подсудимым и другими членами организованной группы, личном участии в работе РЦ и похищении потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что С. оговаривает ФИО4 о руководящей роли последнего в организованной группе, поскольку такие показания являются условием для улучшения его процессуального статуса и досрочного освобождения из мест лишения свободы, а Г. оговаривает ФИО4, поскольку выполняет условия досудебного соглашения, нельзя признать состоятельными. Г. и С. каких-либо причин для оговора ФИО4 не имеют, какая-либо корреляция между показаниями и особенностями их процессуального положения отсутствует. Оснований для признания их показаний не достоверными суд не усматривает.

Также суд доверяет показаниям К. и Ч. в части статуса ФИО4, поскольку эти показания соответствуют показаниям свидетелей С., Г., С., письменным материалам.

Ссылки свидетелей К. и Ч. на то, что следователь неправильно записал их показания в части статуса ФИО4, не состоятельны, поскольку оба свидетеля эти показания давали добровольно, в присутствии защитника, протокол читали лично, заявлений и замечаний не привнесли.

Помимо показаний свидетелей, обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью реабилитационного центра ООО «<данные изъяты>», подтверждаются другими доказательствами.

Согласно учредительным документам ООО «<данные изъяты>» и сведениям о его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании трёх учредителей (Г.М.И., С.Е.С., ФИО3) было создано ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС по <адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом этого общества, одними из предметов его деятельности являлись социальная адаптация и социальная реабилитация; одной из целей является получение прибыли. Директором избран ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в эти сведения внесены изменения о новом директоре ООО «<данные изъяты>» С.А.Н. (т.9 л.д.68-82, 152, 142-196)

Факт того, что реабилитационный центр ООО «<данные изъяты>» осуществлял свою деятельность в жилом доме по адресу: <адрес>, который является местом преступления, подтверждается протоколами обыска и осмотров, содержанием документов, изъятых при обыске.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу были обнаружены и изъяты:

личные документы и ценности реабилитантов, тетради со сведениями о реабилитантах (в том числе о Л.И.А., К.Д.Ю., К.Н.А., Л.С.М., Л.М.А., З.А.В., К.А.В.);

<данные изъяты>

бланк договора на услуги по социальной реабилитации, личные документы Г.П.Г., документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>» и иные многочисленные документы;

две деревянные палки, три автомобильных колеса, пять брёвен с табличками, содержащими различные надписи, рулевое колесо, дверь от автомобиля, металлическая канистра с надписью «люстра», пластиковый чемодан с табличкой «адвокат», ботинки с прибитыми к подошве деревянными брусками и другие предметы.

Окна первого этажа и часть окон второго этажа снаружи оборудованы металлическими решетками, ручки на окнах отсутствуют. Веранда дома закрыта металлической сеткой.

Согласно данным учёта лиц, содержащихся в реабилитационном центре, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этот центр было помещено <данные изъяты> человека, записи об этих лицах внесены под порядковыми номерами со № по № (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-2, т.9 л.д. 113-125, 139-141, 197-198, 199-201, 203-201, 232-233, 235-237)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в принадлежащему Г. телефоне обнаружена переписка с С., в которой содержатся отправленные ДД.ММ.ГГГГ фотографии паспорта на имя К.А.В., сведения о перечислении С. Г. денежных средств на расходы; переписка с К. (женой ФИО3), где содержатся сведения о контактных данных реабилитантов и их родственников, фотографии паспорта. (т. 9 л.д. 238-239, 240-250)

Согласно договору аренды жилого помещения и договору найма жилого помещения, изъятым при обыске, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, предоставлялся в пользование ФИО3 по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ сдавался ему в аренду сроком на 11 месяцев с целью проживания (т.9 л.д. 150-151, 155-157).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Социальное обслуживание населения. Реабилитационные услуги лицам, зависимым от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя. Основные виды социальных услуг. ГОСТ Р 54990-2012», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, реабилитационные социальные услуги, включающие в себя социальную ресоциализацию и социальную адаптацию (пункты 5.3.3, 5.3.3.6 и 4.5), предоставляются на принципах добровольности и уважения к личности лиц, зависимых от психоактивных веществ. (т.9 л.д. 83-94)

Из показаний специалиста К.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.59-61, 62-64), следует, что он является заведующим диспансерно-поликлиническим отделением ГБУЗ <данные изъяты> наркологический диспансер». Процесс избавления от алкогольной и наркотической зависимости включает детоксикацию (снятие «ломки»), что возможно только в государственных медицинских учреждениях, психологическую реабилитацию, когда могут быть задействованы негосударственные реабилитационные центры, оказывающие услуги исключительно психологического и социального характера и социальную реабилитацию, когда происходит социализация зависимого лица, которой занимаются, как правило, родственники –ищут работу для зависимого лица, занимаются его обучением.

Для помещения в государственный реабилитационный центр необходимо добровольное согласие реабилитанта. Если человек не желает там находиться, он незамедлительно имеет возможность его покинуть. Психологическая реабилитация предусматривает наличие мотивации на выздоровление, которая должна выражаться в убеждении, а не применении насилия либо наказания.

Любые медицинские манипуляции с инъекциями требуют обязательного медицинского образования, галоперидол является мощным нейролептиком, феназепам – транквилизатором, их совместное использование обладает взаимоусиливающим эффектом, от чего может наступить сон, потеря сознания, смерть.

Факт того, что подсудимому, как руководителю РЦ «<данные изъяты>» было достоверно известно об обязательных условиях предоставления услуг по социальной реабилитации, которыми являются добровольность и уважение к личности лиц, зависимых от психоактивных веществ, подтверждается документами, изъятыми при обыске в помещении указанного реабилитационного центра.

Так, в соответствии с типовым договором оказания услуг, правилам внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», услуги по социальной адаптации предоставлялись «Реабилитанту» при отсутствии в отношении него насилия, угроз и принуждения, а также обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных для него условиях. При поступлении в РЦ звонки родственникам первые 30 дней запрещены. ( т.9 л.д. 126-138)

В судебном заседании установлено, что такие договоры заключались К-вым и С. с родственниками потерпевших, без подписания договоров самими потерпевшими.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкций работников ООО «<данные изъяты>», должностные лица РЦ обязаны знать законы и нормативно-правовые акты; иерархия подчиненности в РЦ, в порядке убывания: директор, руководитель программы, старший консультант, младший консультант, волонтёр, стажер. Должностная инструкция руководителя реабилитационного центра (т.9 л.д. 158-162) предусматривает, что руководитель РЦ подчиняется непосредственно составу учредителей, ими же назначается и освобождается от должности; эта инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ К-вым, подписана С. (т.9 л.д.142-196).

Подсудимый ФИО4 пояснил, что должностную инструкцию руководителя РЦ он не подписывал, в это время был за пределами <адрес>, и представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в этой инструкции от имени ФИО4 выполнена не им.

Факт того, что преступление совершено с использованием автомобилей, указанных в приговоре, принадлежащих С.А.Н., К.А.Е. и Г.А.В., подтверждается протоколами осмотра указанных автомобилей и документов на них: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на К.А.Е., автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащего С.А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащего осуждённому Г.А.В. (т.9 л.д.95-98, 100-106, 109-110, 111-112)

Факт применения при похищении потерпевших наручников и введения им инъекции неустановленного вещества с целью подавления их сопротивления и облегчения их похищения, подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске в консультантской комнате реабилитационного центра ДД.ММ.ГГГГ, а именно - двух пар металлических наручников, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 113-125)

Доказательства похищения Л.И.А.

Из показаний потерпевшего Л.И.А., данных в ходе судебного заседания и подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.181-185, 129-133) следует, что он длительное время употреблял наркотики, вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему вошли Г. и неустановленное лицо, представились сотрудниками полиции и предложили проехать в отдел. Он им не поверил и отказался, тогда вошедшие насильно вывели его из квартиры, посадили в машину «<данные изъяты>», где Г. сделал ему укол с неизвестным веществом. Затем его отвезли в РЦ в <адрес>, где удерживали против его воли до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он совершил побег, на следующий день в состоянии наркотического опьянения пришёл домой к своему знакомому В., через некоторое время там появились ФИО4 с Ч., нанесли ему удары по голове и туловищу, схватили за руки, поместили в машину «<данные изъяты>» и снова против его воли доставили в обратно в РЦ.

Согласия на помещение и удержание в РЦ он не давал, на просьбы освободить работники РЦ отвечали отказом, самостоятельно выбраться было невозможно, так как дом был заперт, на окнах решетки, передвигаться по дому можно было только в сопровождении работников центра, средства связи забрали, разговаривать по телефону можно было с родственниками один раз в неделю по «громкой связи» с разрешения и под контролем консультантов, говорить о том, что происходит в РЦ и проситься домой было запрещено.

В РЦ применялась программа «<данные изъяты>», суть которой в написании психологических заданий и беседах. Существовал свой распорядок, за нарушение которого применялась система коллективных и индивидуальных наказаний – били, поливали холодной водой, заставляли таскать тяжелые предметы, переписывать задания и иные унижения.

Иерархия персонала заключалась в следующем: реабилитант может стать стажером, стажер - волонтером, волонтер - консультантом. Реабилитант выполняет установленные в центре порядки - пишет дневники, задания, готовит еду, занимается уборкой по определенному графику. Стажер уже является персоналом и помимо реабилитации осуществляет контроль за реабилитантами - чтобы те не оставались одни, выполняли распорядок. Волонтер имел те же обязанности, что и стажер, но мог покидать территорию РЦ, то есть, работал посменно по 4 дня. Консультанты ведут программу «<данные изъяты>», осуществляют общее руководство над волонтерами, стажерами. Решение о назначении на должносьт принимают консультанты и руководители центра.

Консультантами являлись мужчина по именам С. и А.К., А. и А., это те, кто забирал его из дома.

ФИО4 появлялся в РЦ 1-2 раза в неделю, непосредственно наказаний не применял, но работники центра говорили, что ФИО4 здесь главный.

За период нахождения в центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался со всеми реабилитантами, большинство находились тут против своей воли, их доставляли работники РЦ по просьбе родственников.

За нахождение в центре его мать платила по 35000 руб. в месяц.

Подсудимый ФИО4 с показаниями Л. в части его причастности к похищению последнего не согласился, пояснил, что Л. в это время находился в сильном наркотическом опьянении, не мог адекватно оценивать и помнить происходящее.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных в судебном заседании и подтвержденных ею показаний, которые она давала на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.146-149) следует, что ее сын Л. злоупотреблял наркотиками, в связи с чем она позвонила Ч. и попросила поместить сына в реабилитационный центр против воли последнего. Ч. дал телефон ФИО4, она позвонила ему и они договорилась, что его люди приедут и заберут Л.. О том, что ФИО4 является руководителем, ей сказал Ч., а также сам ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Г. и еще один мужчина приехали по адресу <адрес>, представились ее сыну работниками полиции и попросили проехать с ними, тот отказался, начал сопротивляться, тогда вошедшие взяли Л. с силой под руки, вывели, посадили в автомобиль и увезли в РЦ. Л. должен был содержаться в там 6 месяцев. Она оплачивала эти услуги по 30000 руб. в месяц, переводя деньги на карту ФИО4, а также заплатила 5000 руб. за доставку сына в центр. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Л. на улице, однако тот убежал от нее, боялся, что она позовет работников РЦ и они снова заберут его. Она сообщила об этом кому-то из сотрудников центра, а через день ей оттуда сообщили, что Л. нашли и снова поместили обратно.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. вернулся, рассказал, что в реабилитационном центре над ним издевались, били и окунали в холодную воду.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 следует, что:

ООО «<данные изъяты>» за 30 000 руб. в месяц оказывало Л.Н.В. услуги по реабилитации и социальной адаптации ее сына Л.И.А. За эти услуги от Л.Н.В. на счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы суммами по 30000 руб., на общую сумму 180000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены два денежных перевода суммами по 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Ю. похитили из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес>.

Л.И.А. в реабилитационном центре делал записи по программе «<данные изъяты>» в двух тетрадях.

Согласно приложению № «Правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», запрещено выходить за территорию реабилитационного центра без ведома дежурного консультанта, а также запрет телефонных звонков в течение первых 30 дней пребывания реабилитанта в центре. Подписи Л.И.А. в договоре и согласии на ограничение его прав (приложение № к договору) отсутствуют.

В договоре также указано, что директором является С.А.Н., при этом прописью руководителем указан «Е.» по номеру телефона №. (т.8 л.д.150-161, 188-190, 191-193, 195-197, т.9 л.д.198-202, материалы у/д <данные изъяты> № т.11 л.д.1-31)

Доказательства похищения К.Д.Ю.

Потерпевший К.Д.Ю., допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии наркотического опьянения находился дома по адресу: <адрес>. Вошел Г. с ещё одним человеком, представились сотрудниками полиции, скрутили, поставили укол, от которого он резко утратил силы, и отвезли на машине в РЦ, где он против воли пробыл шесть месяцев. За его содержание платили по 35000 руб. в месяц. ФИО4 видел там несколько раз. Если приезжали не имеющие отношения к центру люди, реабилитантов закрывали в комнатах, чтобы исключить контакт.

О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А.

Свидетель К.С.Н., допрошенная с использованием систем видеоконференц-связи, показала, что её сын К. злоупотреблял наркотиками, она обратилась за помощью в РЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ за ее сыном приехали работники центра, он отказался ехать, тогда его скрутили, поставили укол и увезли в центр, где держали 6 месяцев. За содержание сына в центре она ежемесячно перечисляла денежные средства в размере 35000 руб. на банковскую карту К.Д.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету К.С.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. забрали в РЦ из <адрес>. К.С.Н. за содержание сына в РЦ перевела К.Д.Р.: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 37000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 35000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., итого 252 000 руб. (т.6 л.д.119-120, т.9 л.д.34-41)

Доказательства похищения потерпевшей К.Н.А.

Из показаний потерпевшей К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она злоупотребляла спиртным, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>, вечером пришел её муж Г., через некоторое время вошли двое незнакомых мужчин, один из которых С., второй по имени Л., представились сотрудниками полиции и предложили пройти с ними. Она только проснулась, не поняла, что происходит, вышла с ними и на автомобиле «<данные изъяты>» они куда-то поехали. Она поняла, что это не работники полиции, начала выяснять, что происходит, в ответ на это неизвестный мужчина сделал ей укол и она уснула. Очнулась на кровати в комнате, на окнах были металлические решетки, вошли К. и парень по имени А., она стала требовать, чтобы ее выпустили, тогда К. сделал ей укол снотворного, и она уснула. Затем ей объяснили, что из центра ее не выпустят, убежать невозможно, лучше смириться и делать то, что говорят работники центра, иначе последует наказание. На просьбы отпустить ее работники центра отвечали отказом.

Самым главным в центре являлся С., консультантами работали Ч., К., А., Г., волонтерами были П. и Л.. С. на 12-ый день пребывания заставил её подписать бумагу об ограничении её прав, при этом угрожал шприцом. Ей разрешили поговорить с сестрой, при этом телефон был в руках консультантов, которые услышали, что её сестра обратилась в прокуратуру, поскольку ей не дают с нею встретиться. Она снова начала просить отпустить ее домой, сказала, что в противном случае обратится в прокуратуру. После этого ДД.ММ.ГГГГ С. отвез её домой и больше в данный центр она не попадала. Ее предупредил, чтобы она никому ничего не рассказывала. За 4 месяца реабилитации её муж заплатил 120 000 рублей.

В интернете она нашла личные страницы сотрудников реабилитационного центра, где они записаны под своими именами: С.А., Ч.С., Г.П., Г.А., К.А., ФИО3.

О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре К.Н.А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А. (т. 7 л.д.116-121, 127-134, 135-146, 148-150, 151-156, 157-160, т.10 л.д.173-177)

Также из приложения к протоколу допроса видно, что у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>»

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сестра К. иногда злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Г., который сказал, что К. заберут на «детоксикацию». Она приехала к К. домой по адресу: <адрес>, та спала в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришёл Г., сказал, что за К. сейчас приедут, около 18 часов вошли двое мужчин, один из которых С., подошли к К. и сказали пройти с ними, что та и сделала. Она звонила С., тот говорил, что с К. все хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с К., та плохо выглядела, рассказала, что всё это время её держали взаперти в реабилитационном центре, применяли наказания, она не могла убежать. (т.7 л.д.161-164)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. его бывшая жена, которая злоупотребляла спиртным. В начале ДД.ММ.ГГГГ у К. был запой, в связи с чем он и А. решили поместить К. в РЦ для избавления от алкоголизма за 30000 руб. в месяц, где той в санаторных условиях будут оказываться услуги психологического характера. Также ему сказали, что за К. могут приехать сотрудники РЦ и отвезти.

ДД.ММ.ГГГГ пришли два работника центра, он заключил договор на оказание услуг, и мужчины увезли К.. За нахождение К. в центре он платил по 30000 руб. в месяц наличными в офисе ООО «<данные изъяты>», либо за деньгами приезжал тот мужчина, который забирал К. из дома. (т.7 л.д.165-170)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.Н.А. похитили из <адрес>. (т. 7 л.д. 171-177)

Доказательства похищения Л.С.М.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он злоупотреблял спиртным, ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома по адресу: <адрес>, вошли двое неизвестных, один из которых был С., представились сотрудниками полиции, надели наручники, сделали укол, после чего повели к автомобилю и он потерял сознание. Очнулся через сутки в комнате на кровати. Сотрудник центра С. пояснил, что в РЦ его поместили по инициативе родителей, которые за это заплатили деньги. Руководителем центра был С..

О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре Л.С.М. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А. (т.8 л.д.65-69, 72-77, 78-80)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её сын Л. употреблял алкоголь и наркотики, она решила, что ему необходимо пройти курс реабилитации, созвонилась с С., обрисовала проблему и сказала, что сын добровольно в реабилитационный центр не поедет.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, С. и еще один парень забежали в <адрес>, заломили руки Л.С.М., поставили укол, от которого тот обмяк, после чего Л. под руки вывели на улицу и увезли в РЦ, где ее сын пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. За содержание сына Л.О.И. платила 40000 руб. в месяц, также заплатила за доставку Л.. Деньги отдавала наличными С., либо переводила на расчётный счёт <данные изъяты> № на имя ФИО4. По поводу оплаты нахождения сына в РЦ Л.О.И. общалась с К.Д.Р. Вернувшись домой, Л. рассказал, что в РЦ над ним издевались, не кормили, заставляли таскать тяжести, обливали холодной водой, не давали уйти, двери были закрыты, окна зарешечены.(т.8 л.д.81-85)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека филиала АКСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. похитили из <адрес>, он желает этих лиц привлечь к уголовной ответственности, в счет оплаты услуг по реабилитации Л.С.М. внесла 40000 руб. (т. 8 л.д. 61, 86-87, 88-90)

Доказательства похищения Л.М.А.

Из показаний потерпевшего Л.М.А. в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он периодически употреблял наркотики, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его матери начал проходить реабилитацию в РЦ «<данные изъяты>», так как ему сказали, что там санаторные условия. Затем его отправили в РЦ в <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой на похороны отца.

Поскольку условия содержания в РЦ и методы лечения были для него неприемлемыми, он решил туда не возвращаться. Через неделю к нему домой приехали С. и К., стали уговаривать поехать продолжать лечиться в РЦ в <адрес>, он отказался, начал сопротивляться, тогда С. и К. повалили его на пол, начали его душить, надели наручники, хотели что-то вколоть. Тогда он перестал сопротивляться, его вынесли из квартиры, положили в автомобиль «<данные изъяты>» и привезли в РЦ в <адрес>, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили работники полиции.

В РЦ существовала иерархия, главным был руководитель ФИО4, руководителем программы - С., которому подчинялись консультанты, которым подчинялись волонтеры. Лечение стоило 35000 руб., платила за него мать.

О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре Л. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А. (т.7 л.д. 202-206, 207-212, 213-217, т.8 л.д.5-10)

Из показаний свидетеля Л.М.Н. в судебном заседании и подтвержденных ею показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.231-234,248-250) следует, что её сын Л. злоупотреблял наркотиками, в ДД.ММ.ГГГГ её муж Л.А.Н. позвонил в РЦ «<данные изъяты>», поговорил с К-вым, тот сказал, что 8-ми месячный курс реабилитации будет стоить 150 000 рублей, деньги нужно заплатить сразу.

Они заплатили деньги и ДД.ММ.ГГГГ Л. добровольно проехал в РЦ в <адрес>, затем его перевезли в другой центр в <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой на похороны отца, сказали, что сын вылечился. Однако Л. снова стал употреблять наркотики, она сообщила об этом в РЦ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру <адрес> приехали трое мужчин, повалили Л на пол, скрутили, надели наручники, тот сопротивлялся, кричал, что никуда не поедет. Затем мужчины под руки вывели Л. и увезли, после освобождения он рассказывал, что в РЦ над ним издевались.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее брат Л. страдает наркотической зависимостью, возвращаться в РЦ не хотел, Л. позвонила работникам центра и сказала, что тот снова употребляет наркотики и добровольно не поедет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 час. к ним домой приехали два сотрудника РЦ, побили Л., завернули руки за спину и увезли. В ДД.ММ.ГГГГ Л. вернулся и рассказал, что жил в плохих условиях, его плохо кормили, били (т.8 л.д.1-4).

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>», получив полную оплату, оказывало Л.А.Н. услуги по реабилитации и социальной адаптации его сына Л.М.А. Условия договора аналогичны с условиями договора в отношении Л.И.А. Директором указан С.А.Н., бухгалтером – К.Д.Р., обязательство об участии в социальной адаптации отобрано К-вым. Договор со стороны Л. не подписан, записей о его согласии на ограничение прав не имеется. Л. похитили из <адрес>. (т.7 л.д.235-247, 218-222)

Доказательства похищения З.А.В.

Из оглашенных показаний потерпевшей З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она употребляла спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехала мама с Ч. и К., сказали, что надо проехать с ними поставить капельницу. Она согласилась, думала, ей сделают капельницу и отпустят. На автомобиле «<данные изъяты>» ее привезли в частный дом в <адрес> с решетками на окнах, она поняла, что ее не отпустят, стала паниковать, Г. вколол какой-то укол и она уснула. На следующий день у неё забрали все вещи, заставили подписать соглашение о добровольном нахождении в данном центре для прохождения лечения. На третий день Г. повез ее в больницу лечить руку, сказал, что затем увезет ее домой, поэтому она не просила доктора о помощи. После процедуры Г. привез ее в РЦ якобы забрать вещи. Она пошла за вещами, однако Ч. и К. ее не выпустили и сказали, что она будет находиться здесь. Из консультантов ей известны А., Ч.С.Н., К.А.Е., Г.А.В., руководитель центра С., который контактировал с родственниками, привозил продукты. Также был еще директор по имени Е., который ездил на машине «<данные изъяты>», он приезжал редко.

О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре З.А.В. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А.

(т.5 л.д. 169-173, 174-177, 178-182, материалы у/д <данные изъяты> № т.16 л.д.1-9)

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании показала, что ее дочь З.А.В. злоупотребляла спиртным, она позвонила в РЦ «<данные изъяты>», там дали телефонный номер ФИО4 №, который пояснил, что в Центре санаторные условия, там работают опытные психологи, за один месяц помогут ее дочери и та перестанет злоупотреблять спиртным. Она согласилась, подъехал ФИО4, заключил соответствующий договор, забрал деньги и сказал, что завтра приедут работники центра и заберут З., за что им надо заплатить 5000 руб.

На следующий день приехали работники РЦ – А. и еще один парень, вместе они проследовали в квартиру З.А.В. по адресу: <адрес>, сказали, что сейчас ее свозят на капельницу и привезут обратно. З.А.В. ушла с парнями и те увезли ее в РЦ. Она созванивалась с С., тот говорил, что реабилитация идет по плану. Также С. сообщил, что З.А.В. необходимо свозить в больницу вылечить руку, за что попросил у неё 2000 руб. Через три недели работники полиции освободили З., та рассказала, что условия содержания в РЦ были ужасными, у нее забрали телефон, покинуть территорию было нельзя.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. похитили из <адрес>, она желает этих лиц привлечь к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ она получала медпомощь в ГБУЗ <данные изъяты> (т.5 л.д.183-185, 187-189).

Согласно свидетельству о смерти №, З.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д.158)

Доказательства похищения К.А.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его мать К.В.С. считала, что у него зависимость от спиртного. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он уснул у себя в <адрес>, проснулся он от того, что два незнакомца, один из которых С., его перевернули, надели наручники, поставили укол и он потерял сознание.

Очнулся в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, потребовал освободить, но его продолжали удерживать против воли до ДД.ММ.ГГГГ, пока не освободили работники полиции. Лечение стоило 35000 руб. О правилах и условиях содержания в реабилитационном центре К. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л.И.А. (т.6 л.д.9-14, 37-41)

Из показаний свидетеля К.В.С. в судебном заседании и подтвержденных ею показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 15-19) следует, что она решила помочь своему сыну К. и принудительно поместить его в РЦ, так как думала, что он употреблял наркотики. Позвонила С., сообщила об этом, тот сказал, что ее сыну сделают укол и увезут. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. в их квартиру вошел незнакомый мужчина и С., который сделал укол ее сыну, завел руки за спину, надел наручники, после чего эти мужчины увезли К. в РЦ. К. лечиться и ехать туда не хотел. Договор она заключила с С., который взял с нее 6000 руб. за доставку сына. В счет оплаты реабилитации она перевела 30 000 руб. на карту ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся, говорил, что из центра его не выпускали, плохо кормили и применяли наказание.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывало К.В.С. услуги по реабилитации и социальной адаптации ее сына К.А.В. за 30000 руб. в месяц. Условия договора аналогичны с условиями договора в отношении Л.И.А. Директором указан С.А.Н., бухгалтером – К.Д.Р. Договор со стороны К.А.В. не подписан, записей о согласии на ограничение его прав не имеется. К.А.В. похитили из <адрес>. К.В.С. перевела на счёт ФИО3 30000 руб.. (т.6 л.д.20-26, 32, 42-44)

Кроме того, по инициативе стороны защиты были допрошены ряд свидетелей и исследованы следующие письменные материалы:

Свидетель С.О.А. показала, что она по поводу своих родственников обращалась в реабилитационные центры. По поводу реабилитации в <адрес> она общалась со С.П.В., по поводу реабилитации в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ общалась с С. и передавала тому за эти услуги 10 000 руб. в месяц. ФИО4 в это время находился в реабилитационном центре в <адрес>, со слов матери последнего.

Свидетель М.М.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал волонтером в принадлежащем С.П.В. РЦ в <адрес>. Затем С.П.Н. открыл аналогичный центр в <адрес>, устроил туда консультантами его и Г., разъяснил должностные обязанности. Затем РЦ переехал в <адрес>, там он познакомился с К-вым, который часто приезжал к С.П.В. и которого последний в ДД.ММ.ГГГГ назначил директором. Затем в РЦ стали работать Ч., С.. Через какое-то время РЦ переехал в <адрес>. Условия содержания реабилитантов, методы работы в РЦ <адрес> и <адрес> были одинаковыми.

ФИО4, будучи руководителем, давал указания остальным работникам, решал иные вопросы, чтобы РЦ мог функционировать. ФИО6 привозили родственники, курс реабилитации составлял от 4 до 6 месяцев. Все реабилитанты не соглашались ехать, но их уговаривали и привозили.

С., став директором, предлагал ему доставить человека на реабилитацию с применением насилия, он отказался, на этой почве у них возникли разногласия и ДД.ММ.ГГГГ он уволился. За время его работы центр неоднократно подвергался проверкам официальных органов, представители которых общались с реабилитантами, и у последних была возможность сказать, что их незаконно доставили и удерживают. Системы наказаний, унижающих человеческое достоинство, при ФИО4 не было, это придумал С..

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал употреблять наркотики уехал на реабилитацию в <адрес>, тогда в <адрес> приехал С.П.В. и назначил директором С.. В <адрес> ФИО4 провел около 6 мес., связи с внешним миром не имел.

Свидетель Г.А.Н. показал, что работает наркологом, лечил ФИО4, после чего между ними сложились приятельские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 он встречался с К-вым, С.П.В. и другими людьми, которые сказали, что открывают РЦ и попросили его в случае необходимости оказывать медицинскую помощь реабилитантам, на что он согласился и несколько раз осуществлял выезд в РЦ «<данные изъяты>», выводил реабилитантов из острых состояний. Никто из них жалоб ему не высказывал. О выездах его просил в основном С.. РЦ работал по программе «<данные изъяты>», суть которой заключается в том, что наркозависимые помогают другим наркозависимым. С.П.В. больше не видел.

Наркозависимый человек не может адекватно оценивать свое состояние, однако о лечении должен сам принять решение. Наркоманы представляют угрозу для себя и для других.

По мнению защиты, эти показания свидетельствуют о том, что не ФИО4 создавал ООО «<данные изъяты>», а С.П.В., при этом похищения людей и применение унижающих достоинство наказаний начал применять С после ухода ФИО4 с поста директора.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ст.помощником <данные изъяты> прокурора <адрес>, на момент проверки в РЦ по адресу: <адрес>, находилось добровольно <данные изъяты> человек, медикаменты не обнаружены, лечение лекарствами не осуществляется». (т.9 л.д.199)

По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в бытность ФИО4 реабилитанты находились в РЦ добровольно, применение транквилизаторов и похищения людей появились после прихода С..

Из договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о добровольном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание договоров на услуги по реабилитации и социальной адаптации, заключенных директором ООО <данные изъяты>» в <адрес> С.П.В., и приложения к ним, соответствует содержанию договоров, которые заключали ФИО4 и С. с родственниками реабилитантов.

По мнению защиты, это свидетельствует о том, что С.П.В., а не ФИО4, организовал ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «<данные изъяты>» С.А.Н., следует, что она адресована <данные изъяты> УМВД <данные изъяты>, в ней указано, что Л.И.А. проходит реабилитацию в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Из соглашения № между Управлением ПФР и ООО «<данные изъяты>», заявления в налоговую службу от ДД.ММ.ГГГГ, справки из налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С. является директором и лично действовал от имени ООО «<данные изъяты>» в отношениях с официальными органами.

Из должностных инструкций младшего консультанта Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, волонтера Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выполнении работ в качестве стажера с Г.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 188-190, 195-196) следует, что они утверждены С..

По мнению защиты, это свидетельствует о том, что фактически С. управлял РЦ и делал это, даже когда официально не был назначен на эту должность.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> следует, что ФИО4 работал у нее помощником руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по мнению защиты, имел законный доход и не нуждался в получении незаконного дохода.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 за 35 000 руб. в месяц оказывало К.Т.В. и Р.Т.С. услуги по реабилитации и социальной адаптации К.А.Е., Г.П.Г. Подписи К. и Г. в договоре и согласии на ограничение их прав (приложение № к договору) отсутствуют.

Условия договора аналогичны с условиями договора в отношении Л.И.А.

Государственный обвинитель перед прениями сторон исключил из обвинения ФИО3 похищение К.Т.В., а также квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Ввиду обязательности для суда позиции государственного обвинителя по смягчению обвинения подсудимого суд принял данное смягчение и продолжил судебное разбирательство в оставшемся поддержанном объеме обвинения.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в похищении Л.И.А., К.Д.Ю., К.Н.А., Л.С.М., З.А.В., Л.М.А., К.А.В., совершённом из корыстных побуждений, организованной группой, нашла своё подтверждение.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, специалиста - в части установленных судом обстоятельств преступления, - не имеется. Потерпевшие, свидетели, специалист причин для дачи заведомо ложных показаний и оговора подсудимого не имеют, их показания добыты законным путем, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам, отдельные противоречия были устранены.

В то же время показания свидетеля М.М.С. в части того, что во время его работы в РЦ все реабилитанты находились там добровольно и к ним не применялись наказания, унижающие достоинство, ФИО4 в <адрес> не имел связи с внешним миром, суд признает не достоверными, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетелей К. и Г. которые попали в РЦ «<данные изъяты>» не добровольно, когда директором был ФИО4. Свидетель М.М.С. в период нахождения ФИО4 на реабилитации в <адрес> рядом с последним не находился и не мог знать, имел ли ФИО4 возможность во время реабилитации общаться с кем-либо по своему усмотрению.

Под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание с применением угроз, насилия, использованием беспомощного состояния потерпевшего и путем обмана потерпевшего в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Факт похищения 7-ми потерпевших подтверждается:

показаниями потерпевших Л., К., К., Л., Л., З., К., согласно которым они не желали проходить лечение в реабилитационном центре, туда их доставили с применением насилия, а ФИО7 путем обмана, на просьбы отпустить отвечали отказом;

показаниями родственников потерпевших - свидетелей Л., К., Г., Л., Л., З., К., согласно которым потерпевшие злоупотребляли наркотиками и алкоголем. Для их излечения они заключили с реабилитационным центром договоры. Все потерпевшие не желали проходить лечение и их в центр доставляли с применением насилия или обмана работники этого учреждения, в том числе и осужденные С., К., Г. и Ч.;

протоколами обыска, осмотра предметов и документов, согласно которым договоры на реабилитацию заключались лишь с родственниками потерпевших, подпись самих потерпевших в договорах отсутствует, сам РЦ был оснащен решетками, на его территории обнаружены личные вещи потерпевших, в том числе тетради с их записями, наручники, несколько медицинских ампул, три автомобильных колеса, пять брёвен с табличками и другие предметы, с помощью которых наказывали реабилитантов и т.п.

Также факт доставления потерпевших в реабилитационный центр, их нахождение там, отсутствие возможности без согласия работника РЦ покинуть его территорию или связаться с внешним миром, подтвердили сам ФИО4, ранее осужденные свидетели С., Г., К., Ч., Г.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в этой части у суда не имеется.

В то же время, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4, а также свидетелей, осужденных приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшие поехали в РЦ добровольно, поскольку эти показания противоречат вышеприведенным доказательствам, признанных судом достоверными.

Доводы защиты о том, что З. похищена не была, поскольку при доставлении ее в РЦ насилия к ней никто не применял, не состоятельны.

З. ввели в заблуждение, сказав, что поставят ей капельницу и вернут домой, после чего доставили в РЦ, где лишили свободы и незаконно удерживали. Следуя с Ч. и К. из дома, З. своего согласия на поездку в РЦ и последующее нахождение там не давала.

Также не состоятельны доводы ФИО4 и Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л. сам попросил их забрать его в РЦ и проследовал с ними добровольно, поскольку их показания в этой части противоречат признанным достоверными показаниям потерпевшего Л., показаниям свидетеля Л., пояснившей, что после побега сына она встретила того на улице, но он убежал от нее, так как боялся, что она позовет работников РЦ и те снова заберут его. Сам по себе побег Л. и его дальнейшие действия свидетельствуют о том, что он не желал находиться в РЦ и во второй раз был доставлен туда против воли.

Доводы о том, что потерпевшие могли сообщить о том, что они незаконно удерживаются проверяющим органам, врачам, участковому и т.п. не опровергает выводы суда о том, что их незаконно изъяли, переместили и удерживали. Более того, жалобы наркозависимых, оказавшихся в РЦ по воле родителей, выглядят неубедительно. Также потерпевший К. пояснил, что когда кто-то приходил, их закрывали в комнатах.

По эпизоду похищения потерпевшей К. суд не находит оснований для применения к ФИО4 примечания к ст.126 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Освобождение похищенного будет добровольным в том случае, если оно не обусловлено достижением цели похищения, невозможностью в дальнейшем удерживать похищенное лицо либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения.

Из показаний потерпевшей К., свидетелей Г., А. следует, что К. была отпущена из помещения реабилитационного центра ДД.ММ.ГГГГ после того, как деньги за её пребывание там были уже получены, а С. узнал, что А. намеревается и имеет реальную возможность обратиться в прокуратуру в случае дальнейшего удержания К..

При таких обстоятельствах освобождение С. похищенной К. носило не добровольный, а вынужденный характер.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак похищения «более 2-х лиц», в отношении 7-ми человек, нашел свое достоверное подтверждение.

Преступление ФИО4 совершил с прямым умыслом, поскольку для него было очевидным, что у потерпевших отсутствовало желание на перемещение в реабилитационный центр и последующее нахождение в нем. При этом ФИО4 достоверно знал, что социальная реабилитация должна быть добровольной, что указано, в частности, в типовых договорах на реабилитацию.

Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, также не состоятельны.

Похищение человека квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» это коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

Из договоров на оказание услуг, показаний потерпевших и свидетелей следует, что нахождение в РЦ было платным, за нахождение каждого из потерпевших их родственники перечисляли денежные средства на счет ФИО4 либо на счет его жены.

Из показаний ФИО4, свидетелей Г., С., следует, что ФИО4 знал о количестве реабилитантов и о суммах, поступающих на их содержание.

ФИО4 являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовал в распределении прибыли общества, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО4.

Прибыль ООО «<данные изъяты>» напрямую зависела от количества реабилитантов, поступивших в РЦ, а также от длительности их нахождения там.

Денежными средства, полученными, в том числе, за нахождение в РЦ похищенных лиц, ФИО4 распоряжался по своему усмотрению, в том числе перечислял другим членам организованной группы, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам и операциям ФИО4.

<данные изъяты>

Каждый из участников организованной группы получал доход от преступной деятельности (за похищение потерпевших, за их последующее незаконное удержание) и был заинтересован как в дальнейшей деятельности центра, так и в увеличении количества реабилитантов.

Несение затрат на услуги по реабилитации, реальное оказание этих услуг не опровергают выводов о наличии у него корыстного мотив.

Также о стремлении у ФИО4 незаконно обогатиться свидетельствует тот факт, что денежные средства поступали не на счет ООО «<данные изъяты>», а непосредственно членам организованной группы или жене ФИО4.

При этом, установив корыстный мотив преступления у подсудимого, суд принимает к сведению стремление ФИО4 помочь потерпевшим избавиться от зависимости.

Квалифицирующий признак совершения похищения потерпевших организованной группой также нашел достоверное подтверждение.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом, ФИО4, С., Г., Г., К., Ч. и иные неустановленные лица под руководством ФИО4 заранее объединились для совершения похищения зависимых лиц и последующего удержания в целях получения денежных средств от их родственников.

Данная группа действовала продолжительное время, постоянным составом из числа сотрудников РЦ «<данные изъяты>», ее структура была основана на подчинении всех участников ФИО4, а также на подчинении Ч., К., Г., Г. и неустановленных участников преступной группы С., руководившему их действиями в соответствии с преступной ролью, отведённой ему организатором преступной группы.

Между членами организованной группы была тесная взаимосвязь, их действия были согласованны и взаимообусловлены, формы и методы самой преступной деятельности были постоянными. Группа была мобильной, постоянно использовала автотранспорт, принадлежащий его участникам.

Совершённое похищение потерпевших было заранее спланированным, а действия участников группы были распределены. Преступная деятельность группы была законспирирована под деятельность реабилитационного центра по указанию услуг социальной адаптации и социальной реабилитации.

Доводы стороны защиты о том, что создателем и руководителем организованной группы являлся С.П.В., нельзя признать состоятельными.

Эти доводы ФИО4 заявил спустя несколько лет после совершенного им преступления и лишь после того, как С.П.В. умер, поэтому суд их расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, С.П.В. учредителем или работником ООО <данные изъяты>» не являлся, что исключает возможность его руководства реабилитационным центром, в том числе назначение С. директором. Более того, только ФИО4 имел возможность действовать от имени ООО «<данные изъяты>» без доверенности, что подтверждает показания С., согласно которым именно ФИО4 назначил его директором, отвез его к нотариусу и оформил необходимые документы.

Наличие у С.П.В. аналогичного РЦ ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и возможности самостоятельно, без помощи посторонних, оказывать услуги по реабилитации в <адрес>, свидетельствует лишь о том, что создание ООО <данные изъяты>» в <адрес> было выгодно не С.П.В., а ФИО4.

Сходство ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> (эмблема, цели и принципы деятельности, содержание устава, должностных инструкций, текста договоров с заказчиками и т.п.) свидетельствует о том, что ФИО4 взял их за основу для своей деятельности. На это, в частности, указывает наличие дома у ФИО4 договоров между заказчиками и ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, к которому подсудимый отношения не имел. Также свидетель Г. пояснил, что именно ФИО4 пригласил его на встречу, где обсуждались вопросы создания РЦ.

Факт взаимодействия С.П.В. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, присутствие его на обсуждении создания юридического лица, не выходит за рамки конструктивного сотрудничества и обмена опытом между реабилитационными центрами. В частности, свидетель Ч. показал, что работники реабилитационных центров обменивались опытом, проводили тематические семинары, ездили на стажировки.

Отсутствие ФИО4 в <адрес> в течение несколько месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исключает выводов том, что он за вмененный ему период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал организованную группу из числа работников ООО «<данные изъяты>». При этом похищение потерпевших осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 не был на реабилитации.

Доводы о том, что в период отсутствия ФИО4 обязанности директора РЦ исполнял С., опровергаются показаниями С. согласно которым во время отсутствия ФИО4 реабилитационным центром руководила жена последнего. В этой части показания С. подтверждаются обнаруженной в телефоне Г. перепиской с К.Д.Р., где содержатся сведения о реабилитантах и их родственниках; показаниями Г., согласно которым К.Д.Р. в РЦ была бухгалтером, показаниями свидетеля Л., которая по поводу оплаты реабилитации сына общалась с К.Д.Р., содержанием договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где К.Д.Р. значится бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и указан ее номер телефона.

То обстоятельство, что С. во время отсутствия ФИО4, не будучи директором, подписывал должностные инструкции и т.п., не свидетельствует о том, что руководителями организованной группы были С. и С. Более того, ФИО4 представил документы, переданные ему С., как директором РЦ, что свидетельствует о подотчётности ФИО8.

Доводы ФИО4 о руководящей роли С. и С.П.В. опровергаются показаниями С., показаниями свидетелей Л., Л., З. о том, что ФИО4 сам представлялся им руководителем, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где прописью руководителем указан ФИО4 и номер его телефона, фактом нахождения у него дома документов, связанных с деятельностью РЦ за период, когда он якобы отошел от дел, должностной инструкцией руководителя РЦ, согласно которой директор (С.) отвечает перед учредителем (ФИО4). Также ФИО4 у Л. отобрал обязательство об участии в социальной адаптации ее сына, принимал от заказчиков деньги за реабилитацию, распределял их между членами организованной группы, определял размер заработной платы и выплачивал ее, ДД.ММ.ГГГГ лично исполнил похищение Л..

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что руководителем организованной группы был ФИО4.

То обстоятельство, что указания на принудительное доставление реабилитантов Г., К., Ч., Г. давал С.А.Н. (а не ФИО4), не влияет на выводы суда о руководящей роли ФИО4 в организованной группе, поскольку в силу имеющейся в организованной группе иерархии ФИО4 достаточно было поставить задачу С., а тот уже организовывал конкретные похищения.

Доводы ФИО4 о том, что в его бытность директором люди принудительно в РЦ не доставлялись и унизительные наказания к ним не применялись, опровергаются показаниями С., согласно которым Карасев ему разъяснил, что с согласия родственников, в случае отказа реабилитанта, того можно доставить против воли; показаниями самого ФИО4, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал консультантом в аналогичном реабилитационном центре - соответственно, достоверно знал должностные обязанности работников РЦ и каким образом доставляются реабилитанты; копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. и Г. доставляли на реабилитацию, когда директором РЦ был ФИО4, и эти свидетели показали, что их самих принудительно доставили в РЦ.

То обстоятельство, что многие потерпевшие не видели ФИО4, не смогли внятно назвать его полномочия, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку он с реабилитантами не контактировал, о своем статусе им не сообщал.

Суд принимает во внимание, что подпись от имени ФИО4 на должностной инструкции руководителя (т.9 л.д.158-162), согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, однако это не влияет на выводы суда об осознании им как своей главенствующей роли, так и роли других участников организованной группы.

Ссылка ФИО4 на то, что родственники зависимых лиц по поводу принудительной доставки в РЦ связывались не с ним, а с С.А.Н. и иными лицами, не влияет на правильность выводов суда о его виновности, поскольку юридически значимым обстоятельством является не источник его осведомлённости, а сам факт, что он этой информацией располагал и давал указания С.А.Н. доставить человека в РЦ против воли. Кроме того, в любом случае, первоисточником такой информации были родственники реабилитантов.

Оказание К-вым услуг по реабилитации в отношении лиц, находившихся в РЦ по своей воле, применение программы «<данные изъяты>» и положительный эффект у некоторых реабилитантов, осуществление затрат на функционирование РЦ, наличие у ФИО3 дополнительного источника дохода (у ИП <данные изъяты>), наличие возможности для содержания в РЦ лиц, которые не могут оплатить свою реабилитацию, наличие согласия родственников на принудительное доставление и содержание реабилитантов, не опровергают выводы суда о том, что организованной группой под руководством ФИО4 потерпевшие против их воли были изъяты и перемещены в РЦ, где незаконно удерживались, за что ФИО4 получил деньги.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого крайней необходимости (ст.38 УК РФ) не состоятельны, поскольку в момент совершения похищения потерпевших какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данных лиц или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не существовало.

Доводы стороны защиты о том, что действия по принудительному доставлению зависимых лиц в РЦ можно квалифицировать как самоуправство (ст.330 УК РФ) также не состоятельны, поскольку совершенное К-вым преступление посягает на свободу, честь и достоинство личности, а не на порядок управления. Кроме того, более тяжкое преступление (похищение человека), не может быть способом совершения менее тяжкого (самоуправство).

Согласно ч.5 ст.35 УК РФ, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Как установлено судом, ФИО3 являлся организатором и руководителем вышеуказанной организованной группы и его умыслом охватывалось совершение всех похищений, в том числе тех, в которых он лично не участвовал.

Таким образом, ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ несет ответственность за похищение каждого потерпевшего - Л., К., К., Л., З., Л., К..

При этом переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденного К. в отношении потерпевшей К. с п.«а» ч.3 ст. 126 УК РФ на ч.3 ст.127 УК РФ не влияет на квалификацию действий ФИО4 по ст.126 УК РФ, поскольку в отношении К. С. и неустановленным лицом было совершено похищение, а К., будучи рядовым членом организованной группы, не захватывал и не перемещал ее, а лишь незаконно удерживал.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (материалы у/д <данные изъяты> № т.11 л.д.1-31), выписка из <данные изъяты> по счету К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.34-41), являются недопустимыми доказательствами, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела №, сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», содержащиеся на СД-диске, а также выписка из <данные изъяты> по счету К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены на основании утвержденного <данные изъяты> РОВД СУ СК РФ <данные изъяты> запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (материалы у/д <данные изъяты> № т.10 л.д.225-226, 227, 234-235, 235).

Согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, порядок получения следователем сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», содержащиеся на СД-диске, а также выписка из <данные изъяты> по счету К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

Требования закона при осмотре сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4, содержащиеся на СД-диске, также соблюдены. Это следственное действие произведено в соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ, сам протокол соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ. Осмотр производился без участия специалиста, поскольку специальных познаний для того, чтобы вставить диск в считывающее устройство и открыть необходимый файл, не требуется. Понятые не требовались, поскольку производилось фотографирование в соответствии с ч.1.1. ст.170 УПК РФ. На фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что представленный СД-диск не был поврежден и содержащаяся в нем информация доступна для просмотра, а в самом протоколе подробно изложено, каким образом следователь обнаружил искомую информацию. Оснований полагать, что следователь в протоколе отразил не содержащиеся на диске сведения, не имеется.

Поэтому сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из <данные изъяты> по счету К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд использует в процессе доказывания и признает их достоверными.

Также сторона защиты выдвинула доводы о том, что все доказательства, приобщенные к материалами уголовного дела № на основании постановления о выделении дополнительных материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11), протоколы всех следственных и процессуальных действий, произведенных после возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми.

В обоснование этих доводов указано, что ФИО4 в розыск был объявлен незаконно, розыск не проводился, ФИО4 не скрывался, поэтому уголовное дело в отношении него выделено и приостановлено не законно и, как следствие, возобновлено не законно.

Незаконное выделение уголовного дела повлекло необеспечение возможности ФИО4 участвовать в производстве по делу №, что нарушает его право на защиту, поскольку лишило его возможности довести свою позицию до следователя, своевременно заявить ходатайства и доводы о своей невиновности.

В постановлении о выделении дела не указано, какие документы выделяются в подлинниках, а какие в копиях, что является существенным нарушением закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11) о выделении дополнительных материалов для уголовного дела № не законно, поскольку повторное выделение не допускается.

Стороной обвинения для восполнения неполноты следствия оглашены материалы уголовного дела №, однако эти материалы отсутствуют в уголовном деле в отношении ФИО4 и не могут быть приобщены на стадии судебного следствия.

Оценивая указанные доводы, суд исходит их не обоснованными.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ на основании заявления Н.В.В. о похищении его и иных лиц. (т.1 л.д.12)

В ходе расследования этого уголовного дела, на основе добытой информации, следователем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и Ч.С.Н. по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. (материалы у/д <данные изъяты> № т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (материалы у/д <данные изъяты> № т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, совершивших похищение потерпевших в соучастии, а также ФИО3, местонахождение которого не установлено, по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, постановлено (материалы у/д <данные изъяты> № т.1 л.д.131-133). В этот же день постановлено уголовное дело № сформировать как в подлинниках, так и копиях из материалов уголовного дела №, выделенных в отношении, в том числе, ФИО4 (т.1 л.д.5-7).

После ДД.ММ.ГГГГ были собраны доказательства, которые на тот момент отсутствовали, поэтому следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении дополнительных материалов из уголовного дела № для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО4 (т.1 л.д.8-11).

То обстоятельство, что уголовное дело № возбуждено по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, а в отношении ФИО4 и других выделено по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, не является нарушением закона, поскольку решение о такой квалификации было принято следователем в пределах полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.2-3), местонахождение ФИО4 <данные изъяты> установлено не было, поэтому он был объявлен в розыск. На момент вынесения постановления ФИО4 фактически имел статус подозреваемого, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление (в частности, потерпевший Л.), что является основанием для его задержания (п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что подозреваемый ФИО4 скрылся от следствия (т.10 л.д.4-6).

Поскольку местонахождение ФИО3 установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД по <адрес> направлено поручение о производстве розыска (т.10 л.д.1), а ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в федеральный розыск, в рамках которого он был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.199).

В связи с задержанием ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления уголовного дела №, отпали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (т.10 л.д.13-16).

Таким образом, каких-либо нарушений при объявлении ФИО4 в розыск, выделении, приостановлении и возобновлении в отношении него уголовного дела, способных повлиять на выводы суда о допустимости доказательств, не имеется. Право ФИО4 на защиту не нарушено, поскольку ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам защиты, государственный обвинитель в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ вправе ходатайствовать об оглашении и приобщении к материалам уголовного дела документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в том числе и документы, находящиеся в уголовном деле №.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2027-О, следует, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12. 2003 N 18-П).

Исходя из этого, суд не только вправе, но и обязан исследовать материалы из уголовного дела №, в той мере, в которой это будет необходимо для всестороннего и полного судебного разбирательства, обеспечения прав как подсудимого, так и потерпевших.

Соответственно, исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела № являются допустимыми доказательствами и оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется.

Таким образом, вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, вопреки мнению стороны защиты, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие похищения 7-ми потерпевших, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их в противовес доводам стороны защиты достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как похищение человека, совершенное в отношении 7-ми лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, то есть как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Судом тщательно исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, на свое психическое состояние не жалуется, отвечает на вопросы по существу, его поведение соответствует обстановке, поэтому, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершение преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер, роль и степень его участия в групповом преступлении, значение этого участия для достижения единого преступного результата, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО4 в возрасте <данные изъяты> лет впервые совершил особо тяжкое преступление против свободы, чести и достоинства личности.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, публичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, его положительные характеристики, оказание К-вым помощи людям в избавлении от зависимости от психоактивных веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Из вышеизложенного, с учетом имеющихся данных, конкретных фактических обстоятельств и тяжести содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его близких, суд приходит к твердому убеждению, что при назначении наказания оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий Карасева его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Одновременно с вышеизложенным, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 необязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного К-вым особо тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска в рамках данного уголовного дела не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО4 должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – оставить в месте хранения до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, входящих в организованную группу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы или представления через Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А. Крюков