Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-31/2018

Дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-09.10.2012г. Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2015г. по постановлению Кизеловского городского суда <адрес> от 29.06.2015г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 3 месяца 9 дней, 09.11.2017г. снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. каждых суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» <адрес>, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. выразил свое несогласие с приговором, указав, что данный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, при этом оставлено без должного внимания, что потерпевший первым нанес удары ФИО1 в область головы. Полагает, что действия подсудимым по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего П были совершены в состоянии необходимой обороны. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Васильева Н.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Таборского К.Э. поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Литвина Т.Н. просила приговор мирового судьи от 19.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей относительно умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему П, последовательны, не содержат внутренних противоречий, при этом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и в своей совокупности дают возможность суду объективно установить картину произошедших событий.

Так из показаний потерпевшего П данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил его сожительницу, за что он стал предъявлять претензии последнему, и ударил его в лицо. После этого, ФИО1 зашел в свою комнату и закрыл дверь, затем снова вышел в коридор, но уже с ножом и попытался его ударить им в область живота. Он от ударов ФИО1 уворачивался, между ними началась борьба. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему удары ножом по ноге и по плечу, затем, когда он уже находился у дверей своей комнаты, ФИО1 нанес ему удары ножом по шее и лицу. В этот момент в коридор вышла Н, забрала у ФИО1 нож, а он смог зайти в свою комнату.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что между ним и П из-за того, что он не дал Ш сигарету, произошла ссора, в ходе которой П дважды ударил его в лицо. Опасаясь, что П может вновь его ударить, он вернулся в свою комнату, где из столешницы взял нож и вышел в коридор. В коридоре П встал перед ним в стойку «боксера» и он, предполагая, что П может нанести ему удары, сам стал наносить П удары ножом. Сколько нанес ударов, сказать не может. Затем в коридор вышла Н и забрала у него нож. Не оспаривает, что телесные повреждения, обнаруженные у П при доставлении того в медицинское учреждение, образовались от его действий.

Из показаний свидетелей Ш и Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между П и ФИО1 в коридоре квартиры произошла ссора, из-за того, что ФИО1 оскорбил Ш. П предложил ФИО1 разобраться по этому поводу. Что происходило далее, свидетели не видели. При этом Ш пояснила, что через некоторое время П вошел в их комнату и был весь в крови. Н же пояснила, что после того как Скочилов вышел в коридор по просьбе ФИО2, он вернулся в комнату, взял нож и снова вышел в коридор. Выйдя следом за ним, она увидела, что ФИО2 весь в крови, а ФИО1 машет ножом в сторону последнего. Кто из них нападал, а кто защищался, она не поняла, но у П в руках ничего не было. Она забрала у ФИО1 нож, и они вместе вернулись к себе в комнату.

Учитывая вышеизложенные показания очевидцев произошедших событий, мировой судья правильно пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью П, и об отсутствии в момент данных событий у ФИО1 состояния необходимой обороны. Свои выводы мировой судья достаточно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего наступившего в результате умышленных преступных действий ФИО1 установлена экспертом, сомнений не вызывает, не оспаривается и стороной защиты.

Доводы защиты относительно того, что резаные раны на теле потерпевшего могли образоваться от меньшего числа ударов, чем указано в приговоре судьи, суд апелляционной инстанции признает надуманными, а учитывая локализацию телесных повреждений на теле П, зафиксированных экспертом, и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При постановлении приговора суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласится с доводами мирового судьи, не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Таким образом, приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, в должной мере учел данные о личности ФИО1, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: