Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2258/2019;)~М-2111/2019 2-2258/2019 М-2111/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-168/2020

№2-168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 год г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2019 г.

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани - ФИО4, действующего на основании доверенности №59 от 30.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> промузел в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением. Причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги - выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль истца. При этом, размеры выбоин проезжей части превышали предельно допустимые размеры, однако ограждение и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дорожных условий, составленного сотрудниками ГИБДД, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на дороге имеется выбоина: длиной – 1,6 м, шириной – 0,9 м, глубиной – 0,35 м. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203637 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - Управления благоустройства <адрес> в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 203637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по услуг по осмотру подвески автомобиля в размере 1995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, после которой истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> с учетом всех ранее выявленных повреждений составляет 488076 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 280000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41867 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238133 руб., которая определена им из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривал исковые требования в части ущерба, установленного судебной экспертизой.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 12.07.2010г. № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля ФИО1, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 15 минут по адресу: <адрес> промузел, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: указанный автомобиль, двигаясь по <адрес> промузел, около <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 203 637 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считая его чрезмерно завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 11595 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> с учетом всех ранее выявленных повреждений составляет 488076 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 280000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41867 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 238133 руб., которая определена им из расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 11595 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО5, иные имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что они в полной мере соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. В судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, подробно и мотивированно ответив на все вопросы участников процесса.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении представителя истца. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Представленную истцом рецензию на дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» ФИО6 в обоснование доводов о несоответствии заключения эксперта ФИО5 требованиям законодательства о проведении экспертиз, суд оценивает критически. Каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, либо поставить под сомнение произведенные судебным экспертом расчеты, в рецензии не содержится.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперт исходил из того, что автомобиль истца двигался прямолинейно, основываясь лишь на субъективном пояснении водителя, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку тот факт, что автомобиль истца на момент ДТП двигался прямолинейно, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

Фактически указанная рецензия представляет собой частное мнение специалиста ФИО6 Между тем, ФИО6, выступая рецензентом судебной экспертизы, одновременно является представителем истца, что в соответствии со ст. 18 ГПК РФ недопустимо.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП. Данная выбоина превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части длиной – 1,6 м, шириной – 0,9 м, глубиной – 0,35 м.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством ФИО2 механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 11 595 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15000 руб. В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым истцом была оплачена указанная сумма, так же истцом были понесены расходы по оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в размере 1995 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019г. Также истцом понесены расходы, связанные с установлением относимости повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта и полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.)

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5236 руб. 37, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачены денежные средства в размере 25000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 254 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая