Апелляционное определение № 33-6644/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Колесникова Р.А. УИД 61RS0022-01-2025-007931-46

дело № 33-6644/2026

номер дела суда первой инстанции 2-624/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 СюВю, о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательства по договору обязательного страхования далее ОСАГО), в размере 25 083 рубля 98 копеек, штрафа, неустойки с 11.06.2025 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) ЛАДА ГРАНТА с государственными регистрационными знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащем данному лицу, и ЛАДА ЛАРГУС с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), признанное АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

ФИО1 просила АО «АльфаСтрахование» организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством и возместить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 96 349 рублей 20 копеек без учета износа заменяемых запасных частей.

02.07.2025 истец направила ответчику претензию с просьбой возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

13.08.2025 ФИО1 просила страховую организацию обеспечить явку представителя на организованном ею дополнительном осмотре 19.08.2025 в 16.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовых уполномоченный) ФИО2 СюВю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем (далее ИП) К.И.В. от 26.09.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 97 400 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила 703 100 рублей. Расчет произведен по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, выполненного ИП Р.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 132 630 рублей 28 копеек. Расчет произведен по Методике Минюста РФ.

Истец полагала, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, в результате чего ей причинены убытки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 083 рубля 98 копеек, штраф в размере 48 700 рублей, неустойку с 11.06.2025 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения – 97 400 рублей до момента исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (25 083,98 рублей) за каждый день просрочки, не более 392 791,22 рубля, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда изменить в части неустойки судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, снизив их размер.

Апеллянт указал, что, определяя размер неустойки и штрафа за просрочку осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 данного Федерального закона.

Вместе с тем, взыскав неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом взыскана неустойка с 11.06.2025 до момента исполнения денежного обязательства, в то время как настоящее решение вынесено 21.01.2026.

В данном случае, ответчик лишился права на снижение несоразмерной неустойки, поскольку фактически, ходатайство страховой компании фактически судом не рассмотрено.

Суду надлежало исчислить неустойку с 21-го дня по дату вынесения решения в фиксированной форме, применить положения статьи 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание такой неустойки по момент фактического исполнения обязательства, чего не сделано.

При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» полагало, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Апеллянт полагал, что сумма взысканной судом неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» указало на наличие оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения размера заявленной истцом неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 18 000 рублей неразумныи чрезмерны, так как, как следует из аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора обязательного страхования по состоянию на 01.01.2026, выполненной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ростовской области по состоянию на 01.01.2026 составляет 7 600 рублей.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагало, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг досудебной оценки суд руководствовался лишь фактом их несения, несмотря на обоснованные доводы страховщика в части их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, ответчик просил суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов.

Стороны и заинтересованное лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2025 произошло ДТП с участием двух ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащем данному лицу, и ЛАДА ЛАРГУС с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.Н., нарушившего ПДД РФ, признанное АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность А.А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате утраты стоимости ТС (УТС).

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 96 349,20 рублей, с учетом износа – 84 200 рублей.

09.06.2025 финансовая организация почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 349,20 рублей, что не оспаривается сторонами.

02.07.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

23.07.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.08.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составила 107 546,30 рублей, с учетом износа – 93 800 рублей.

22.08.2025 финансовая организация почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11 197,10 руб., что не оспаривается сторонами.

22.09.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 7 208,78 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовых уполномоченный) ФИО2 СюВю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, Финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, таким образом страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в денежном форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем (далее ИП) К.И.В. от 26.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 97 400 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила 703 100 рублей. Расчет произведен по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, выполненного ИП Р.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 132 630 рублей 28 копеек. Расчет произведен по Методике Минюста РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что страхования компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, отказавшись организовать и провести восстановительный ремонт ТС, необоснованно сменив форму страхового возмещения на денежную выплату потерпевшему в размере 107 546,30 рублей без учет износа заменяемых деталей, тем самым причинив ФИО1 убытки, определенные в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 083,98 рубля, исходя из определенной заключением специалиста рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 132 630,28 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитал размер неустойки и штрафа не от размера установленных убытков в сумме 30 140 рублей 26 копеек, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО без учета износа, размер которого составил 97 400 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 составит 97 400 рублей/2= 48 700 рублей, неустойки за период времени, начиная с 11.06.2025 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 392 721,22 рубль, начисляя 1 % на сумму 97 400 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 7 208,78 рублей.

При этом суд не принял во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку, ответчик не привел обстоятельств и не представил подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованными и связанным с делом документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 на оплату производства досудебного заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав их с ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы необходимыми расходами по делу, которые истец вынуждена была понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований, предусмотренных законом, для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, их размера, неустойки, штрафа и указанных судебных расходов, судебная коллегия соглашается, учитывая, что в части взыскания убытков решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, отклоняя в остальной части доводы апеллянта АО «АльфаСтрахование», поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта путем замены данной формы страхового возмещения на осуществление денежной выплаты даже без учета износа заменяемых запасных частей, он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данный правовой подход обозначен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 41-КГ25-27-К4.

Таким образом, в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем доводы апеллянта об обратом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по причине их необоснованности и поскольку судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, правильно учтены к спорным правоотношениям сторон.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление ТС ФИО1 с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ в размере 97 400 рублей 00 копеек, определенная в заключении ИП К.И.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025, проведенной Финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ, принять в качестве средства обоснования выводы указанного заключения, поскольку иного в материалы дела не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике Центрального банка РФ не заявляли, возражений относительно указанной стоимости сторонами не заявлено.

Ввиду того, что штраф определяется как 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, и учитывая, что в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 48 700 рублей 00 копеек (97 400 /2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной за период времени, начиная с 11.06.2025 до даты исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 25 083,98 рубля, но не более 392 791,22 рубля, начисляя 1% на сумму 97 400 рублей, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта в данной части, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела в части определения размера неустойки имеются существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию в ответчика с пользу истца, должна была быть определена судом на день вынесения 21.01.2026 решения, исходя из предыдущего периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая ФИО1 неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения должен был указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения 21.01.2026 решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится на следующий день и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда от 21.01.2026 в части размера взысканной неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу неустойку за период времени с 11.06.2025 по 21.01.2026 в размере 219 150 рублей 00 копеек, а затем, начиная с 22.01.2026 за каждый день просрочки до даты исполнения денежного обязательства по возмещению убытков в размере 25 083 рубля 98 копеек в размере 1% от суммы 97 400 рублей 00 копеек, ограничив ее размер денежной суммой 392 791 рубль 22 копейки, оставив в остальной части данное решение без изменения

Согласно, разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов ФИО1 на оплату производства досудебного заключения специалиста в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции правильно и обоснованно учел сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившуюся в Ростовской области стоимость услуг представителей за оказанные аналогичные юридические услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку за период времени с 11 июня 2025 года по 21 января 2026 года в размере 219 150 рублей 00 копеек, а затем, начиная с 22 января 2026 года за каждый день просрочки до даты исполнения денежного обязательства по возмещению убытков в размере 25 083 рубля 98 копеек в размере 1% от суммы 97 400 рублей 00 копеек, ограничив ее размер денежной суммой 392 791 рубль 22 копейки.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года