Решение № 2-3026/2024 2-3026/2024~М-745/2024 М-745/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3026/2024

№ 2-3026/24

УИД: 36RS0002-01-2024-001211-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЧ АПК» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания», вкотором просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 78074,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : эвакуатора Тата-2784СМ, гос. номер (№), под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер (№), под управлением (ФИО)4 принадлежащего на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания». Виновным в данном ДТП был признана водитель (ФИО)4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю (ФИО)1 причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в размере 101200,00 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу страховой компанией недостаточно для возмещения полного ущерба причиненного автомобилю в связи с чем, она вынуждена была организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО2 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 2213 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174274,00 рублей, за производство независимой экспертизы истец произвела оплату в размере 5000,00 рублей, соответственно сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 78074,00 рублей (179274,00-101200,00). В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав вынуждена обратиться в суд (л.д. 8-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 06.05.2024 (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия предстаивтеля.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : эвакуатора Тата-2784СМ, гос. номер (№), под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер (№), под управлением (ФИО)4 принадлежащего на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания»

Согласно определения 36 ОВ 153589 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023 виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4, который на территории завода сдавал задним ходом, когда неожиданного подъехал автомобиль эвакуатора Тата-2784СМ, гос. номер (№), под управлением (ФИО)3, который в зеркало заднего вида не было видно. В результате чего произошел наезд на данный автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (ФИО)4

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения (л.д. 12-14,46-50).

Собственником транспортного средства эвакуатора Тата-2784СМ, гос. номер (№) является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (л.д. 11).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ХХХ (№) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ХХХ (№) в САО «ВСК» (л.д. 12, 47).

ФИО1 обратилась в страховую компания по прямому возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и признала случай страховым.

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 03.10.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 101200,00 рублей, что подтверждается справкой по операциям( л.д. 28).

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец была вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения составленного ИП ФИО2 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 2213 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174274,00 рублей ( л.д.15-27). За производство независимой экспертизы истец оплатила 5000,00 рублей, что подтверждается чеком № 201zy899 от 07.12.2023 ( л.д. 27 оборот).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное в отношении него постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 2213 от 08.12.2023, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 174274,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО2 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 2213 от 08.12.2023, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере - 78074,00 рублей( расчет: 174274,00 рублей+ 5000,00 рублей - 101200,00 рублей)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2542,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.01.2024 (л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2542,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЦЧ АПК» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 78074 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2542 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.06.2024.