Решение № 12-50/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Цьока М.И.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Переверзевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

глава администрации Бурановского сельсовета <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Бурановского сельсовета <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование требований указывает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении, не учла конкретных обстоятельств, причин, способствовавших совершению административного правонарушения, неверно оценила размер вреда и тяжести наступивших последствий. Заключение муниципальных контрактов являлось следствием крайней необходимости, поскольку СДК Бурановский - социально-значимый объект, без ремонта крыши которого в зиму остались бы без отопления не только ДК, но и детсад. Правонарушение не повлекло негативных последствий. ООО «Строительная компания «Авангард» принято гарантийное письмо сельсовета, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, оплата контрактов производится, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Переверзева О.В. пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главы сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ СПК «Бурановское» передало на баланс администрации сельсовета дом культуры, который давно требовал ремонта. Денежных средств на ремонт у сельсовета не имелось, в бюджете это прописано не было, ранее глава сельсовета неоднократно поднимал эту проблему на сессиях, обращался в администрацию района. В ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет поступили сборы по единому сельскохозяйственному налогу, часть из которых было потрачено на оплату долгов за коммунальные платежи, а оставшиеся средства <...> руб. было решено потратить на ремонт. Администрация сельсовета обратилась в Стройсмету, было проведено обследование дома культуры и составлена смета на работы на сумму <...> руб. Было принято решение провести электронный аукцион на ремонт ДК, они готовили документы, приезжали потенциальные подрядчики, но возникли трудности из-за отсутствия специального счета. В ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных дождей начала рушиться часть стены, поэтому администрация сельсовета прекратила работы по подготовке аукциона и закупила необходимые строительные материалы по наиболее низким ценам, а затем заключила 2 договора подряда с ИП ФИО2 – на ремонт стены и на ремонт кровли. Всего было заключено более 2 десятков контрактов на сумму менее <...> руб. каждый. ИП ФИО2 произвел ремонт стены, а за кровлю не взялся, вернул деньги, ссылаясь, что ремонт затруднителен из-за особенности конструкции. Тогда ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Авангард» на <...> руб. на ремонт кровли восточного крыла. Когда ООО «Авангард» приступило к работам, выяснилось, что работа больше и сложнее, чем указано в смете, нужно было поднять крышу и выровнять ее до единого уровня, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один контракт на <...> руб. на ремонт карниза восточного крыла. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в бюджете не имелось, глава администрации надеялась на поступления дотаций от администрации <адрес>, спонсорскую помощь, налоговые поступления. Работа была выполнена, ООО «Авангард» согласилось принять гарантийное письмо, отсрочив оплату до ДД.ММ.ГГГГ, расчет с подрядной организацией произведен в полном объеме. Заключение данных контрактов при отсутствии лимитов бюджетных средств было вызвано крайней необходимостью, так как здание было в плохом состоянии, от него отваливалась штукатурка, бежала крыша, что могло повлечь опасные последствия. Сейчас дом культуры отремонтирован, находится в нормальном состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, защитника, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрено, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства определены как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Положениями названной статьи установлено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, определенных в п. 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельсовета ФИО1, действуя от имени администрации сельсовета, заключила с ООО «Строительная компания «Авангард» муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту кровли восточного крыла дома культуры Бурановского сельсовета стоимостью <...>. за счет средств местного бюджета при отсутствии необходимых бюджетных лимитов в расходной части бюджета Бурановского сельсовета, то есть приняла бюджетные обязательства в размерах, превышающих лимит бюджетных обязательств,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между администрацией Бурановского сельсовета <адрес> в лице ее главы ФИО1 с одной стороны и ООО Строительная компания «Авангард» с другой стороны заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по ремонту карниза дома культуры Бурановского сельсовета стоимостью <...>. за счет средств местного бюджета при отсутствии необходимых бюджетных лимитов в расходной части бюджета Бурановского сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту <номер>, копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту <номер>, копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в счет дотаций на оплату контракта от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении бюджета администрации Бурановского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о бюджете Бурановского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о свободном остатке средств бюджета администрации Бурановского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой к нему, справкой о свободном остатке средств бюджета администрации Бурановского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой к нему, сведениями администрации Бурановского сельсовета о бюджетных данных и принятых обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями администрации Бурановского сельсовета о бюджетных данных и принятых обязательствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала по санкционированию за ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы Бурановского сельсовета <адрес>, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, копией должностной инструкцией главы Бурановского сельсовета и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 как должностным лицом порядка принятия бюджетных обязательств и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Данный вывод мирового судьи ФИО1 не оспаривала.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею деяния, также рассматривалось судом первой инстанции, при этом мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности, не соглашаться с которым оснований не имеется.

То обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы задолженность перед ООО «СК «Авангард» погашена за счет дотаций администрации <адрес>, само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости подлежат отклонению.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку она, являясь главой администрации муниципального образования Бурановский сельсовет, осуществляющего функции главного распорядителя средств районного бюджета, сама руководит разработкой проекта планов и программ социально-экономического развития сельсовета, его бюджета и организует его исполнение, что подтверждается должностной инструкцией.

Доводы ФИО1 о том, что здание дома культуры находилось в аварийном состоянии, имелась угроза для оборудования газовой котельной, неопределенного круга лиц какими –либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Дом культуры был передан на баланс администрации в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже требовал ремонта, соответственно ФИО1 имела возможность учесть такое состояние муниципального имущества при разработке проектов планов и программ социально-экономического развития сельсовета, при формировании бюджета. Также она могла заблаговременно оценить лимиты имеющихся бюджетных средств и стоимость предстоящих строительных работ, принять меры к привлечению бюджетных средств из бюджетов иного уровня (район, край), в том числе посредством подачи заявок на участие в целевых адресных программах.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не явившихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в жалобе не привел. Доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводом ничем не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

В установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, на рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 15.15.10 КоАП РФ. Исходя из представленных материалов, содержания постановления мирового судьи следует, что ФИО1 привлечена к ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части на ч.1 ст.15.15.10 КоАП РФ носит характер технической ошибки и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, тем более, что возможность устранения такой ошибки мировым судьей не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кречетова