Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2017/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2017/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001871-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Суханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст. 1072, 1175, 1142 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации 951455.66 руб., расходы на государственную пошлину 24029 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo *** регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение 1351455.66 руб. Согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем К., управлявшей автомобилем Lada Largus регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО. Размер причиненного К. ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 951455.66 руб. К. скончалась <дата>, наследником является ФИО2

В качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «АУРУМ», АО СК «Армеец».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Суханов А.В. исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Армеец» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «АУРУМ» не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу места жительства, нахождения, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель К., управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Вольво *** государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton NW-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж., в результате чего автомобилю Вольво *** государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «АУРУМ», были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: информацией о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.15); схемой место совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.15 оборот); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.16-17); материалом проверки КУСП № от <дата>, по результатам проведения которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.104-142); сведениями ОМВД России «Арзамасский» (л.д.175-177).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что механические повреждения автомобилю Вольво *** государственный регистрационный знак № были причинены по вине водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № К.

На момент ДТП автомобиль Вольво ***, VIN №, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии № сроком действия с 00.00 часов <дата> до 24.00 часов <дата>, по которому к страховым рискам, в том числе, относится ущерб со страховой суммой 6521153 руб., франшиза безусловная, система возмещения новое за старое, форма возмещения натуральная + денежная (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ***, VIN №, государственный регистрационный знак № на <дата> по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> на <дата> была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (л.д.73).

В период с <дата> по <дата> ООО «Ростовский Кузовной Центр» был произведен ремонт автомобиля Вольво ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 1344695.69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от <дата>, актом об оказании услуг № от <дата>, ремонтным заказ-нарядом № от <дата> (л.д.18-22).

Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем оплаты ООО «Ростовский Кузовной Центр» стоимости ремонта 1344695.69 руб. в рамках договора Автокаско № (л.д.23).

На основании акта о страховом случае ОСАГО от <дата> (убыток №) по заявке № от <дата> АО СК «Армеец» <дата> возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 400000 руб. (л.д.167 оборот – 168).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику потерпевшего по договору добровольного страхования в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страхового возмещения, суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО 400000 руб.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1, 2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<дата> К. умерла.

После смерти К. открыто наследственное дело № от <дата>, из которого следует, что наследство приняли наследники по закону первой очереди дочери наследодателя ФИО2 и ФИО3 по *** доле каждая путем подачи заявления нотариусу, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, гаражного бокса по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (л.д.41-60).

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2260145.87 руб. кадастровая стоимость гаражного бокса по адресу: <адрес>, составляет 118805.81 руб. (л.д.67-72).

Стоимость наследственного имущества, принятого каждым наследником, составляет более 1189475.85 руб. ((2260145.87 руб. + 118805.81 руб.) х ?).

Поскольку ответчики приняли наследство, они солидарно в пределах стоимости наследственного имущества должны нести обязательства по долгам наследодателя.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, автомобиля VOLVO *** государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата> составляет 1249700 руб. (л.д.209-242).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

Доводы представителя истца о несогласии с выводами данного заключения эксперта суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на рецензию на экспертное заключение № от <дата>, выполненную ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой выводы экспертного заключения не соответствуют проведенному исследования, т.к. стоимость запасных частей не соответствует требованиям п.7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее ММЮ) (не учтены повреждения нижней защиты пластиковой, торцевой крышки бампера левой, подножки (***), вставки (***), балки поперечной, уплотнителей электро-разъема, наконечников кабеля, шланга (***), эмблемы (***), эмблемы (***), кольца защитного, зафиксированные в заказ-наряде ООО «Ростовский Кузовной Центр» №, не соответствие стоимости нормо-часа ремонтных работ (п.7.39 части II ММЮ).

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что перечень повреждений автомобиля VOLVO *** государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от <дата>, определен на основании анализа акта осмотра транспортного средства в рамках убытка № от <дата>, заказ-наряда № ООО «Ростовский Кузовной Центр» как повреждения, локализованные в передней и передней левой боковой части, за исключением повреждений правого переднего крыла, в диапазоне 50-170 см от опорной поверхности, стоимость комплектующих изделий определена в соответствии с п.7.14 части II ММЮ. Стоимость нормо-часа выбрана в соответствии с п.7.41 ММЮ с учетом данных, находящихся в свободном доступе, с указанием их источника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO *** государственный регистрационный знак № составляет 1249700 руб., непогашенная стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом, составляет 849700 руб. (1249700 руб. – 400000 руб.).

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, превышает непогашенную стоимость выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества 849700 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для снижения размера взысканных денежных средств суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину 24029 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину по 10730.15 руб. с каждой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Эксперт Консалтинг» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы, указывая, что внесено на счет Управления судебного департамента по Нижегородской области в счет оплаты экспертизы 30000 руб., общая стоимость экспертизы составляет 45000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 22500 руб., счетом № от <дата> на 22500 руб. (л.д.246, 247).

<дата> ФИО2 и ФИО3 внесены денежные средства по 15000 руб. каждой на счет Управления судебного департамента по Нижегородской области для оплаты экспертизы (л.д.200, 201).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 13396.50 руб., с СПАО «Ингосстрах» 1603.50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества в порядке суброгации денежные средства в размере 849700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №) расходы на государственную пошлину по 10730 руб. 15 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы на экспертизу 13396 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы на экспертизу 1603 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 года.