Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-439/2025

№2-439/2025

30RS0009-01-2025-000432-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2024 года по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Альфастрахование» то по заявленному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился в независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1015003 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 78417 рублей. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно, то просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 214806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7444 рубля, услуги представителя в размере 40000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом, что 24 октября 2024 года в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 24 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № не застрахована.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». Признав случай страховым, страховая компания, на основании соглашения о размере страховой выплаты от 22 ноября 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2024 года.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 обратился к <данные изъяты>. и согласно экспертному заключению №-П от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износов составляет 1015003 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 693223 рубля, стоимость годных остатков 78417 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в указанном пункте постановления Пленума № 31 разъяснено, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» №Р-155-25 от 19 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износов составляет 1143376 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 570757 рублей, стоимость годных остатков 72973 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждается факт наступления полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.

В этой связи, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя их расчета: стоимость транспортного средства 570757 рублей - страховое возмещение 400000 рублей - годные остатки (остаются у истца) 72973 рубля = 97784 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей и выплаченная истцу сумму страхового возмещения достаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, тогда как возмещение реального ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать с причинителя вреда.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение независимой экспертизы от 15 ноября 2024 года и квитанцией к кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.

Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию равен 3349,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,8 рублей, всего 126133,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решений изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.