Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2117/2019

дело № 2-2117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области o признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв. м, расположенная по адресу: Р. Ф., <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке; указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности; истец без получения разрешения произвела переоборудование находившихся в ее собственности помещений в лит.А и лит. А1, на месте ранее существовавших пристроек лит. А2 и и лит. а2 осуществила пристройку лит. А3 и лит. а4; в результате указанной реконструкции часть жилого дома ФИО1 имеет общую площадь жилого помещения 55,4 кв. м, согласно техническому паспорту объекта части жилого дома от <дата>, составленному ООО «Квартал плюс», и состоит из помещений: в лит. А3 коридор площадью 7,7 кв. м, туалет площадью 2,2 кв. м, ванная площадью 3,5 кв. м, кухня площадью 14,4 кв. м, в лит. А1: жилая площадью 10,5 кв. м, жилая площадью 7,7 кв. м, в лит. А жилая площадью 9,4 кв. м, в лит. а4 веранда, площадью 7,7 кв. м.; администрацией Пушкинского муниципального района ФИО1 выдан отказ на ввод в эксплуатацию самовольных построек, в котором разъяснено о возможности в судебном порядке признания права на самовольно реконструированную часть жилого дома; по инициативе ФИО1 реконструированная часть жилого дома была обследована экспертом ФИО2, из заключения которого следует, что исследованные объекты, площадью всех частей здания 63,1 кв. м, состоящие из помещений в лит. А, А1, А3, а.4, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что произведенная истцом реконструкция спорной части жилого дома соответствует нормам СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером № площадью 37,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 669 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома.

Истец обратилась к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной части жилого дома; согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорной части жилого дома разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Из представленного в материалы дела технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО2 следует, что по результатам исследований рассматриваемые объекты, а именно строения: лит.А3 (пристройка), лит.а4 (веранда), расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, площадью всех частей здания 63,1кв.м., включая зарегистрированные помещения строений лит.А, А1, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют следующим строительнотехническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. ( л.д. 8 – 67).

Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцом надлежит признать право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном виде.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> o признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью всех частей здания 63,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 55,4 кв.м, из нее жилой - 27,6 кв.м, подсобной- 27,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования - 7,7 кв.м, в составе: лит.а4 (веранда) помещение №,7 кв.м, в лит.А3: помещение № (коридор) - 7,7 кв.м, помещение № (туалет) -2,2 кв.м, помещение № (ванная) -3,5 кв.м, помещение № (кухня) -14,4 кв.м, в лит.А1: помещение № (жилая) -10,5 кв.м, помещение № (жилая) -7,7 кв.м, лит.А помещение № (жилая) -9,4 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: