Апелляционное постановление № 22К-595/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

И.о. судьи Козлов А.В. материал №22к-595/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя О.И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года материал по апелляционной жалобе заявителя О.И.И. на постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителя О.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия, допущенного при расследовании уголовного дела №12201380011000563.

установил:

заявитель О.И.И. 10 апреля 2023 года обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 3 февраля 2023 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 о возврате принадлежащего О.И.И. на праве собственности оборудования предназначенного для ACIS-майнера крипто - валюты, при расследовании уголовного дела №12201380011000563, признать бездействие следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2, допущенное при расследовании уголовного дела №12201380011000563, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О.И.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Ссылается на то, что его оборудование, предназначенное для ACIS-майнера крипто - валюты, признано по уголовному делу вещественным доказательством и ему отказано в возврате принадлежащего ему имущества.

Отмечает, что по данному уголовному делу он является свидетелем и не несет ответственности за совершение другим лицом правонарушений.

Подробно приводя показания следователя в судебном заседании о том, что в настоящее время необходимо провести следственные действия с вышеуказанным оборудованием, а именно получить заключение эксперта о возможности хищения электроэнергии в особо крупном размере с помощью истребуемых заявителем вещественных доказательств, считает, что орган предварительного следствия имел достаточно времени для проведения осмотра принадлежащего ему оборудования, но по неизвестным причинам сотрудники правоохранительных органов бездействуют, дело приостановлено в связи с розыском причастных к совершению преступления лиц, никакие следственные действия не проводятся.

Указывает на то, что в результате незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ему имущества и бездействия, выражающегося в волоките, допущенного следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 при расследовании уголовного дела, существенно нарушаются его конституционные права на судебную защиту и затрудняется доступ к правосудию, а так же право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Просит постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 февраля 2023 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 при расследовании уголовного дела, признать бездействие следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2, допущенное при расследовании уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу О.И.И. помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. выражает мнение о том, что она является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Считает, что все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как следует из материалов уголовного дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отмечает, что на момент рассмотрения следователем ФИО2 ходатайства О.И.И. о возврате принадлежащего ему имущества - 79 механических блоков со встроенными вентиляторами, следственные действия, запланированные следователем, в полном объеме не проведены, предварительное следствие по делу не окончено, следователем обоснованно было отказано в возврате указанного имущества О.И.И.

Полагает, что постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия, допущенного при расследовании уголовного дела № 12201380011000563, является законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу О.И.И. оставить без удовлетворения, постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель О.И.И. и его представитель – адвокат Сушкова Э.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, полагала, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми, 16 декабря 2022 года следователем СО ОМВД РФ по Курскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами особо крупного ущерба ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго». В данных преступных действиях неустановленных лиц, по версии следствия использовалось оборудование, предназначенное для ACIS-майнера крипто - валюты, заявителя О.И.И., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года, протокола обследования от 19 октября 2022 года, а также документов, подтверждающих выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, имеющихся в материалах дела, с фототаблицей к протоколу обследования помещений от 19 октября 2022 года.

Постановлением органа следствия от 3 февраля 2023 года имущество заявителя О.И.И. признано по делу вещественным доказательством, поскольку данное оборудование является предметом преступного посягательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу только в случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

При таких данных, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения судом жалобы окончательное решение по уголовному делу не принято и у органов предварительного следствия имеется необходимость провести следственные действия с вышеуказанным оборудованием, а именно получить заключение эксперта о возможности хищения электроэнергии в особо крупном размере с помощью истребуемых заявителем вещественных доказательств, следует признать, что указанные действия органа следствия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, поскольку в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, основано на правильном применении закона, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы О.И.И., влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.И.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО2 от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия, допущенного при расследовании уголовного дела №12201380011000563, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя О.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко