Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, материального ущерба, понесенных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, материального ущерба, понесенных расходов и морального вреда, указав, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>,

Регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО7 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП пассажирке <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью согласно СМЭ № от 31.08.2015г.

После ДТП автомобиль потерпевшего находился в неисправном состоянии, в связи, и он воспользовался услугами эвакуатора, расходы на оплату услуг эвакуатора составили в сумме <данные изъяты>

23.08.2015г. была проведена эвакуация транспортного средства с места ДТП до <адрес> данные расходы составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции <данные изъяты>.

27.08.2015г. была проведена эвакуация транспортного средства со <адрес> до места жительства истца <адрес>, данные расходы составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции <данные изъяты> от 27.08.2015г.

В последствии транспортное средство предоставлялось в автотехцентр для осмотра страховой компании, так как автомобиль было необходимо разбирать для выявления скрытых повреждений, а так же поднимать на подъемнике для выявления деформации подвески данные расходы составили <данные изъяты> рублей согласно квитанций <адрес>.

Вина водителя, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2015г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2015г., объяснением от 23.08.2015г., определением <адрес> от 23.08.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015г., постановлением о прекращении административного производства № <адрес> по материалу КУСП № от 23.08.2015г.

В связи с тем, что потерпевший не мог уделять время для полного урегулирования убытка, он обратился за юридической помощью. Заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил по данному договору за представление своих интересов в страховой компании, досудебную работу и представление своих интересов в суде <данные изъяты>) рублей, так же выдал нотариальную доверенность с правом получения денежных средств на счет представителя.

Представитель истца ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № с 13.10.2014г. по 12.10.2015г.

Филиал ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2015г., утвержденного директором ООО «ФИНЭКС» ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от 30.11.2015г. Представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (http://www.russianpost.ru/tracking20/).

ДД.ММ.ГГГГ была совершена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной претензии была ошибка в расчетах, не правильно была определенна сумма недоплаты, в связи с этим была отправлена еще одна претензия.

Представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, направил заказным письмом в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (http://www.russianpost.ru/tracking20/). Ответа на данную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» получено не было, доплаты не поступало.

Потерпевший не получил положенную ему выплату, а именно расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

По вине ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению сумму в установленный законом срок.

Формула расчета неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка первоначальной выплаты:

<данные изъяты>* 1% * 16 = <данные изъяты> где:

<данные изъяты> - не выплаченное в срок страховое возмещение;

1 % - процент неустойки за день просрочки;

35 - дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня истечения 20 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления первоначальной выплаты);

Итоговая сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей.

Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО4 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и сглаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и друзьями сдержанно. Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии пунктом с пунктом 14 статьи 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО4 полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: расходы на оплату экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей; на доверенность - 1300 рублей; оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (отправка претензий).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку составляющую <данные изъяты>) рубль 92 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>) рублей,

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, вверение копии документов в сумме <данные изъяты> триста) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> пять) 80 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 в качестве компенсации за моральный <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, извещены о слушании дела надлежащим образом. Судом в адрес ответчика направлялись копия иска и уведомление о дне слушания дела, согласно возвращенным в суд уведомлениям о вручении, ответчик получил извещение о дне слушания дела. Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая принята сотрудником ПАО «Рогосстрах».

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что она была лишена явиться в суд по независящим от нее обстоятельств суду не представлено, проявляя явное неуважение к суду, уклонялась от явки в суд по повесткам, в связи, с чем суд признает причины неявки истца в суд неуважительной.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. Дело назначалось к слушанию и откладывалось в связи с неявкой ответчика надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, злоупотребляющего своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. На автодороге ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств а/м Митсубиси г/н №, под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако ответчик на основании представленных документов и осмотра не произвел страховую выплату.

Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, допустив при этом просрочку выплаты. Как усматривается из искового заявления, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в двадцатидневный срок, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления ответчик суду не делал, снизить размер неустойки не просил.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, таким образом, требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло в <адрес> края. Поскольку повреждения при ДТП исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец вынужденно воспользовался услугами эвакуатора.

Истцу были оказаны услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> 1.8, регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП (<адрес> ) до места жительства истца (<адрес>). После чего, транспортное средство предоставлялось в автотехцентр для осмотра страховой компании также на эвакуаторе. Истец понес расходы по перевозке неисправного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела указанные документы ответчиком оспорены не были. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование требований в этой части истец ссылается на надлежащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым судом дана оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе, а не обязаны вести дела в суде через представителей.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин, в данном случае истец, вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требования истца о взыскании 1 <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО «Росгосстрах» прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, материального ущерба, понесенных расходов и морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по отправке почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

Отказать ФИО4 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дождёва