Апелляционное определение № 33-4122/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-53

дело №...

судья Дегтярёва Н.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей:

ФИО10,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 117 122 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 36 100 рублей, судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в котором автомобилю истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 117 122 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 514 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК«Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

дата страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата в адрес истца письмом отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес, к. Е. стр. Автосервис, направление получено дата

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по адресу: адрес или адрес, так как ранее выдано направление на СТОА в адрес, расположено на значительной удаленности для истца.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: адресА, которое последним не получено.

дата ФИО1 обратился с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО8 с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: адрес, страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований.

дата, дата ФИО1 обращался с заявлениями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА не дальше чем 50 км от места жительства, на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: адрес. Выданное направление на СТОА ИП ФИО8 находится на расстоянии 98 км от места жительства истца.

дата в страховую организацию от СТОА ИП ФИО8 поступило уведомление о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в финансовую организацию выставлен не будет.

дата страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., в заявлении о выплате величины утраты товарной стоимости отказано.

дата страховая организация осуществила истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере 11 672 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции. В случае невозможности натурального возмещения ущерба выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

дата страховая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 55 767 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 8 333 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте пои договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от дата № У-25-№.../№...-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-25-№... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 100 рублей.

Также указанным решением в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения с учетом излишне выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 23 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило истцу сумму в размере 30 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 21 статьи 12, пунктов 3, 5 статьи 16.1, статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взяв в основу экспертное заключение ООО «БРОСКО» от дата № У-25-№...-008, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что страховая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат начислению от надлежащего размера страхового возмещения неустойка и штраф, и, поскольку нарушены права потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 3000 рублей.

Судом первой инстанции расчёт неустойки произведен следующим образом: 72 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа) х 1 % х 251 день (период просрочки с дата по дата (дата выплаты ответчиком убытков) = 181 122 рублей - 64 100 рублей (выплаченная ответчиком сумма неустойки) = 117 122 рублей. Расчёт штрафа: 72 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа) х 50 % = 36 100 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №..., оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и при рассмотрении дела в суде 16 000 рублей, за составление досудебной претензии (заявления) для урегулирования спора в досудебном порядке с ответчиком 2 000 рублей и подготовку обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения и убытка не заявлены, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило обязательства по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Принимая во внимание требования пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленном законом порядке, следствие чего и явилось начисление неустойки, учитывая, что в силу прямого указания закона взыскание штрафа относится к исключительной компетенции суда, судом первой инстанции обосновано взыскан с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении неустойки необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от дата № У-25-№...-008, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным в решении сделан вывод правильности расчета, произведенного на основе экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Экспертное заключение, подготовлено экспертной организацией ООО «БРОСКО» от дата № У-25-6893/3020-008 по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где указано, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта ООО «БРОСКО», изложенные в заключении, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, о чем свидетельствую приложенные к заключению дипломы, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении эксперта ООО «БРОСКО», не выражено. Вывод в решении финансового уполномоченного о расхождении данных в заключении, подготовленном по инициативе страховой компании и в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в пределах статистической погрешности, не обязывает суд принять в качестве доказательства заключение ответчика, что прямо следует из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа и неустойки нарушенному обязательству, что следует, по мнению апеллянта из сопоставления плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств такой несоразмерности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 22 000 рублей судом первой инстанции подробно проанализированы представленные доказательства обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи: квитанции от дата на сумму 3 000 рублей, от дата на сумму 2 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от дата, квитанцию от дата на сумму 17 000 рублей. Суд учел объём работы, проведённой представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы отзыва ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата), и пришел к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и при рассмотрении дела в суде 16 000 рублей, за составление досудебной претензии (заявления) для урегулирования спора в досудебном порядке с ответчиком 2 000 рублей и подготовку обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей. Таким образом, вывод суда обоснован, подробно мотивирован, произведен на основе представленных в дело доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата