Апелляционное постановление № 22-395/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в п. Ф.И.О.2 <адрес>, осуждённый:

28 января 2019 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при вынесении приговора суд не учёл возможные последствия, которые могут негативно повлиять на условия жизни семьи, поскольку данный приговор пагубно повлияет на условия жизни дочери, место жительства которой, на основании решения суда определено с ним; кроме того, ввиду того, что он является индивидуальным предпринимателем, он не сможет вовремя подавать налоговую отчётность, оплатить страховые взносы, что повлечёт за собой штрафные санкции, пени; при назначении наказания он ходатайствовал о не назначении наказания в виде ограничения свободы и наказания, не связанного с лишением свободы; выражает несогласие с выводами государственного обвинителя о том, что он характеризуется посредственно; считает, что судом не исследовано решение суда об определении места жительства его ребёнка и причины, на данный момент ребёнок проживает с бабушкой, которая является пенсионером, мать ребёнка воспитанием дочери не занимается; полагает, что колония положительного эффекта не окажет на него. Указывает, что сожалеет о содеянном, раскаивается, что проявил слабость.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Мартынюк А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, дополнения к ней, а также существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 321 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Обвинительное постановление утверждено на основании ст. 2268 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 4-5)

Установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предусмотренные ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом также обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 года. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершение им аналогичного преступления в период условного осуждения, что указывает на то, что он не встал на путь исправления, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в том числе об индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 января 2019 года, суд правильно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначил ему окончательное наказание путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Указание осуждённого в жалобе на то, что он всё осознал, раскаялся, что место жительства дочери, на основании решения суда определено с ним, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому, находясь в местах лишения свободы, не сможет вовремя подавать налоговую отчётность, оплатить страховые взносы, что повлечёт за собой штрафные санкции и пени, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого, является справедливым и, таким образом, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати