Приговор № 1-23/2024 1-389/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 24 января 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новгородской А.В.,

потерпевшего К.,

при помощнике судьи Герасимовой В.Е., секретаре судебного заседания Манович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, --, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 32 минут ФИО1 и Е. находились в сквере с кадастровым номером --, расположенном в кадастровом квартале -- --. В это время по скверу проходил К., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящим на скамье Е. и ФИО1 и попросил у последнего сигарету, на что ФИО1 отказал ему и попросил уйти от них, однако К. остался у скамьи, на повторные просьбы ФИО1 и Е. их оставить и отойти от скамьи, на которой они сидели, не реагировал, на фоне чего между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Далее К. отошел от скамьи, на которой сидели ФИО1 и Е., в сторону выхода из сквера, но вновь вернулся к ним, в связи с чем конфликт между ФИО1 и К. продолжился. Е. вновь попросила К. уйти от них, но поскольку тот не уходил, подошла к К. и стала отталкивать его руками в направлении от скамьи. В ответ на эти действия К. оттолкнул Е. от себя, в результате чего она запнулась о стоявший у скамьи самокат и упала на землю.

В связи с этим на фоне продолжающегося словесного конфликта между ФИО1 и К. ввиду поведения последнего и действий К., в результате которых Е. упала на землю, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к К. и преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, -- в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 32 минут, ФИО1 у той же скамьи в указанном сквере, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов клинком ножа по телу К., где находятся жизненно важные органы человека, общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, взял в руку лежащий на скамье принадлежащий ему нож, приблизился к К. и с приложением силы нанес ему клинком ножа один удар в область грудной клетки слева и один удар в область передней брюшной стенки, при этом одновременно совершил режущее воздействие по второму (безымянному) пальцу правой кисти К.

Своими действиями ФИО1 причинил К. следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом слева, посттравматической пневмонией, реактивным плевритом слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану передней брюшной стенки, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня (включительно); рану 2 пальца правой кисти, не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал, не оспаривая факт причинения от его (ФИО1) действий установленных у потерпевшего телесных повреждений, ссылался на отсутствие умысла на причинение К. телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО1 показал следующее.

В один из дней в середине августа 2023 года, на рассвете, он с бывшей супругой Е. находился в сквере, расположенном на пересечении улиц 40 лет Октября и Ленина г. Свободного, они сидели на скамье, расположенной ближе к выходу, разговаривали, с собой у них был пирог, который разрезали имевшимся при себе ножом (бытовой нож общей длиной около 10 см, с длиной лезвия около 5 см, с двухсторонней заточкой), спиртного у них не было. Когда народ уже разошелся, и в сквере, кроме них, практически никого не было, с соседней скамьи поднялся ранее не знакомый им человек (далее он представился --, как стало впоследствии известно, – это был потерпевший К.), подошел к ним, попросил зажигалку или закурить, был в состоянии сильного опьянения, говорил невнятно. Они попросили К. уйти, но он, отойдя, вновь возвратился к ним, так происходило несколько раз, К. приставал к ним, не давал разговаривать, даже когда Е. его провожала от скамьи, на которой они сидели, к выходу из сквера; его поведение было навязчивым, примерно в течение часа он постоянно подходил к ним. Особого конфликта между ними и К. не было, они спрашивали, что ему нужно, просили уйти, тот говорил что-то невнятно, не исключает, что при этом с обеих сторон имели место нецензурные выражения, но угроз никто не высказывал. Когда К. подошел в очередной раз, и Е. стала подталкивать К. руками от скамейки со словами: «Иди домой», тот ее оттолкнул, она упала, запнувшись о самокат, на котором приехала. Он (ФИО1) увидел, как у К. напряглись желваки, как он сжал кулаки. В этот момент он (ФИО1), не выдержав поведения К., схватил в руку нож (он является --, на руках у него отсутствуют пальцы, но хватательный рефлекс сохранен), машинально, без всякого умысла, не желая причинять какой-либо вред здоровью К., совершил два замаха в его сторону, после чего тот пошел в сторону центра сквера, а он (ФИО1) сложил остатки еды и нож в пакет и вместе с Е. ушел из сквера, пакет выбросил в урну у сквера вместе с ножом. Примерно через 30-40 минут он возвратился в сквер, чтобы посмотреть, не случилось ли чего с К., но того в сквере уже не было.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что -- около 4 часов, когда они с Е. сидели на скамье в сквере, он увидел как по скверу со стороны -- идет молодой парень, парень подошел к ним, что-то начал спрашивать, что именно, он уже не помнит, возможно, попросил закурить; парень был очень надоедливый, они неоднократно просили его уйти, но тот не уходил, в результате чего у них произошла словесная перепалка. Затем парень ушел в район автобусной остановки, расположенной по --, через некоторое время вернулся обратно, стал опять выяснять с ними отношения. Они с Е. просили его уйти, но тот не реагировал. Тогда Е. подошла к нему, стала просить, чтобы он ушел от них, тот резко отвернулся от нее, в это время она запнулась и упала на землю. Его (ФИО1) это очень сильно разозлило, так как он посчитал, что именно из-за его действий она упала на землю. Он взял в левую руку со скамьи нож и наотмашь, слева направо, нанес ему два ножевых ранения в область грудной клетки и брюшной полости, после чего парень сразу присел на землю, а они с Е. ушли из сквера (л.д. 38-42, 72-76).

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 сообщил, что -- в период с 4 часов до 5 часов 30 минут в сквере, расположенном на пересечении улиц 40 лет Октября и 50 лет Октября г. Свободного, он нанес два удара ножом по телу К.; ФИО1 указал на скамью в сквере, расположенном на пересечении -- пояснив, что возле нее причинил К. телесные повреждения; с участием статиста подозреваемый показал, что он и К. находились друг напротив друга, а также, удерживая в левой руке макет ножа, продемонстрировал нанесение ударов ножом К.: первый удар в область грудной клетки, второй удар – в область брюшной полости (л.д. 50-57).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 80-84) -- в вечернее время он находился в гараже, где выпил около 1,5 литра пива, сильного алкогольного опьянения не ощущал, так как пил очень долго. -- около 5 часов он пошел домой, проходил через сквер, который расположен на пересечении улиц 40 лет Октября, Ленина, Управленческая, 50 лет Октября, где ближе к выходу (около --) увидел сидевших на скамье мужчину (подсудимого ФИО1) и женщину, больше в сквере людей не было. Он подошел к ним, обратился к мужчине, попросил сигарету, при этом нецензурно не выражался. В ответ мужчина отказал в грубой нецензурной форме, на это он (К.) тоже ответил в нецензурной форме, из-за этого между ними возник словесный конфликт. Женщина, которая находилась рядом с ним, также что-то говорила в его адрес. При этом никаких угроз они друг другу не высказывали. Словесная перепалка продлилась менее одной минуты. Так как он не хотел, чтобы конфликт развился далее, он пошел дальше по скверу в сторону -- и женщина остались на лавочке. Он практически вышел за пределы сквера, как услышал оскорбления в свой адрес со стороны женщины. Так как он был возмущен их поведением, то решил вернуться к ним и разобраться в сложившейся ситуации: хотел с ними просто поговорить, драться не собирался, так как на вид мужчине было более 60 лет. Подойдя к ним, он стал выяснять, почему они позволяют выкрикивать в его адрес оскорбления. В это время мужчина стоял около скамьи, а женщина продолжала сидеть. Мужчина начал высказывать свое недовольство, при этом сильно жестикулируя руками. Расстояние между ними было около полутора метров. Женщина встала, подошла к нему и стала руками его отталкивать от них, ему (К.) это не понравилось, он резко отвернулся, возможно, он также толкнул женщину в ответ, и в этот момент она упала на землю. Сразу после этого мужчина сблизился с ним и нанес ему клинком ножа два удара: первый пришелся в область грудной клетки, второй – в область живота, при этом мужчина также попал клинком ножа ему по пальцу правой руки. Все произошло очень быстро, он почувствовал резкую боль, почувствовал кровь, которая потекла из ран, сам нож он не успел отчетливо разглядеть. Когда он упал после ножевых ранений, мужчина ему удары не наносил и не пытался нанести, никаких угроз ему не высказывал, в тот момент через одежду еще не было видно кровь на нем. От момента, когда он вернулся к скамье, и до получения ножевых ранений, прошло не более двух минут. После получения ножевых ранений он присел на землю. Женщина и мужчина быстро ушли на выход из сквера в сторону улицы Ленина, куда они дели нож, не видел. Он стал звать на помощь, проходящий мимо не знакомый ему парень вызвал скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в больницу.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что -- около 3-4 часов она встретилась в сквере, расположенном на пересечении --, со своим бывшим супругом ФИО1, они сидели на скамье, расположенной около входа в сквер со стороны -- примерно час, когда на соседних лавочках уже никого не было, мимо них через сквер проходил незнакомый парень, позже она узнала, что его имя -- Он подошел к ним, что-то стал спрашивать, они ему сразу сказали, чтобы он шел дальше. О чем были разговоры -- с ФИО1, она не помнит, угроз не было, но были оскорбления с обеих сторон. Затем -- пошел к выходу в сторону --, но вернулся и опять стал что-то спрашивать. Она просила его уйти, затем встала со скамейки, стала более настойчиво его просить уйти, но он не хотел уходить, тогда она руками стала отталкивать его от них, при этом говоря, чтобы он уходил. Тот в ответ толкнул ее, от чего она упала на землю, после этого -- отошел от нее. Пока она поднималась, то не видела, что происходило между -- и ФИО1, лишь заметила, что была какая-то потасовка, которая продлилась менее минуты. Когда она встала, ФИО1 сразу стал ей говорить, что они уходят, чтобы она быстро собиралась. На -- она не обратила внимания, она была в очень сильном эмоционально возбужденном состоянии. Они быстро вышли из сквера в сторону --. В урну на остановке «40 лет Октября» ФИО1 выбросил пакет, в котором были продукты питания. Когда они шли, ФИО1 ей рассказал, что когда она упала, то он нанес в грудь -- два ножевых ранения, от услышанного ее начало трясти, она испугалась. На ее вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что сильно разозлился на -- после того, как тот толкнул ее (л.д. 90-93).

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что потерпевший К. – тот парень по имени --, который подходил к ним в сквере --; К. был в нетрезвом состоянии, его поведение было навязчивым, они сразу просили его уйти, на их многократные просьбы уйти от них, не мешать им, он не реагировал, после этого и возникла перепалка, в ходе которой были использованы нецензурные выражения.

Согласно показаниям свидетеля С. в один из дней летом 2023 года, 5 часов 15 минут, он шел на работу через сквер, расположенный на пересечении улиц 40 лет Октября и Ленина, к нему подошли два человека, которые попросили вызвать скорую медицинскую помощь мужчине, который находится в сквере, сами они об обстоятельствах произошедшего не знали. В сквере он увидел пострадавшего мужчину, у которого имелись следы крови в районе брюшной полости, мужчина ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказывал, был в шоковом состоянии, только говорил, что ему больно, ругался, используя нецензурную брань: «Найду – прибью». Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли пострадавшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр сквера с кадастровым номером -- расположенного в кадастровом квартале -- между улицами --; в сквере имеются скамейки, у входа со стороны -- расположена деревянная скамейка (л.д. 25-28).

Как следует из заключений эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- и -- от -- у К. имелись: проникающее ранение грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом слева, посттравматической пневмонией, реактивным плевритом слева; проникающее ранение грудной клетки могло образоваться от травматического воздействия (удара) клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана передней брюшной стенки, которая могла образоваться от травматического воздействия (удара) клинком ножа и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня (включительно); рана 2 пальца правой кисти, которая могла образоваться от травматического воздействия (удара) клинком ножа и не причинила вреда здоровью; не исключена возможность получения телесных повреждений -- в период с 4 часов до 5 часов 32 минут; потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда травмируемая область (левая половина передней поверхности грудной клетки) не доступна для причинения данного повреждения. Согласно медицинской карте стационарного больного -- при поступлении в стационар -- в 6 часов от больного имелся запах алкоголя (л.д. 104-105, 112-115).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- у ФИО1 при осмотре на голове, шее, туловище и конечностях повреждений не обнаружено; --

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственное действие - осмотр места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе согласуются с иными признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, не оспаривая факт причинения им (ФИО1) потерпевшему К. ножевых ранений и телесных повреждений, указал, что причинил их без какого-либо умысла, машинально сделав замахи рукой с ножом в сторону К. ввиду накопившегося возмущения его поведением (навязчивым приставанием к ним, отталкиванием его бывшей супруги).

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно подтверждал факт нанесения К. двух ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего, при этом также ссылался на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., действовал, возмутившись поведением потерпевшего, быстро и не думая.

При допросе в судебном заседании ФИО1 также указал, что потерпевший перед тем, как подошел к ним с Е., спал на соседней скамье в сквере, затем подходил к ним в течение длительного времени многократно (более двух раз).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что из-за предшествующего поведения потерпевшего он разозлился, взял в руку нож и наотмашь, слева направо, нанес тому два ножевых ранения в область грудной клетки и брюшной полости, а также показал, что К. подошел к скамье, на которой сидели он и Е., проходя через сквер, подходил к ним дважды (л.д. 38-42, 72-76).

Судом исследован и протокол проверки оказаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от --, из которого следует, что ФИО1 подтвердил нанесение двух ножевых ударов К., а также продемонстрировал нанесение таких ударов (л.д. 50-57).

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого – ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допрос производился в присутствии защитника. Заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, с фотофиксацией, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Анализ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В судебном заседании были допрошены потерпевший К., свидетели Е., С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К. и свидетеля Е., данные ими в ходе предварительного расследования.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соблюден. Перед началом допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях потерпевшего К. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе судебного следствия К., сообщая об обстоятельствах, предшествовавших причинению ему телесных повреждений со стороны ФИО1, давал непоследовательные показания относительно поведения своего, а также ФИО1 и Е., пояснил, что, когда попросил у ФИО1 закурить, и между ними возник словесный конфликт, он стал уходить от В., женщина (Е.) его отвела от скамьи, после чего пнула его со стороны спины, из-за такого поведения женщины он (К.) вернулся.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что сам ушел от скамьи, но услышал оскорбления в свой адрес со стороны женщины, которая оставалась сидеть на скамье, в связи с чем он вернулся, потерпевший сначала настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, затем подтвердил оглашенные показания.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Е., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части поведения их (В.) и К. перед тем, как она упала (в судебном заседании давала показания о том, что К. до того, как подошел к скамье, на которой они сидели, подходил с приставаниями к другим отдыхающим в сквере, о том, что К. многократно (более) двух раз подходил к их скамье), были оглашены показания, данные Е. в ходе предварительного расследования, последовательных причин изменения показаний Е. не дала.

Иных очевидцев рассматриваемых событий, помимо подсудимого, потерпевшего и свидетеля Е., не было. Свидетель С. наблюдал К. после получения им ножевых ранений, при этом о произошедшем потерпевший ему не рассказывал.

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей и устанавливая обстоятельства, предшествовавшие причинению К. телесных повреждений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Из согласующихся между собой в данной части показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Е. следует, что -- в утреннее время, в период примерно с 4 до 5 часов, ФИО1 и Е. сидели на скамье в сквере, находились в трезвом состоянии, спиртное у них отсутствовало; К. следовал через сквер, остановившись около данной скамьи.

ФИО1 и Е. пояснили, что К. находился в состоянии значительного опьянения. К. дал показания о том, что употребил спиртное, оценивал свое состояние опьянения как незначительное. При этом в заключениях эксперта -- от -- и -- от -- отмечено, что согласно медицинской карте стационарного больного -- при поступлении в стационар -- в 6 часов от потерпевшего имелся запах алкоголя.

К. попросил у ФИО1 сигарету, последний ответил отказом.

Из показаний потерпевшего К., а также показаний ФИО1 и Е. в ходе предварительного расследования следует, что К. отошел от скамьи, но вновь вернулся к В..

Пояснения ФИО1 и Е. в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части дальнейшего поведения К. были непоследовательными лишь относительно того, сколько по времени происходил конфликт, сколько раз К. подходил к скамье, на которой они сидели, в остальной части, а именно, что К. отказывался уйти от них, мешая их разговору, что они уговаривали оставить их, что Е. пыталась проводить К. к выходу из сквера, что он вернулся, являются стабильными.

Показания же К. в той же части не только противоречат показаниям указанных лиц, но и его собственным показаниям в ходе предварительного и судебного следствия (в судебном заседании пояснил, что вернулся, так как Е. его пнула, в ходе предварительного расследования – что Е. оскорбительно в его адрес высказалась).

Е. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно заявляла, что когда она отталкивала К. от скамьи, тот толкнул ее в ответ, после чего она упала. Об этом же в судебном заседании заявлял ФИО1, который показал, что от толчка К. Е. запнулась о самокат и упала на землю. При допросе в качестве подозреваемого он же показал, что когда Е. подошла к К. и стала просить, чтобы он ушел от них, тот резко отвернулся от нее, в это время она запнулась и упала на землю, он счел, что она упала от действий К. К. в ходе предварительного расследования не исключал, что, когда развернулся к Е., то толкнул ее в ответ, и Е. упала.

Оценивая показания указанных лиц в совокупности, суд, с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считает установленным следующее.

Когда -- в утреннее время ФИО1 и Е., будучи трезвыми, сидели на скамье в сквере, к ним, проходя мимо, подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения К., который попросил у ФИО1 сигарету, последний ему отказал и попросил уйти от них, К. остался у скамьи, на повторные просьбы ФИО1 и Е. их оставить, уйти, не реагировал, в результате чего между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывались в адрес друг друга оскорбительной нецензурной бранью. Далее К. пошел от скамьи, на которой сидели В., в сторону выхода из сквера, но вновь вернулся, Е. вновь попросила К. уйти от них, но поскольку он не уходил, подошла к К. и стала отталкивать его руками в направлении от скамьи, в ответ на эти действия К. оттолкнул Е. от себя, в результате чего она запнулась о самокат и упала на землю. После этого ФИО1, взяв в руку лежащий на скамье принадлежащий ему нож, приблизился к К. и нанес ему клинком ножа один удар в область грудной клетки слева и один удар в область передней брюшной стенки, при этом совершил режущее воздействие по второму (безымянному) пальцу правой кисти К.

Таким образом, показания указанных лиц суд расценивает как достоверные в части, согласующейся с установленными судом обстоятельствами, к показаниям в остальной части относится критически, расценивает их как реализацию гарантированного ФИО1 права на защиту, способствование со стороны Е. бывшему супругу избежать уголовно ответственности либо смягчить ее, а в отношении потерпевшего К. как стремление преподнести свое поведение как соответствующее общепризнанным нормам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Как указывалось выше, подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленных у потерпевшего в ходе судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений: проникающего ранения грудной клетки слева, осложнившегося гемотораксом слева, посттравматической пневмонией, реактивным плевритом слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны передней брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня (включительно); раны 2 пальца правой кисти, не причинившей вреда здоровью.

Данный факт, а также механизм нанесения ударов подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

ФИО1 --, однако хватательная функция левой кисти сохранена (заключение эксперта -- от --), в ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 самостоятельно при помощи макета ножа, который удерживал в левой руке, демонстрировал нанесение ударов потерпевшему.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он нанес К. не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область передней брюшной стенки, при этом судом установлено, что имело место всего два ударных воздействия, в связи с чем суд считает необходимым соответствующим образом уточнить обвинение.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 и К. ранее знакомы не были.

ФИО1 достиг --, характеризуется как не конфликтный человек, при этом, со слов Е., он всегда заступался за нее, не допускал, чтобы ее кто-то оскорблял или обижал.

ФИО1 беседовал с Е., сидя в сквере на скамье, пребывал в трезвом состоянии, хозяйственно-бытовой нож находился на скамье с целью разрезания продуктов питания.

К. также характеризуется как не конфликтный человек, но в момент произошедшего находился в состоянии опьянения; при этом оценивая установленное выше поведение потерпевшего перед причинением ему телесных повреждений, суд расценивает его как нарушающее общепризнанные нормы - назойливое приставание в состоянии опьянения к ранее не знакомым ему гражданам, в результате чего между В. и К. и возник словесный конфликт.

Удары ножом были нанесены подсудимым после неоднократных обращений его и Е. к не знакомому им К. оставить их, уйти от них, а также после того, как в ответ на отталкивание К. оттолкнул Е., и она упала, запнувшись о самокат.

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению К. подошел к сидящим на скамье в сквере Е. и ФИО1, попросил у последнего сигарету, на что ФИО1 отказал ему, на фоне чего между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали высказываться в адрес друг друга оскорбительной нецензурной бранью; в целях прекращения возникшего конфликта Е. подошла к К. и попросила последнего уйти, провожая его руками в направлении от ФИО1, в ответ на эти действия К. своими руками отвел руки Е. от себя, резко развернулся от нее, в результате чего она, потеряв равновесие, упала на землю.

Однако судом на основании анализа представленных доказательств установлены иные обстоятельства произошедшего, приведенные выше. Поскольку установленные судом фактические обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля Е., а также указывают на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд считает необходимым внести в обвинение уточнения, соответствующие фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, К. насилия к подсудимому не применял, оскорбительные выражения в ходе конфликта присутствовали с обеих сторон, но угроз ни в адрес подсудимого, ни в адрес его бывшей супруги, не высказывал, каких-либо предметов в его руках не было; оттолкнул от себя Е. он в ответ на отталкивание с ее стороны; Е. упала на землю, запнувшись.

Показания в судебном заседании ФИО1 о том, что К. после падения Е. стал сжимать кулаки, на его лице напряглись желваки, то есть, что поведение К. стало приобретать для опасный для В. характер, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, удары ножом были нанесены подсудимым потерпевшему после указанного конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, из личных неприязненных отношений к нему.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелся умысел на причинение смерти К., не имеется; когда В. покинули сквер и после их ухода, потерпевший был в сознании, передвигался, разговаривал, мер к причинению ему смерти подсудимый не предпринимал.

Доводы подсудимого о том, что он без умысла на причинение телесных повреждений совершил замахи ножом в сторону потерпевшего, опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что причинение К. телесных повреждений не носило неосторожный характер, что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, а также самими обстоятельствами произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты нанесение удара ножом, в том числе в жизненно-важный орган – в грудную клетку потерпевшего, где за таковой расположены жизненно-важные органы, с силой, достаточной для совершения проникающего ранения грудной клетки, свидетельствует том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые могут быть причинены при рассматриваемых обстоятельствах. Характер действий ФИО1 подтверждает, что он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, даже без повреждения внутренних органов квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --), а подсудимым потерпевшему, находящемуся рядом с ним, был нанесен удар ножом в грудную клетку с силой, достаточной для проникновения ножа в плевральную полость, а также еще один удар в живот.

При этом оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у него не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого ФИО1, потерпевшего и свидетеля Е. относительно обстоятельств происшедшего. Как указывалось выше, в состоянии необходимой обороны подсудимый также не находился.

Мотивом действий ФИО1 была внезапно возникшая личная неприязнь по отношению к К., которая возникла в связи с противоправным поведением последнего и возникшим между ними словесным конфликтом.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При совершении преступления ФИО1 использован нож (по показаниям подсудимого - хозяйственно-бытовой нож общей длиной около 10 см, с длиной лезвия около 5 см, с двухсторонней заточкой, факт причинения телесных повреждений ножом подтвержден заключениями судебно-медицинского эксперта) – предмет, обладающий значительной поражающей силой, следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, --

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками на замечен, не конфликтен, при общении с соседями ведет себя корректно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147).

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает с совершеннолетним сыном.

Соседями подсудимый охарактеризован с положительной стороны, неконфликтный, доброжелательный, учтивый, отношения в семье с сыном хорошие (л.д. 148).

Допрошенная в качестве свидетеля Е., бывшая супруга подсудимого, также охарактеризовала его положительно.

В ходе предварительного расследования ФИО1, не признавая субъективную сторону деяния, подтверждал свою причастность к преступлению и давал последовательные показания о фактических обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое поведение ФИО1 суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Судом установлено, что перед совершением преступления потерпевший К., находясь в общественном месте – в сквере, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил назойливое приставание к ФИО1 и Е., что явилось причиной последующего словесного конфликта и поводом для совершения преступления. В связи с этим смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, его пожилой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, установленную выше цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы – единственного основного вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом с учетом того, что ФИО1 судимости не имеет, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд с учетом назначаемого наказания считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская