Апелляционное определение № 22-483/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кутузова С.В. Дело №22-483/2026

УИД 76RS0023-01-2025-003753-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Голиковой Е.П. и Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Есиной Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 января 2026 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступление адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 20 по 22 августа 2025 года в г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Есина Е.А. в интересах осужденной ФИО4 ссылается на положения ст.297 УПК РФ, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Оценивает выводы суда, приведенные в приговоре, в части доводов защиты об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, находит их противоречивыми.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления (случайная находка на земле банковской карты, незначительной суммы причиненного ущерба в размере 4551 руб. 09 коп., который в полном объеме был возмещен, расходования денежных средств на оплату проезда в общественном транспорте и приобретение продуктов питания), а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств (обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в поведении ФИО4 в ходе предварительного расследования, когда она давала подробные признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, после чего пояснила, что узнает себя на видео, когда расплачивалась найденной банковской картой, наличие 4 малолетних детей) имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Конкретные обстоятельства преступления, величина предмета посягательства и отсутствие вредных последствий, позиция ФИО4 по преступлению, а также ее поведение после совершения преступления, отсутствие претензий у законного представителя потерпевшей ФИО1, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что ФИО4 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ярославской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем.

Заключает, что данные обстоятельства, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, дают основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления – тяжкого преступления на преступление средней тяжести; на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Исполняющей обязанности заместителя прокурора Ярославского района Клементьевой В.П. на апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. поданы возражения, в которых она находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит, что за совершение указанного в приговоре преступления ФИО4 осуждена обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Не оспариваются они в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы показания потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО3,4, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, проверки показаний на месте, сведения о списании денежных средств, другие письменные материалы дела. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО4 суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, правильно определены судом.

Обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности ФИО4, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, в полном объеме нашли отражение в приговоре, учтены судом при назначении наказания.

Суд учел, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Ярославле, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не судима, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности в кондитерском цехе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении четырех малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности осужденной, что позволило суду избрать такой вид наказания как штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ при определении размера штрафа.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства преступления, в том числе, длительность его совершения, нашли отражение в приговоре, вопреки доводам жалобы, правильно и мотивированно оценены судом. Оснований для изменения категории преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, который находит решение суда первой инстанции правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, основанием для изменения приговора не являются, так как требованиям закона не соответствуют.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. Таких оснований по делу не установлено.

Судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст.76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена (п.п.1, 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: