Решение № 12-144/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № отказано.

Ш. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывает, что действительно управлял автомобилем в указанное в постановлении время с указанной скоростью. Доводы жалобы мотивированы тем, что место совершения правонарушения не является зоной действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», не оборудовано надлежащим образом знаками и разметкой. Участок дороги также не оборудован соответствующими знаками о фотофиксации, прибор «КОРДОН-М2» размещен сразу за отбойником, что является нарушением требования ГОСТ. Кроме того, прибор «КОРДОН-М2» МD0591 отсутствует в базе данных ГИБДД, в связи с чем, ставиться под сомнение законность его размещения. Решение в начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вынесено формально, без рассмотрения всех доводов Ш. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица и решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Ш. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., как собственник (владелец) транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°10`3``СШ, 35°34`19``ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, г.р.з. <***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0591, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак <***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированными специальным техническим средством, не имеется.

Факт управления транспортным средством 29.03.2020 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время и месте, заявитель не отрицает.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, на участке автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась установка дорожного знака 3.24, предписывающего движение со скоростью 60 км/час.

Размещение передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений РДД РФ «Кордон-М2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утвержденным начальником УГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ списком.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, а также решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. Льва Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун