Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-3894/2020;)~М-4101/2020 2-3894/2020 М-4101/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021

УИД 26RS0029-01-2020-009471-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца помощника прокурора города Пятигорска Свиридова А.А.,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства и благоустройству территории, занимаемой самовольной постройкой, а также взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях являются правообладателями нежилого здания площадью 185 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на указанное нежилое здание признано за ФИО6 решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведённой на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № А73-6627к, решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Общественного питания и бытового обслуживания» расположен объект капитального строительства - нежилое здание вывеской «Тысяча и одна ночь», размерами 31 метр 66 сантиметр на 6 метров 60 сантиметров, находящееся на расстоянии 10 метров 7 сантиметров от оси трамвайных путей, на расстоянии 98 сантиметров от проезжей части дороги по <адрес>, на расстоянии 5 метров 59 сантиметров от смежного здания с кадастровым номером №.

В результате возведения вышеуказанного здания ширина пешеходной части бульвара по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 77 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован.

Таким образом, площадь объекта превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Размещение объекта без наличия 6 метрового отступа от смежных зданий не соответствуют следующим нормативным актам, регламентирующим требования пожарной безопасности:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», 4. Общие требования пожарной безопасности, и его пункта 4.3, Таблицы 1, согласно которым минимальное расстояние от возводимого объекта до смежных зданий не должно быть менее 6 метров;

-Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 3, ст. 17. Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения;

-ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которым противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Таким образом, допущено нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Используемые под размещение здания земельный участок расположен в территориальной зоне «Р1\1» Зона отдыха (скверы)», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства. Запрет на строительство объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка также не предусмотрен и Генеральным планом города, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко- культурный заповедный район <адрес>, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города.

При осуществлении строительства здания заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки застройщиком не получено, в связи с чем указанный объект может оказывать негативное воздействие на места формирования минеральных вод, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны <адрес>.

Об имевших место нарушениях требований федерального законодательства прокуратуре города стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

На основании изложенного, просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером № размерами 31 метр 66 сантиметров на 6 метров 60 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право ФИО1, ФИО3, ФИО4 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером № размерами 31 метр 66 сантиметров на 6 метров 60 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО3, ФИО4 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчиков.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки.

С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки.

В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиками установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить за ответчиков обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессов- шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Возложение уплаты судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> № в отделение Ставрополь, <адрес>, №

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Свиридов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что спорный объект подлежит сносу, так как угрожает жизни и здоровью граждан, дерево, расположенное внутри постройки, находится в ослабленном состоянии, если оно упадет, то могут пострадать люди. При рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка строительству здания вокруг дерева, при строительстве не соблюдены расстояния от здания до дерева.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Суду пояснил, что заступы незначительны, что устранимо. Здание, принадлежащее ответчикам, возведено ранее, чем соседнее здание, поэтому полагать, что ответчиками нарушены противопожарные нормы, не имеется. При возведении здания дерево уже было, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, конфигурация здания после признания на него права собственности в судебном порядке не изменялась. Просил учесть, что снос это крайняя мера, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 иск не признали. Поддержали позицию представителя ФИО2, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц администрации <адрес> и ООО «Кавказская Здравница», Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\3 доли каждому нежилое здание площадью 185 кв.м. по <адрес> кадастровый № ( право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 185 кв.м. <адрес>.

Данное здание по договору аренды передано ООО «Кавказская здравница», срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, передан Администрацией <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 и Обзоре, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, суды вправе назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно - образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз Института сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский университет».

Согласно выводам экспертного заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый объект является объектом капитального строительства по назначению - пункт оказания услуг общественного питания, категория технического состояния объекта оценено, как исправное состояние. При проведении осмотра не выявлено каких-либо дефектов и повреждений у рассматриваемого объекта.

Расстояния от здания с кадастровым номером № до смежных объектов:

Смежный объект

Расстояние

Хвойное дерево

3.72 м.

Лиственное дерево

1.58 м.

Трамвайные пути

10.38 м.

Здание с КН №

Проезжая часть автомобильной дороги (направление движения в сторону Ж/Д Вокзала <адрес>)

14.48 м.

Проезжая часть автомобильной дороги (в обратном направлении движения от Ж/Д Вокзала <адрес>)

0.80 м.

Здания на нечетной стороне <адрес>

11.22 м.

Соседнее здание по бульвару

5.65 м.

6.67м.

Параметры расстояний внешнего контура здания с кадастровым номером № до границ зон с особыми условиями по сведениям, имеющимся в ЕГРН:

Номер зон с особыми

Расстояние по прямой

условиями

линии

№
172.0 м.

№
145.5 м.

№
205.5 м.

№
107.1 м.

Расстояния от памятников истории и культуры до исследуемого объекта: Здание азоводонского банка - 70.60 м., усадьба ФИО7, дом ФИО7, гостиница, контора - 11,02м., гостиница Новоевропейская- 39,83м., особняк ФИО8- 13,19 м., дом ФИО9 – 25,45 м., усадьба ФИО7 – 47,68 м., здание контроское, дом жилой- 47,68 м., дом жилой- 23,90 м., гостиница- 57,03м., дом Мациевского – 379,8м.

Рассматриваемый объект подключен к следующим коммуникациям:

электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Рассматриваемый объект является объектом капитального строительства, категория технического состояния объекта оценено, как исправное состояние. При проведении осмотра не выявлено каких-либо дефектов и повреждений у рассматриваемого объекта.

От рассматриваемого объекта хвойное дерево расположено на расстоянии 3,72 м, а лиственное дерево на расстоянии 1,58 м, также внутри здания находится двойное дерево. Ствол хвойного дерева находится в помещении здания, крона хвойного дерева возвышается над крышей здания. Что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N1, 2), в котором указано, что расстояние от стены здания до ствола дерева должно быть не менее 5 м.

Рассматриваемое здание имеет высоту до 28 м, таким образом, расстояния от наружных стен рассматриваемого здания до края проезжей части автомобильной дороги, как в направление движения в сторону Ж/Д Вокзала <адрес>, так и в противоположном направлении не соответствуют требованиям п. 8.8 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, равным 5-8 м.

Расстояние от рассматриваемого объекта до трамвайных путей составляет 10,38 м, что соответствует требованиям СП 98.13330.2018 Трамвайные и троллейбусные линии. Минимальные нормативные противопожарные разрывы между зданиями, определяются в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Согласно данного документа, минимальные расстояния от рассматриваемого объекта до соседних зданий должны составлять 6 метров Минимальное расстояние от рассматриваемого объекта до соседнего здания, расположенного по бульвару составляет 5,65 м.. таким образом расположение объекта не соответствует требованиям с п. 4.3 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В материалах гражданского дела № № не представлены какие-либо документы, на основании которых противопожарные расстояния между рассматриваемым объектом и соседним зданием могут быть уменьшены. Рассматриваемый объект частично выходит за пределы земельного участка, заступы объекта составляют от 0,11 до 0,14 м.

В соответствии с проведенным осмотром экспертами установлено, что объект является объектом капитального строительства по -назначению - пункт оказания услуг общественного питания. Разрешенный вид использования объекта капитального строительства для зоны «Р-1» Зона отдыха парки, скверы) в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки территории города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N39-59 РД не предусматривает в данной зоне размещение объекта капитального строительства по назначению пункт оказания услуг общественного питания. Таким образом, объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N39-59 РД в части капитальности и назначения, разрешенного вида использования.

В материалах гражданского дела № не представлено согласование строительства рассматриваемого объекта с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Минимальное расстояние от рассматриваемого объекта до соседнего здания, расположенного по бульвару составляет 5,65 м, таким образом, расположение рассматриваемого объекта не соответствует требованиям с п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. В материалах гражданского дела № не представлены какие-либо документы, на основании которых противопожарные расстояния между рассматриваемым объектом и соседним зданием могут быть уменьшены.

В части других нарушений, выявленных экспертами, выявленные нарушения имеют не строительно-технический характер, а связаны непосредственно с расположением объекта, нарушением установленных расстояний, а также характером использования рассматриваемого объекта. Устранение выявленных нарушений носит не строительно-технический, а правовой характер, что не входит в компетенцию экспертов строителей.

Вопрос о принятии решения о сносе указанного строения является правовым и не входит в компетенцию экспертов-строителей. Таким образом, для ответа на вопрос в части «Возможен ли снос объекта без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям, расположенных по соседству, в том числе и земельным участкам, если да, то каким способом?», требуется составление проектной документации на снос объекта капитального строительства, который разрабатывается специализированной проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ на основании Договора, заключаемого с Заказчиком.

Рассматриваемый объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки Правил землепользования и застройки территории города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N39-59 РД в части капитальности и назначения, разрешенного вида использования. Рассматриваемый объект частично выходит за пределы земельного участка, заступы объекта составляют от 0,11 до 0,14 м.

Также выявлены несоответствия расстояний рассматриваемого объекта до расположенных рядом деревьев (одно дерево расположено непосредственно в самом рассматриваемом объекте), расстояний до проезжей части, а также до расположенного рядом здания.

Рассматриваемый объект входит в охранные зоны и зоны регулируемой застройки памятников истории и культуры. В материалах гражданского дела № не представлено согласование строительства рассматриваемого объекта с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N39-59 РД величина коэффициента застройки для рассматриваемого земельного участка не нормируется.

При проведении осмотра экспертами не выявлено каких-либо строительно-технических отклонений в строительных конструкциях объекта, представляющихугрозу жизни и здоровью населения.

Угрозу жизни и здоровью граждан представляет несоответствие противопожарных требований до соседнего здания, расположенного по бульвару (менее 6 м). В материалах гражданского дела не представлены какие-либо документы, в соответствии с которыми противопожарные расстояния между рассматриваемым объектом и соседним зданием могут составлять менее 6 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что он проводил осмотр исследуемого строения, площадь здания составляет 185 кв.м., занимаемая площадь -205 кв.м., заступы за земельный участок имеются от 11 см до 14 см, точно указать не смог, возможно заступы могут быть при измерении здания по внешним параметрам, до 10 см. допустимая погрешность. Какая конкретно часть здания заступает за участок, сказать не может, возможно эта та часть, которая обложена объемным камнем. При признании права собственности на здание в 2013 году были иные требования пожарной безопасности. Соседнее здание не было исследовано, устранение нарушения пожарных норм возможно при согласовании с МЧС. Конструктивное состояние здание не угрожает жизни и здоровью граждан, однако дерево по нормативам не должно располагаться внутри здания. Снос здания возможен только при наличии проектной документации. Возможен ли снос без несоразмерного ущерба другим зданиям, а также деревьям, он ответить не может. Все нарушения носят градостроительный характер, внутри здания ствол дерева, над крышей хвойная часть дерева. Данные нарушения возможно устранить иным способом, а не только путем сноса здания.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации. Отводов экспертам заявлено не было.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертов. При этом суд принимает во внимание и пояснения эксперта ФИО10, данные им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы эксперта, суд находит, что доводы прокурора об уменьшении ширины бульвара в результате возведения спорного строения, о нарушении расстояния от наружных стен здания до оси деревьев не служат безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения ввиду того, что нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Истцом не представлены доказательства залегания полезных ископаемых под спорным объектом, а также доказательства негативного воздействия спорного объекта на места формирования минеральных вод. Доказательств того, что расположение здание в историко- культурной зоне города несет угрозу памятникам культуры, не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35-47 РД утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в зоне Р-1\1 «Зона отдыха Скверы», вид разрешенного использования- под павильоном- кафе с открытыми летними площадками, для объектов общественно- делового значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта <адрес> условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне Р-1\1 «Зона отдыха Скверы» - общественное питание – размещение некапитальных объектов кафе, закусочных, баров.

Использование нежилого здания ответчика с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок, не противоречит требованиям указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Истцом не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истца не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что целевое назначение земельного участка и его границы истцом при возведении строения не нарушены. Строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в процессе деятельности не наносит вреда окружающей среде и жизни людей, конструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных норм и правил. Строительные материалы стен, перекрытий, лестниц, отделки помещений соответствуют нормативным пределам по огнестойкости. Планировочные решения здания соответствуют требованиям СНИП 31-06-2009 Общественные здания и СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность здания.

Таким образом, исходя из изложенного, на день возведения спорного строения здания соответствовало строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, действовавшим на момент вынесения решения суда в 2013 году. Кроме того, площадь здания в 185 кв.м. по правоустанавливающим документам не изменилась, параметры здания также не изменились, что подтвердил в судебном заседании эксперт. При данных обстоятельствах, суд критически относится к выводу экспертов о наличии заступов здания за пределы участка, так как данный вывод носит вероятностный характер и не подтверждается иными материалами дела.

Ссылка прокурора на расположение дерева внутри спорного строения также не служит основанием для сноса объекта ввиду следующего.

Согласно акту проверки санитарного и лесопатологического состояния участка по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возраст дерева0 ель колючая 29 лет, категория состояния- 2 ( ослабленное - слом вершины, ограничена площадь приствольного круга). Соответственно, при возведении данного здания дерево уже было расположено на земельном участке. При этом суд считает, что снос строения не является единственным способом устранения данного нарушения, поскольку возраст дерева составляет 29 лет при продолжительности жизни дерева 20 лет дереву уже более 20 лет, соответственно в таком случае снос здания будет нецелесообразным с учетом того, что оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также не служит основанием для сноса строения вывод экспертов о том, что при возведении строения ответчиками нарушены противопожарные нормы и правила в части того, что строение расположено на расстоянии менее чем 6 метров от соседнего здания. Как установлено экспертами расстояние от спорного строения до соседнего здания составляет 5,65 метров.

Право собственности на соседнее здание с кадастровым номером №, площадью 117,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 141 кв.м. по адресу: <адрес>,в зарегистрировано за ФИО11, ФИО12 Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что данное здание соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие спорного строения противопожарным нормам и правилам, действовавшим на день вынесения решения суда.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В ходе рассмотрении дела № экспертом было установлено, что противопожарное расстояние между объектом исследования – зданием, принадлежащим ФИО12, ФИО11, и соседним строением, принадлежащим ФИО1, ФИО4, ФИО3, соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно в данном случае подлежат применению вышеуказанные нормы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования.

Администрации <адрес> стало известно о существовании спорного объекта в ДД.ММ.ГГГГ при разрешении гражданского дела по иску ФИО3, где администрация <адрес> являлась ответчиком по делу.

Право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, затем за ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ЕГРН являются открытыми, а потому ссылка прокурора о том, что об имевших нарушениях, указанных им в иске, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна и не влечет иное исчисление срока исковой давности.

С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения, что влечет самостоятельный отказ в иске. ( Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Заявленный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика в отношении объекта недвижимого имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Поскольку истец владеющим собственником не является, удовлетворение заявленного в настоящем иске требования лица, не способно повлечь реальное восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект и на земельный участок не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, производные от данного требования о возложении обязанности запрета поставки коммунальных ресурсов, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, взыскании судебной неустойки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева