Приговор № 1-91/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 22 июля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретарях Яковенко Г.В. и Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимой ФИО1, защитника Юрова Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, а также незаконно неоднократно использовала чужой товарный знак, чем причинила крупный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, в крупном размере, заведомо зная, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, до 21.02.2018 хранила в <адрес>, алкогольную продукцию: водку «Талка» в количестве 24 бутылок, емкостью 0,5 л; водку «Парламент» в количестве 300 бутылок, емкостью 0,5 л; водку «ZERO WHITE» в количестве 120 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Лезгинка» в количестве 200 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Хеннесси ВС» в количестве 60 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Дербент» в количестве 240 бутылок, емкостью 0,5 л, которая 21.02.2018 в период с 18 часов 45 минут по 20 часов 45 минут была изъята в ходе обыска.

Стоимость изъятой в ходе обыска у ФИО1 алкогольной продукции на момент изъятия, то есть на 21.02.2018, с учетом цен (с НДС и акцизом) для ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 35% до 38%, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", составила 178624 руб., в том числе: 24 бутылок водки «Талка» емкостью 0,5 л, стоимостью 196 руб. каждая, на сумму 4704 руб.; 120 бутылок водки «ZERO WHITE» емкостью 0,5 л, стоимостью 192 руб. каждая на сумму 23040 руб.; 300 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,5 л, стоимостью 188 руб. каждая на сумму 56400 рублей; 200 бутылок коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л, стоимостью 188 руб. каждая на сумму 37600 руб.; 60 бутылок коньяка «Хеннесси ВС» емкостью 0,5 л, стоимостью 196 рублей за каждую, на сумму 11760 рублей; 240 бутылок коньяка «Дербент» емкостью 0,5 л, стоимостью 188 руб. каждая, на сумму 45120 руб.

Она же, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, защищенными от подделок, в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно реализовала:

– 30.12.2017 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, продала Свидетель №4 12 бутылок шампанского «Боска» емкостью 0,75 л по цене 150 руб. за бутылку, на общую сумму 1800 руб.;

– 02.01.2018 в период с 20 часов 22 минут по 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, продала Свидетель №10 6 бутылок водки емкостью 0,5 л по цене 100 руб. за бутылку, на общую сумму 600 руб.;

– 07.02.2018 в период с 13 часов 52 минут до 17 часов 00 минут находясь в помещении МБУЗ ЦРБ Сальского района, расположенного в <адрес>, продала Свидетель №1 3 бутылки водки емкостью 0,5 л по цене 150 руб. за бутылку и 2 бутылки коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л. по цене 200 руб. за бутылку, на общую сумму 850 руб.

Она же, ФИО1, имея единый преступный умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, с целью незаконного обогащения, прогнозируя получение незаконной прибыли в результате совершения преступления, действуя в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1478, 1479, 1484, 1488, 1489 ГК РФ, достоверно зная об отсутствии у нее необходимых лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака, при реализации алкогольной продукции, заведомо для нее имеющей признаки отличия от оригинальной, применила различные товарные знаки, то есть обозначения, служащие для индивидуализации товара, которые в соответствии с Российским законодательством зарегистрированы на иных правообладателей.

Так, ФИО1, до 21.02.2018 хранила в <адрес>, с целью дальнейшего сбыта алкогольную продукцию с различными наименованиями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно реализовала:

– 30.12.2017 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 30 мину, находясь в <адрес>, продала Свидетель №4 12 бутылок шампанского «Боска» емкостью 0,75 л по цене 150 руб. каждая, на общую сумму 1800 руб.;

– 02.01.2018 в период с 20 часов 22 минут по 22 часа 00 минут, находясь в <адрес>, продала Свидетель №10 6 бутылок водки емкостью 0,5 л по цене 100 руб. каждую, на сумму 600 руб.;

– 07.02.2018 в период с 13 часов 52 минут до 17 часов 00 минут находясь в помещении МБУЗ ЦРБ <адрес>, расположенном в <адрес>, продала Свидетель №1 3 бутылки водки емкостью 0,5 л по цене 150 руб. каждая и 2 бутылки коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л по цене 200 руб. каждая, на общую сумму 850 руб.

В ходе обыска жилища, расположенного <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, 21.02.2018 в период с 18 часов 45 минут по 20 часов 45 минут была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными и федеральными специальными марками, в крупном размере, а именно: водку «Талка» в количестве 24 бутылок, емкостью 0,5 л; водку «Парламент» в количестве 300 бутылок, емкостью 0,5 л; водку «ZERO WHITE» в количестве 120 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Лезгинка» в количестве 200 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Хеннесси ВС» в количестве 60 бутылок, емкостью 0,5 л; коньяк «Дербент» в количестве 240 бутылок, емкостью 0,5 л.

При этом жидкости в бутылках с этикетками «Лезгинка» и «Дербент» не являются коньяком, жидкость в бутылке с этикеткой «Хеннесси ВС» по требованным физико-химическим показателям не соответствует реквизитам этикетки, жидкости в бутылках с этикетками «Талка» и «Парламент» не являются водкой.

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Талка» АО «Руст Россия»», стоимость одной бутылки водки «Талка» объемом 0,5 л на 21.02.2018 составила 232,60 руб, ФИО1, незаконно, неоднократно использовала 11 товарных знаков, размещенных на одной бутылке водки «Талка», зарегистрированных под номерами: 380146, 432926, 451867, 454989, 456824, 456822, 466266, 466562, 458682, 456821, 456823, чем причинила правообладателям Влактор Трейдинг лтд., АО «Руст Россия» материальный ущерб на сумму 5582,40 руб.

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Парламент» АО «Руст Россия»», стоимость одной бутылки водки «Парламент» объемом 0,5 л на 21.02.2018 составила 245,10 руб., ФИО1 незаконно, неоднократно использовала 7 товарных знаков, размещенных на одной бутылке водки «Парламент», зарегистрированных под номерами: 217375, 282858, 353828, 366800, 366801, 413871, 182951, чем причинила правообладателю ООО «Парламент Дистрибьюшн» материальный ущерб на сумму 73530 руб.

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Хеннесси» - компании «Сосьете Жа Хеннесси энд Ко» ООО «ТКМ» стоимость одной бутылки коньяка «Хеннесси ВС» объемом 0,5 л составила 2302 руб., ФИО1 незаконно использовала чужой товарный знак «HENNESSY», зарегистрированный под номером в ВОИС № 554084, чем причинила компании «Сосьете Жа Хеннеси энд Ко» материальный ущерб на сумму 138120 руб.

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Лезгинка» – акционерное общество «Кизлярский коньячный завод», стоимость одной бутылки коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 л составила 470 руб., ФИО1 незаконно, неоднократно использовала чужой товарный знак «Багратион» (свидетельство № 512762 от 08.05.2014), товарный знак для укупоренных средств «Багратион» (свидетельство на ТЗ № 604022), товарный знак словесное обозначение «Лезгинка» (свидетельство на Общественный ТЗ «Лезгинка» № 177, свидетельство на ТЗ, регистрационный номер № 478940), этикетка – изобразительный элемент «Кавказский танец Лезгинка» (свидетельство на ТЗ, регистрационный номер № 601687), чем причинила компании АО «Кизлярский коньячный завод» материальный ущерб на сумму 94000 руб.

Согласно ответу правообладателя товарного знака «Дербент» - Акционерного Общества «Дербентский коньячный комбинат», стоимость одной бутылки коньяка «Дербент» объемом 0,5 л составила 675 руб., ФИО1 незаконно, неоднократно использовала 2 товарных знака, размещенных на одной бутылке коньяка «Дербент», зарегистрированных под номерами: 386162, 265451, чем причинила правообладателю АО «Дербентский коньячный комбинат», материальный ущерб на сумму 162000 руб.

Общая стоимость хранящейся у ФИО1 вышеуказанной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков без разрешения правообладателей, составила 475232,60 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что с 2013 года проживает в <адрес>. Первый этаж дома она с 2014 года сдает в аренду магазину «Ассорти Экспресс», в котором продают алкогольную продукцию. От сотрудников магазина она знает об акциях и скидках, в том числе на алкоголь. В этом магазине она часто покупает продукты питания, алкоголь, как для себя, так и для своих знакомых, которые знают о её осведомленности об акциях и скидках. В конце 2017 – начале 2018 года к ней с просьбами купить для них алкогольную продукцию в указанном магазине обращались её знакомые Белокабыльская, Свидетель №4, Свидетель №10, для которых она покупала водку «Пять озер», которую вместе с чеками им передавала. Указанные просьбы были вызваны тем, что продавать алкоголь можно до 23 часов, а магазин «Ассорти Экспресс» закрывался в 22 часа, поэтому она покупала алкоголь до 22 часов, а передавала до 23 часов. Алкоголь марок «Парламент», «ZERO WHITE», «Лезгинка», «Хеннесси ВС», «Дербент», «Боска», «Талка» она не приобретала и никому не передавала. 21.02.2018 был проведен обыск в указанном выше её домовладении с отрицательным результатом. После проведения обыска сотрудники полиции заявили о необходимости проехать с ними на <адрес>, в котором она не проживает более 5 лет, её имущества в доме нет. Об этом она заявляла сотрудникам полиции, но те настаивали на поездке. Она с сыном на своем автомобиле проехала за сотрудниками полиции в указанный адрес. По приезду сотрудники полиции стали проводить обыск домовладения. При обыске участвовал её сын, но его не указали в протоколе обыска. В ходе обыска она неоднократно заявляла, что не имеет отношения к этому дому. В протоколе обыска она указала на своё несогласие с обыском. Немаркированную алкогольную продукцию она не хранила, чужие товарные знаки не использовала, иски не признает, поскольку не совершала противоправных действий, которые могли причинить материальный ущерб, либо иной вред. Дело считает сфабрикованным. На вопросы ФИО1 отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Хотя подсудимая ФИО1 не признала вину, её вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенного в крупном размере:

– протоколом обыска домовладения № по <адрес> от 21.02.2018, в ходе которого в погребе была обнаружена и изъята алкогольная продукция: 2 ящика с надписью «Талка»; 10 ящиков с надписью «Акрос vodka»; 25 ящиков с надписью «Парламент»; 10 ящиков с надписью «Кизляр»; 4 ящика с надписью «Хеннесси»; 15 ящиков с надписью «Дербент»; ящики в которых находились 5 литровые бутылки с жидкостью с характерным запахом спирта (т. 1 л.д. 50-56);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в МБУЗ ЦРБ Сальского района, где примерно три года назад познакомилась с Маржановой Эльмирой, которая, как ей стало известно от пациентов больницы, занимается продажей фальсифицированной алкогольной продукции. 07.02.2018, в свой день рождения, она решила приобрести спиртное у ФИО1, для чего со своего абонентского номера № позвонила на номер телефона ФИО1 № и попросила продать три бутылки водки «светлого» и две бутылки коньяка «темного», та согласилась, в тот же день привезла ей на работу и продала 3 бутылки водки марки «Талка» или «Хортица» по 150 руб. за бутылку и две бутылки коньяка «Лезгинка» по 200 руб. за бутылку. 15.02.2018 она хотела купить у ФИО1 шампанское, но та сообщила, что шампанского нет. 19.02.2018 она по телефону попросила ФИО1 оставить ей 5 бутылок шампанского, на что та согласилась и на следующий день после обеда привезла ей на работу 5 бутылок шампанского по 150 руб. за одну бутылку, за которые она заплатила 750 руб.. Алкогольную продукцию у ФИО1 она приобретала для личного употребления по месту жительства ФИО1 в <адрес>, иногда ФИО1 привозила ей алкоголь на работу (т. 1 л.д. 237-238);

– свидетельскими показаниями Свидетель №7 (сотрудника ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в домовладении ФИО1 по <адрес> в <адрес> 21.02.2017 проведен обыск в связи с оперативной информацией о нахождении в указанном домовладении запрещенных к обороту веществ. На место проведения обыска ФИО1 приехала на своем автомобиле «Приора», открыла железные ворота дома своими ключами. При предъявлении постановления на проведения обыска ФИО1 вела себя адекватно. В доме ничего не нашли. Когда стояли на улице под навесом, услышали запах алкоголя в месте, заваленном коврами, стали искать, отодвинули стол, обнаружили в земле замаскированный подвал с алкогольной продукцией. После обнаружения алкогольной продукции ФИО1 отказалась расписываться в протоколе обыска. В ходе обыска алкогольная продукция была изъята, перевезена в камеру хранения ОМВД России по Сальскому району, в последующем передана в Росалкогольрегулирование. В обыске участвовали следователь Свидетель №3, а также Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №5, понятые, сын и муж ФИО1. О происхождении алкоголя ФИО1 не сообщила. Алкоголь находился в бутылках, в ящиках, был спирт в 5 литровых емкостях, «Талка», «Парламент», «Дербент», «Зеро белая», что было отражено в протоколе обыска. При обнаружении алкоголя присутствовала ФИО1 и все перечисленные выше, поскольку в этот момент все находились под навесом. Протокол обыска ФИО1 читала лично, также вслух его зачитывал следователь. На изъятые ящики были нанесены бирки, на которых все расписывались, в том числе, как он помнит, ФИО1. О том, что ФИО1 проживает в доме, где был проведен обыск, им было известно из результатов ОРМ, это подтверждали соседи, ключи от дома были у неё. Ранее в тот же день был проведен обыск домовладения по месту регистрации ФИО1, где находился магазин «Ассорти», но там ничего обнаружено не было. На месте обнаружения образцы не отбирались, так как все было опечатано. В ходе ОРМ были установлены лица, которым ФИО1 сбывала алкогольную продукцию;

– свидетельскими показаниями ГМВ (товароведа магазина «Ассорти»), данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 около 5 лет назад сдала в аренду помещение под магазин по <адрес> в <адрес>, к работе которого отношения не имеет, заходит в него как покупатель, ключей от магазина у ФИО1 нет. В магазине имеется, в том числе, алкогольная продукция. Кассиры ей говорили, что ФИО1 покупала алкоголь, в каком количестве она не знает. Дом, в котором находится магазин двухэтажный, на первом этаже магазин, на втором этаже живет ФИО1 с семьей, входы разные. Об акциях на алкогольную продукцию ФИО1 сообщали. В магазине продается водка «Талка», «Хортица», разные коньяки – вся продукция сертифицирована, есть лицензия;

– свидетельскими показаниями Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым весной прошлого года, когда он работал торговым представителем, по предложению сотрудников ОБЭП участвовал в проведении обыска в п. Гигант, в ходе которого вскрыли погреб. Кроме него был другой понятой, сотрудники полиции, ФИО1 и два человека с ней. ФИО1 ознакомилась с документами на обыск, расписалась, ничего не говорила, открывала двери, не препятствовала его проведению. В доме никого не было, территория огорожена, калитка отмыкалась. В жилом доме ничего не обнаружено, во дворе был деревянный выступ, накрытый паласом, под которым обнаружили бутылки с водкой, коньяком, пятилитровые бутылки со спиртом, которые были в ящиках. Все обнаруженное было занесено в протокол обыска, с которым он и остальные ознакомились, при этом ФИО1 отказалась подписывать протокол, не согласившись с ним;

– показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее была соседкой ФИО1 Эльмиры, которая проживала в <адрес>, а она проживает в соседнем <адрес>. Около 2 лет назад – в начале или середине 2017 года, ФИО1 переехала жить в новый дом по ул. <адрес> После того как ФИО1 с семьей переехала жить по новому адресу, в домовладение по <адрес>, другие лица не проживали, домовладение ФИО1 не сдавалось. ФИО1 периодически приезжала в данное домовладение, также туда мог приезжать сын ФИО1 – А который с сентября или октября 2018 года по настоящее время проживает по данному адресу с женой. До февраля 2018 года в домовладение по <адрес>, кроме ФИО1 и её семьи она никого не видела (т. 3 л.д. 219-220);

– показаниями свидетеля АНС, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ранее проживала по соседству с ним в <адрес>, (он проживает в соседнем <адрес>). Примерно около двух лет назад в начале или середине 2017 года ФИО1 переехала жить в новый дом по <адрес> того как ФИО1 с семьей переехала жить по новому адресу, в домовладение по <адрес> она приезжала периодически, мог приезжать её сын А Со времени переезда ФИО1 по 2018 год в указанном домовладении никто проживал, он не видел, чтобы данное домовладение ФИО1 сдавала кому-нибудь или просто там кто-то жил посторонний. В настоящее время по <адрес> проживает сын ФИО1 - А со своей женой, стал жить с сентября или октября 2018 года (т.3 л.д. 222-223);

– свидетельскими показаниями Свидетель №3 (следователя СО ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2018 года проводились обыски в домовладении ФИО1 по двум адресам. На одном из адресов был обнаружена алкогольная продукция. На основании рапорта сотрудника ОБЭП они поехали в п. Гигант с сотрудниками полиции и понятыми. Сначала провели безрезультатный обыск в одном доме. Затем ФИО1 предложили проехать на другой адрес – на <адрес>, куда та приехала на своем автомобиле, открыла своим ключом калитку, провела всех во двор, в котором был дом и летняя кухня, отомкнула дом. После обыска в доме и кухне, обыскивали двор, на котором был запах алкоголя. Она стала во дворе заполнять протокол. В это время сотрудники ОБЭП сказали, что нашли. За кухней под красным ковром была дверца в бетонный подвал, в котором была алкогольная продукция в ящиках, которую начали доставать. Во время составления протокола обыска ФИО1 подписала первый лист, а после обнаружения алкоголя стала говорить, что не согласна с протоколом, о чем сделала записи на каждом листе протокола. Алкогольную продукцию изъяли, опечатали и увезли на хранение в ОМВД России по Сальскому району на ул. Севастопольскую. При обыске было изъято: «Дербент», «Лезгинка», «Зеро», «Хенесси», 5 литровые бутылки с прозрачный жидкостью, которые упаковали, опечатали. Все изымалось ящиками, бутылки пересчитали позднее. Всё изъятое было обнаружено в присутствии ФИО1. Для исследования алкогольную продукцию изъяли позднее исходя из наименования, в том числе 5 литровую бутылку, о чем составлялись протоколы. В проведении обыска участвовали сотрудники ОБЭП, участковые, понятые. Изъятые бутылки с алкогольной продукцией были без акцизных марок;

– свидетельскими показаниями Свидетель №5 (участкового оперуполномоченного ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в феврале прошлого года в п. Гигант изымали алкогольную продукцию, куда заместитель начальника участковых Свидетель №13 направил его и участкового оперуполномоченного Свидетель №14, для обеспечения охраны общественного порядка при проведении обыска. Он, Свидетель №13 и Свидетель №14 приехали на <адрес>, потом подъехали остальные сотрудники – около 8 человек, в том числе следователь Свидетель №3, зашли во двор, а они стояли за двором. Через время они зашли во двор, прошли в место обыска. Сначала ничего не находили, но во дворе стоял запах алкоголя. Потом во дворе под ковром Свидетель №6 нашел подвал, в котором оказалось много картонных коробок с водкой в бутылках по 0,5 л, спирт в 5 литровых пластмассовых бутылках, которые изъяли и загрузили целую «Газель». В это время ФИО1 находилась со всеми, ничего не объясняла. Следователь все изъятое зафиксировала в протоколе, с которым знакомилась ФИО1. При изъятии открывали каждый ящик и пересчитывали бутылки;

– свидетельскими показаниями Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым она с ФИО1 приятели. Она приобретала в магазине «Ассорти-Экспресс» шампанское и просила довести его домой приятельницу ФИО1, которая живет над этим магазином и сдает в аренду помещение под этот магазин. При этом она периодически спрашивала ФИО1 о ценах на шампанское. При допросе следователь ей предъявлял телефонный разговор между ней и ФИО1, при этом ФИО1 сказала, что шампанское есть, она сказала, что возьмет. Она вместе работает в МУЗ ЦРБ в одном кабинете с Свидетель №1, которая в день рождения, обращалась к ФИО1, чтобы та привезла из магазина «Ассорти-Экспресс» бутылку водки и чек;

– свидетельскими показаниями Свидетель №6 (сотрудника ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2018 года у ФИО1 в ходе обыска была изъята контрафактная продукция. Когда они прибыли к месту жительства ФИО1, следователь предъявила постановление, в котором ФИО1 расписалась, сказала что ничего запрещённого дома нет. Они осматривали жилые постройки, сарай, собирались уходить, но стоял запах алкоголя. Когда убрали топчан, на котором стояли тумбочки, там оказалась маленькая дырка в подвал, где хранилась алкогольная продукция, которую достали и опечатали. До этого проводился обыск в другом домовладении, где ничего не было обнаружено. При первом обыске ФИО1 присутствовала, открывала дверь. На второй обыск ФИО1 ехала на своем автомобиле с сыном, потом открывала ключом дверь. После обнаружения контрафактной продукции ФИО1 говорила, что изъятое не принадлежит ей, не расписывалась по окончанию обыска, при этом ознакомилась с протоколом обыска. У ФИО1 была изъята готовая алкогольная продукция в бутылках и коробках, которые все были полные, акцизных марок не было;

– показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после прослушивания файлов с записью телефонных переговоров между абонентам с номером № и номером <***> показал, что это телефонные разговоры между ним и Маржановой Эльмирой, подтвердил, что звонил с целью приобрести алкогольную продукцию по дешевой цене, зная, что она торгует алкоголем нормального качества. Он звонил Эльмире и говорил, что ему нужно купить и сколько бутылок. Примерно он приобретал у нее бутылку водки по 100 рублей. Сколько было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, когда за водкой к ФИО1 ездил его брат Свидетель №10 И он уже сейчас сказать не может. Прослушав данные файлы с записью телефонных переговоров от 02.01.201,8 он подтвердил, что действительно ей звонил в тот вечер с целью приобретения у нее 5 бутылок водки, но затем в ходе разговора они договорились, что он купит у нее 6 бутылок, так как она хотела ему продать ящик, поскольку ей невыгодно ездить из-за маленького количества бутылок, но у него в то время не было денег на 6 бутылок, поэтому они договорились, что он подождет, когда она освободиться и он ей позвонит чуть позже. Он ей позвонил через час, она сказала, что уже освободилась и что скоро подъедет на адрес по <адрес> Примерно через 40 минут он приехал к ФИО1 в <адрес>, номер дома сказать не может, где приобрел у нее 6 бутылок водки, название которой не помнит, по цене 100 руб. за одну бутылку. Когда 02.01.2018 вечером он приобретал у ФИО1 6 бутылок водки, заходил к ней во двор, в дом не заходил, ФИО1 вынесла ему пакет с 6 бутылками водки (т. 3 л.д. 184-186);

– свидетельскими показаниями Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым при его допросе следователь предъявил запись телефонного разговора между ним и ФИО1, с которой он ранее проживал рядом. В ходе указанного разговора он спрашивал у ФИО1, есть ли дешевая водка в магазине, который возможно принадлежит той;

– свидетельскими показаниями Свидетель №13 (сотрудника ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым в домовладении ФИО1 проводились мероприятия, в ходе которых была обнаружена алкогольная контрафактная продукция. В тот день провели обыск в одном месте, но ничего не нашли. После этого переехали на другой адрес по <адрес>, куда ФИО1 приехала на автомобиле с сыном. В указанном домовладении в присутствие ФИО1 сотрудниками полиции под навесом во дворе был обнаружен подвал, крышка люка которого была накрыта ковром, на котором стоял столик. В подвале находилась алкогольная продукция, упакованная в ящики, которую изъяли. Он участвовал в её изъятии из подвала;

– свидетельскими показаниями Свидетель №14 (сотрудника ОМВД России по Сальскому району), данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в обыске в феврале 2018 года во второй половине дня в <адрес>, во время которого в подвале, расположенном под навесом, дверь в который обнаружил Свидетель №6, под деревянным настилом с метр высотой, накрытом паласом, была найдена алкогольная продукция в бумажных ящиках – водка, коньяк и спирт, которую изъяли и погрузили в машину, при этом содержимое ящиков проверялось. На обыск он приехал с заместителем начальника службы участковых Свидетель №13 и вместе с Свидетель №5 остались возле двора, а потом приехали остальные и с ФИО1 вошли во двор. В обыске принимали участие, кроме него, Свидетель №5, Свидетель №13, следователь Свидетель №3, заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №6, сотрудники ОБЭП, а также хозяйка дома ФИО1. Обыск проводили сначала в доме, летней кухне, а потом на улице, где был запах спирта;

– заключением эксперта № 7/933 от 10.01.2019, согласно которому: жидкость представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой Российского коньяка КВ «Лезгинка», не является коньяком, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,8% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2015 «Российский коньяк. Общие технические условия»; жидкость представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой Российского коньяка «КВ» «Дербент», не является коньяком, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,9% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 31732-2015 «Российский коньяк. Общие технические условия»; жидкость представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой коньяка «Хеннесси ВС», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 39,4% объемных, которая по проверенным физико-химическим показателям не соответствует реквизитам этикетки (т. 2 л.д.159-162);

– заключением экспертов №7/934 от 07.01.2019, согласно которому: жидкость представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Талка», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,6% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Парламент», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,8% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; жидкость представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылки с этикеткой водки «ZERO WHITE», не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,4% объемных, которая по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; жидкость, представленная на экспертизу в одной 5 литровой полимерной бутылке без этикетки, является спиртом этиловым, крепостью 94,8% объемных, который по органолептическим показателям и по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (т. 2 л.д. 167-176);

– заключением специалиста № 496 от 14.12.2018, согласно которому стоимость алкогольной продукции на момент ее изъятия в ходе обыска от 21.02.2018 у ФИО1 в <адрес>, с учетом цен (с НДС и акцизом) для ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 35% до 38%, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н и с учетом цены (без НДС и акциза) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, установленной Приказом Росалкогольрегулирования от 21.09.2015 № 283, составила 223214 руб. (т. 2 л.д. 98-106);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.02.2019, согласно которому был прослушан диск, содержащий записи телефонных переговоров за период с 29.12.2017 по 21.02.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, подтверждающих её причастность к незаконному обороту алкогольной продукции (т. 1 л.д. 51-77);

– протоколом выемки от 07.12.2018, в ходе которой в ОАО «Росспиртпром» изъяты образцы алкогольной продукции хранящейся в ОАО «Росспиртпром» для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 140-142);

– протоколом осмотра предметов от 07.12.2018, в ходе которого была осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска у ФИО1 21.02.2018 в <адрес>, и хранящаяся в ОАО «Росспиртпром», а именно: 2 ящика водки «Талка», в которых 22 бутылки объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью; 10 ящиков водки «ZERO WHITE» в которых 118 бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью; 25 ящиков водки «Парламент», в которых 298 бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью; 10 ящиков коньяка «Лезгинка», в которых 198 бутылок объемом 0,5 л с коричневой жидкостью; 4 ящика коньяка «Хеннесси», в которых 58 бутылок объемом 0,5 л с коричневой жидкостью; 238 бутылок коньяка «Дербент» объемом 0,5 л с коричневой жидкостью; 180 бутылок с прозрачной жидкостью – на указанных бутылках отсутствуют акцизные марки (т. 2 л.д. 145-146);

– протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, в ходе которого была повторно осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска у ФИО1 21.02.2018 в <адрес>, с приложенной фото таблицей (т. 5 л.д. 6-17);

– протоколом осмотра предметов от 12.01.2019, в ходе которого были осмотрены пустые бутылки после проведения экспертиз (т. 4 л.д. 80-82);

– справкой ООО «ТКМ», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Хеннесси», о стоимости бутылки коньяка «Хеннесси ВС» 2302 руб., общая сумма ущерба составляет 138120 руб. (т. 1 л.д. 4-33);

– справкой АО «Кизлярский коньячный завод» содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции коньяка ЛВ «Лезгинка» и о стоимости коньяка, которая на 21.02.2018 составила 470 руб. (т. 1 л.д. 146-164);

– справкой АО «Руст Россия», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Парламент», о стоимости бутылки водки «Парламент» на 21.02.2018 – 245,10 руб. (т. 2 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 44-77);

– справкой АО «Руст Россия», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Талка», о стоимости бутылки водки «Талка» на 21.02.2018 232,60 рублей, общая сумма ущерба составляет 5582,40 руб. (т. 2 л.д. 188-190, 218-244, т. 3 л.д. 1-13);

– справкой АО «Дербент», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции коньяка «Дербент», о стоимости бутылки коньяка «Дербент» на 21.02.2018 - 675 руб., общая сумма ущерба составляет 162000 руб. (т. 4 л.д. 193-200);

– рапортами от 29.08.2018 и 03.01.2019 об установлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (т. 4 л.д. 200, 243);

– заявлением ООО «ТКМ» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 5150 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 3);

– заявлением АО «Руст Россия» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 9411 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 186-187);

– заявлением АО «Руст Россия» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 9412 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 193);

– стенограммой переговоров ФИО1 с закупщиками контрафактной алкогольной продукции (т. 1 л.д. 185-194).

По факту незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно с причинением крупного ущерба:

– протоколом обыска домовладения № по <адрес> от 21.02.2018, в ходе которого в погребе была обнаружена и изъята алкогольная продукция, изложенная выше (т. 1 л.д. 50-56);

– показаниями представителя потерпевшего ООО «ТКМ» КАВ, данными в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым он работает в должности юрисконсульта в ООО «ТКМ». В его обязанности входит представление интересов правообладателей различных товарных знаков, права которых защищаются на территории Российской Федерации, в том числе представляет интересы компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». У него доверенность, выданная указанной выше компанией 15.10.2018, действующая до 31.12.2021, согласно которой он имеет право действовать от имени этой компании. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в производстве СО ОМВД России по Ростовской области находится уголовное дело по факту реализации ФИО1 контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками «Хенесси», права на которую принадлежат компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». В ходе обыска 21.02.2018 у ФИО1 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята алкогольная продукция – стеклянные бутылки объемом 0,5 л, заполненные жидкостью с наклеенными на них этикетками с наименованием «Хенесси» в количестве 60 бутылок, обладающие признаками контрафактности, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко». По направленному следователем запросу, с приложенными фотографиями, изъятой в ходе обыска алкогольной продукции с наклеенными на них этикетками с наименованием «Хенесси», проведено исследование внешнего вида изъятой продукции, путем сравнения с оригиналом продукции. В ходе исследования установлено, что образцы «Хенесси», представленные следственным органом, не являются оригинальными. На указанных образцах имеются следующие признаки контрафактности: вылитый год основания компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в нижней части бутылки отсутствует; отсутствие выпуклого рельефа в виде медальона круглой формы (сверху медальона выступают два угла) с огранкой по линии окантовки и наклейкой на нём; на наклейке должна быль изображена алебарда, год основания компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» и надпись «Майсон фон ди» в единственном количестве; несоответствие форм и механизма закупоривания пробки оригинальному; несоответствие этикеток оригинальным и неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цвета этикеток оригинальным; отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе дна бутылок оригинальным, что выражается в отсутствии надписи «JA НENNESSY & Со»; отсутствие оригинальной маркировки оболочки пробки бутылки. При расчёте отпускной цены производителя, которая может быть установлена на коньяк объёмом 0,5 л, взята за основу отпускная цена производителя на оригинальный коньяк «Хенесси Ви Си» объёмом 0,5 л. Соответственно на 21.02.2018 отпускная цена на оригинальный коньяк «Хенесси Ви Си» в объёме 0,5 л составляет 2302 руб. за 1 бутылку. На основании вышеуказанного сделаны выводы о том, что изъятая в ходе обыска продукция - является контрафактной, что компанией «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» она не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «Хенесси» (свидетельство о международной регистрации № 554084), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Указанной компании незаконным использованием товарного знака ФИО1 причинен ущерб на сумму 138120 руб. Использование товарного знака выразилось в хранении и способствование приобретению контрафактной продукции, введении потребителей в заблуждение. Он поддержал исковые требования о взыскании указанной выше суммы ущерба, которая рассчитана исходя из стоимости оригинальной продукции;

– показаниями представителя АО «Кизлярский коньячный завод» Потерпевший №3, работающего юрисконсультом этого общества, данными в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым в завод из ОМВД России по <адрес> поступил запрос по факту изъятия у ФИО1 в <адрес>, 10-ти ящиков фальсифицированного коньяка, 20 бутылок в каждом. Вместе с запросом поступила фото таблица изъятого с подробными деталями исследования данной продукции, которая имела признаки фальсификации, - этикетки не равномерно наклеены, смещение укупорочных колпачков, отсутствие марок. На данной фальсифицированной продукции находились товарные знаки по степени изображения идентичные товарным знакам, зарегистрированным за АО «Кизлярский коньячный завод». Изображение Багратиона и наименование «Лезгинка» является товарным знаком официальной торговой марки АО «Кизлярский коньячный завод». Продукция АО «Кизлярский коньячный завод» в процессе розлива маркируется специальными марками строгой отчетности, получаемыми в ОАО "Гознак", через запрос Росалкогольрегулирование. То есть каждая марка имеет свои номера, соответствующе зарегистрирована и официальная продукция без марок выйти в гражданский оборот никак не может. На горловину стеклянной бутылки наносится дата розлива, эту дату удалить механическим способом со стекла невозможно, она прожигается на стекле. На той продукции, которая была изъята, не было марок, установленных образцов, не было дат, которые наносятся лазерным способом. Всего, на одной бутылке (на укупорочном средстве, на этикетке) пять товарных знаков. Минимальная стоимость одной бутылки с завода составляет 470 руб. Им в ходе предварительного следствия было написано заявление, представлены приказы об установлении цены, прайс-листы, свидетельство о товарном знаке. После, в ОМВД по г. Кизляр пришло отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий: признании потерпевшим, признании истцом, по поручению следователя, его допросили. Завод единственный производитель данной марки коньяка, не заключал лицензионные договоры ни с ФИО1, ни с иными лицами. Поскольку у ФИО1 изъято 200 бутылок фальсифицированного коньяка, а заводская стоимость бутылки коньяка 470 руб., заводу причинен ущерб на сумму 94000 руб. Он поддерживает гражданский иск в размере 188000 руб., поскольку эта сумма соответствует компенсации, предусмотренной законом в двойном размере от стоимости продукции;

– показаниями представителя потерпевшего АО «Руст Россия» ШРВ (главного специалиста департамента экономической безопасности общества), данными в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым, АО «Руст Россия» является компанией, представляющей с согласия и под контролем правообладателей товарного знака, в том числе заводы, производящие водку «Талка» - «Vlaktor Trading ltd» и «Парламент» - ООО «Парламент Дистрибьюшн». В декабре 2018 года им был получен запрос от следователя Козярской с информацией об изъятии у ФИО1 в <адрес>, алкогольной продукции с визуальными признаками контрафактности, в том числе 24-х бутылок водки «Талка» объемом 0,5 л. каждая и 300 бутылок водки «Парламент» объемом 0,5 л. каждая. К указанному запросу были приложены фотографии изъятой продукции (водки «Талка» и «Парламент»). На запрос он подготовил ответ о том, что ФИО1 права на изготовление и использование указанной продукции правообладателем не предоставлялось, а также о том, что изъятая продукция является контрафактной. Внешний вид бутылки водки с надписью «Талка» на фотографиях, поступивших с запросом отличается от оригинального оформления водки «Талка» следующим: на донной части этой стеклобутылки отсутствует клеймо завода-изготовителя, эмбоссинг надписи «Талка» на теле бутылки не соответствует оригинальному по шрифту букв; укупорочный колпак отличается от оригинального; эмбоссинг надписи «Талка» на укупорочном колпаке не соответствует оригинальному по шрифту букв и четкости исполнения; этикетка не соответствует оригинальной по дизайну - в верхней части оригинальной этикетки присутствует плавный переход по цвету от белого к голубому, тогда как вся верхняя часть этикетки изъятой продукции выполнена в голубых тонах, шрифт некоторых букв надписей не соответствует оригинальному по способу написания, часть надписей выполнена более крупным шрифтом, рисунок елей выполнен нечетко, тогда как на оригинальной этикетке рисунок елей, неба и снега выполнен четко и аккуратно; в нарушение стандартов оформления продукции на этикетке изъятой продукции отсутствует печать даты розлива. Внешний вид бутылки водки с надписью «Парламент» на фотографиях, поступивших с запросом, отличается от оригинального оформления водки «Парламент» следующим: стеклобутылка не соответствует оригинальной, отсутствует клеймо изготовителя; укупорочный колпак не соответствует оригинальному - в изъятой продукции он синий, а оригинальная продукция укупоривается укупорочным колпаком фиолетового цвета; лицевая этикетка на фото образца 2011-2013 годов и в настоящее время не выпускается; контрэтикетка не соответствует оригинальной, а именно разделена по цвету на 2 части, большая часть в виде квадрата, расположена внизу, верхняя часть прозрачная, оригинальная же контрэтикетка имеет плавный, незаметный переход по цвету от непрозрачного насыщенного темно-синего внизу к прозрачному, на фото она неровная, не аккуратная и гораздо больше предусмотренного для нее места; отсутствует печать даты розлива продукции, в оригинальной же продукции она наносится на тело укупорочного колпака. При этом водка «Талка» и водка «Парламент», фото которых поступило с запросом, сходна до степени смешения с одноименной оригинальной продукцией. Ущерб АО «Руст Россия» составляет по торговой марке «Талка» 5582,40 руб., поскольку изъяты 24 бутылки с таким наименованием, минимальная отпускная цена 1 бутылки такой водки, емкостью 0,5 литра, по состоянию на 21.02.2018 составляла 232,60 руб. Ущерб АО «Руст Россия» по торговой марке «Парламент» 73530 руб., поскольку изъяты 300 бутылок с таким наименованием, минимальная отпускная цена 1 бутылки такой водки, емкостью 0,5 литра, по состоянию на 21.02.2018 составляла 245,10 руб. Он просил удовлетворить заявленные иски на эти суммы;

– показаниями представителя потерпевшей компании АО «Дербентский коньячный комбинат» Потерпевший №4 (специалиста по экономической безопасности общества), данными в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым указанный комбинат является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дербент». От сотрудников полиции ему стало известно, что в производстве СО ОМВД России по Сальскому району уголовное дело по факту реализации ФИО1 контрафактной алкогольной продукции, маркированной товарными знаками «Дербент» 240 бутылок. С запросом ему представили фотографии одной из изъятых бутылки коньяка «Дербент», на которой имелись товарные знаки № 386162 и № 265451, зарегистрированные за АО «Дербентский коньячный комбинат». При сравнении указанной на фото бутылки коньяка с оригинальной, он установил признаки контрафактности: другая пробка (термо-колпачек); акцизные марки не принадлежат АО «Дербентский коньячный комбинат»; отличается эпикетка и контрэтикетка. Отпускная цена 1 бутылки коньяка «Дербент» объёмом 0,5 л составляет 675 руб. Общая сумма ущерба за 240 бутылок составила 162000 руб. Кроме указанной сумму он также просит взыскать стоимость оформления документов на коньяк 200000 рублей, моральный вред 150000 руб., а всего 512000 руб.;

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.02.2019, согласно которому был прослушан диск, содержащий записи телефонных переговоров за период с 29.12.2017 по 21.02.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, подтверждающих её причастность к незаконному обороту алкогольной продукции (т. 1 л.д. 51-77);

– протоколом выемки от 07.12.2018, в ходе которой в ОАО «Росспиртпром» изъяты образцы алкогольной продукции хранящейся в ОАО «Росспиртпром» для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 140-142);

– протоколом осмотра предметов от 07.12.2018, в ходе которого была осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска у ФИО1 21.02.2018 в <адрес> (т. 2 л.д. 145-146);

– протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, в ходе которого была повторно осмотрена алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска у ФИО1 21.02.2018 в <адрес>, с приложенной фото таблицей (т. 5 л.д. 6-17);

– протокол осмотра предметов от 12.01.2019, в ходе которого были осмотрены пустые бутылки после проведения экспертиз (т. 4 л.д. 80-82);

– справкой ООО «ТКМ», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Хеннесси», о стоимости бутылки коньяка «Хеннесси ВС» 2302 руб., общая сумма ущерба составляет 138120 руб. (т. 1 л.д. 4-33);

– справкой АО «Кизлярский коньячный завод» содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции коньяка ЛВ «Лезгинка» и о стоимости коньяка, которая на 21.02.2018 составила 470 руб. (т. 1 л.д. 146-164);

– справкой АО «Руст Россия», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Парламент», о стоимости бутылки водки «Парламент» на 21.02.2018, которая составляет 245,10 руб. (т. 2 л.д. 188-190, т. 3 л.д. 44-77);

– справкой АО «Руст Россия», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции «Талка», о стоимости бутылки водки «Талка» на 21.02.2018 – 232,60 рублей, общая сумма ущерба составляет 5582,40 руб. (т. 2 л.д. 188-190, 218-244, т. 3 л.д. 1-13);

– справкой АО «Дербент», содержащей информацию о признаках оригинальной и контрафактной продукции коньяк «Дербент», о стоимости бутылки коньяка «Дербент» на 21.02.2018 - 675 руб., общая сумма ущерба составляет 162000 руб. (т. 4 л.д. 193-200);

– заявлением ООО «ТКМ» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 5150 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 3);

– заявлением АО «Руст Россия» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 9411 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 186-187);

– заявлением АО «Руст Россия» о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно использующих их товарный знак, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району № 9412 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 193);

– стенограммой переговоров ФИО1 с закупщиками контрафактной алкогольной продукции (т. 1 л.д. 185-194).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, их совокупность доказывает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений противоречат совокупности изложенных выше доказательств.

Доводы защитника о том, что обвинение основано на недопустимых доказательствах судом не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия были проверены все указанные выше доказательства, в том числе путем осмотра вещественных доказательств и допроса следователя КЕВ При этом оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено: обыск у ФИО1 был проведен на основании постановления Сальского городского суда Ростовской области от 21.02.2018, с её участием, а также с участием понятых – каких-либо нарушений при его производстве не установлено; осмотры вещественных доказательств проведены с фото фиксацией.

Утверждение подсудимой и защитника о том, что ФИО1 не имеет отношения к домовладению № по <адрес> опровергается указанной выше совокупностью доказательств. То, что она не зарегистрирована в указанном домовладении не свидетельствует о её непричастности к совершению преступлений, в которых она обвиняется. Так из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не возражала против обыска в указанном домовладении, ранее была зарегистрированной в нем, иных собственников или пользователей этого домовладения не установлено. Из показаний сотрудников полиции, проводивших обыск, следует, что ФИО1 добровольно, своими ключами отмыкала замки на воротах домовладения и в доме, не возражала против обыска, свое несогласие с обыском заявила после обнаружения контрафактной алкогольной продукции. Свидетели Свидетель №11 и АНС, которые проживают в соседнем доме показали, что после переезда ФИО1, та периодически приезжала в указанный дом, в котором другие лица, кроме её сына, не проживали.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере;

– по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуются по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, наличие инвалидности у её мужа.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу предъявлены гражданские иски:

– компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» о взыскании ущерба за незаконное использование чужого товарного знака в размере 138120 руб. (т.3 л.д. 116-119);

– АО «Руст Россия» о взыскании ущерба за незаконное использование чужого товарного знака «Парламент» в размере 73530 руб. (т. 3 л.д. 37-38);

– АО «Руст Россия» о взыскании ущерба за незаконное использование чужого товарного знака «Талка» в размере 5582,40 руб. (т. 3 л.д. 14-15);

– АО «Дербентский коньячный комбинат» о взыскании ущерба за незаконное использование чужого товарного знака в размере 162000 руб. (т. 3 л.д. 213).

– АО «Кизлярский коньячный завод» о компенсации в двукратном размере стоимости товаров за незаконное использование чужого товарного знака в размере 188000 руб. (т. 2 л.д. 47)

В судебном заседании представители гражданских истцов поддержали исковые требования.

Представитель АО «Кизлярский коньячный завод» Потерпевший №3 просил взыскать компенсацию в двойном размере от стоимости продукции.

Представитель АО «Дербентский коньячный комбинат» Потерпевший №4 просил взыскать 512000 руб., из которых размер причиненного ущерба 162000 руб. стоимость оформления документов на коньяк 200000 рублей, моральный вред 150000 руб., при этом заявление об увеличении исковых требований в суд представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск АО «Дербентский коньячный комбинат» в размере заявленных исковых требований 162000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иски не признала.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные иски в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков, использование ФИО1, принадлежащих им товарных знаков, повлекло причинение убытков (упущенную выгоду), которая выразилась в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний – потерпевших, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанном им размере.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу: Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» – 138120 руб.; АО «Руст Россия» за незаконное использование товарного знака «Парламент» – 73530 руб.; АО «Руст Россия» о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака «Талка» – 5582,40 руб.; АО «Дербентский коньячный комбинат» – 162000 руб.; АО «Кизлярский коньячный завод» компенсацию в двукратном размере стоимости товаров за незаконное использование чужого товарного знака – 188000 руб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание:

– по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

– по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель средств УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) ИНН <***>, КПП 615301001, БИК 046015001 ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № <***>, расчетный счет № <***>.

Разъяснить ФИО1, что она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, после чего представить платежный документ судебным приставам-исполнителям по месту её жительства, а также её право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, в случае если она не имеет возможности единовременно его уплатить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде не изменять.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в пользу:

– Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в виде упущенной выгоды, причиненной незаконным использованием товарного знака «Хеннесси» в размере 138120 рублей;

– АО «Руст Россия» в виде упущенной выгоды, причиненной незаконным использованием товарного знака «Парламент» в размере 73530 рублей;

– АО «Руст Россия» в виде упущенной выгоды, причиненной незаконным использованием товарного знака «Талка» в размере 5582,40 рублей;

– АО «Дербентский коньячный комбинат» в виде упущенной выгоды, причиненной незаконным использованием товарного знака «Дербент» в размере 162000 рублей;

– АО «Кизлярский коньячный завод» в виде компенсации в двукратном размере стоимости товаров за незаконное использование чужого товарного знака «Лезгинка» в размере 188000 рублей.

Вещественные доказательства: водка «Парламент» в количестве 298 бутылок по 0,5 л каждая, водка «Зеро» в количестве 118 бутылок по 0,5 л каждая, водка «Талка» в количестве 22 бутылок по 0,5 л каждая, коньяк «Дербент» в количестве 238 бутылок по 0,5 л каждая, коньяк «Лезгинка» в количестве 198 бутылок по 0,5 л каждая, коньяк «Хеннеси» в количестве 58 бутылок по 0,5 л каждая, спиртосодержащая жидкость в количестве 180 бутылки по 5 л каждая, переданные на хранение в ОАО «Росспиртпром» – уничтожить в установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядке, при этом акт об уничтожении предоставить в Сальский городской суд Ростовской области; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району 7 пустых бутылок после проведенных экспертиз уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Сальскому району; хранящийся при уголовном деле диск хранить при материалах уголовного дела до уничтожения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Сулима Н.В.