Решение № 2-1-194/2025 2-1-194/2025~М-1-196/2025 М-1-196/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1-194/2025

Дело № 2-1-194/2025

УИД № 73RS0014-01-2025-000325-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

р. п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Арзамасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-194/2025 по иску ФИО1 к МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным исковым заявлением обратилась ФИО1, в котором просила, с учетом представленных утонений, признать незаконным и отменить приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить ее в прежней должности в МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области; взыскать с МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 205 600 руб.; взыскать с МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «<адрес>» <адрес> в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она (ФИО1) имеет высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в МБОУ Большечирклейская средняя школа МО «Николаевский район» Ульяновской области (далее – МБОУ ФИО2). За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела. 23.06.2025г., придя в школу после закрытия больничного, в котором она (ФИО1) находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к исполняющему обязанности директору школы с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период 2024-2025гг. Однако, отпуск предоставлен не был, вместо этого исполняющий обязанности директора школы настаивала на написании заявления об увольнении по собственному желанию, на что она (ФИО1) не согласилась. После этого, ей (ФИО1) был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 88 ТК РФ, а именно за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Ознакомившись с приказом, указала, что с увольнением не согласна. При этом в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании вышеуказанного приказа, но уже со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что действия исполняющего обязанности директора школы носили незаконный характер. Все это происходило в присутствии посторонних лиц. Никакого аморального поступка она (ФИО1) не совершала, расследования по данному факту не проводилось, объяснения не отбирались. Несмотря на то, что она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ. по почте получила требование о предоставлении письменного объяснения, которое было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ со сроком ответа до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исполняющим обязанности директора ФИО4 ФИО2 было допущено ряд нарушений трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) обратилась с жалобой о несогласии с вынесенным приказом об увольнении в инспекцию труда по Ульяновской области и в прокуратуру Ульяновской области. Также ранее, в связи с незаконными действиями исполняющего обязанности директора школы, она (ФИО1) неоднократно обращалась в указанные учреждения. Полагает, что у исполняющего обязанности директора школы неприязненное отношение к ней (ФИО1).

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях исковых требований. Относительно вынесения в отношении нее (ФИО1) приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., о которых ей стало известно в ходе рассмотрения дела, уточнила, что данные приказы ей ранее не вручались и не представлялись для ознакомления, объяснения по ним не запрашивались, была ознакомлена лишь с приказом № об увольнении. Кроме того, в представленных копиях журналов регистрации приказов по личному составу сотрудников школы 03-08, записи о вынесении приказов № и № от 23.06.2025г. отсутствуют. Данные приказы также не предоставлялись ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру при рассмотрении ее (ФИО1) жалоб. В связи с чем просит их признать незаконными, отменить, восстановить на работе в прежней должности. Также уточнила размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в сумме 209 012 руб. 09 коп. Поскольку из-за незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности она (ФИО1) испытала нравственные переживания, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Фирстова В.В. – в судебном заседании просили удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных уточнениях исковых требований, с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, а также всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика МБОУ ФИО2 – исполняющая обязанности директора ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В последующем в судебных заседаниях пояснила, что с учетом обстоятельств, ставших известных в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. приказы №, №, № от 23.06.2025г. были отменены. В случае удовлетворения исковых требований, полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, считая их завышенными (т.1 л.д. 235-238).

Представитель МБОУ ФИО2 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В последующем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что они несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Управления образования и воспитания Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области – в судебном заседании участие не принимали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, вопрос относительно возможности удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда – в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, вопрос относительно возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздов С.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, обязав МБОУ ФИО2 восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с МБОУ ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в соответствие с представленным расчетом, а также компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае: 8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истица ФИО1 с 1993 г. работала в МБОУ ФИО2 (ранее – МОУ ФИО6), в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ учителем основ безопасности, жизнедеятельности; с ДД.ММ.ГГГГ. – переведена на должность учителя математики; с ДД.ММ.ГГГГ. – назначена заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе; с ДД.ММ.ГГГГ. переведена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя математики; с ДД.ММ.ГГГГ. уволена (т. 1 л.д. 7-10).

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что между МБОУ ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно копии докладной записки, представленной в материалы гражданского дела, специалистом по кадрам МБОУ ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. было доведено до сведения исполняющего обязанности директора МБОУ ФИО2 о нашептовании и рассыпании маковых зерен у кабинета директора (т. 1 л.д. 46, 104).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в МБОУ ФИО2, была создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106).

Согласно копии требования от 13.05.2025г., направленного в адрес ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предлагалось предоставить письменные объяснения относительно обстоятельств, указанных в докладной записке. Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период ее нахождения на больничном.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту совершения аморального проступка от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершен аморальный проступок, выраженный в нарушении нравственных норм, несовместимых с выполнением возложенных на нее функций, в связи с чем исполняющему обязанности директора школы было предложено уволить ФИО1

В связи с непредставлением ФИО1 в течение двух рабочих дней (6 мая, 21 мая, 23 июня) письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работника (т. 1 л.д. 39, 40, 50, 105, 107, 108).

Кроме того, согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам МБОУ ФИО2 ФИО7 на имя исполняющего обязанности директора школы была составлена служебная записка о прогуле работника, в которой сообщалось, что учитель математики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу, сообщив о том, что ей открыт новый лист трудоспособности. В связи с отсутствием информации о причинах отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о невыходе на работу (т. 1 л.д. 47, 48, 245, 247).

В обоснование своей позиции представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела предоставлено требование о предоставлении письменного объяснения с приложением документов по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (освобождена от работы) - ФИО1 были выданы листы нетрудоспособности (т.1 л.д.51-56).

Согласно данным из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Николаевская РБ», ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд фельдшера по адресу: <адрес>, к ФИО1, в связи с поступившим вызовом, в результате чего поставлен диагноз «артериальная гипертензия».

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В качестве основания указана докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о проведении служебного расследования от 19.05.2025г. (т.2 л.д. 19).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении учителя математики МБОУ ФИО2 ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 249).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ., работниками МБОУ ФИО2 был зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в связи с ее несогласием с данными приказами (т.1 л.д. 244).

При рассмотрении гражданского дела, представителем ответчика были предоставлены копии уведомления о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением ФИО1 вакантных должностей, имеющихся в МБОУ ФИО2, а также служебных записок ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о некорректном поведении ФИО1 (т. 2 л.д. 12, 13, 14).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей работники МБОУ ФИО2 ФИО9 и ФИО10, сообщившие о некорректном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности директора МБОУ ФИО2 ФИО12 с письменным заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2024-2025 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ., однако в предоставлении отпуска было отказано, с указанием о необходимости ее расчета при увольнении (т.1 л.д. 42).

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МБОУ ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была уволена с должности учителя математики в связи с совершением работником, выполняющим воспитательную функцию, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ФИО1 не согласилась, о чем имеется собственноручная запись (т.1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 была сделана запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершенным работником, выполняющим воспитательную функцию, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, указана ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-10).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 были внесены изменения в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), а именно: «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (т.1 л.д.122).

Факт вынесения указанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается данными из журнала регистрации приказов по личному составу сотрудников школы (т. 1 л.д. 134-137).

Не согласившись с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 11, 12).

Согласно ответу Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, по итогам рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что у работодателя - МБОУ ФИО2 отсутствовали основания для ее (ФИО1) увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем в адрес МБОУ ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части отмены приказа об увольнении, в Прокуратуру Ульяновской области направлена информация для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 6-9).

Согласно вышеуказанному предостережению, направленному в адрес МБОУ ФИО2, было предложено отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 30-35).

В связи с несогласием ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», о которых она узнала в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с жалобой Средневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда. По итогам рассмотрения жалобы, в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указано, что работодателем при вынесении вышеуказанных приказов № и № был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем в адрес МБОУ ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно представленному представителем ответчика в судебном заседании приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых приказов», исполняющим обязанности директора школы были отменены ранее изданные приказы №, №, №.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у исполняющего обязанности директора МБОУ ФИО2 не имелось законных оснований как для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов № и №, так и для ее увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершение учителем математики ФИО1 аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Кроме того, исходя из представленных в судебное заседание сведений о направлении требований о предоставлении объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в период ее временной нетрудоспособности, а также от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения ФИО1; об обращении ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью; об отсутствии записей о вынесении приказов № и 174/2 от 23.06.2025г. в журнале регистрации приказов по личному составу сотрудников школы, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях и соблюдении порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. В связи с чем суд признает приказов №, №, № от 23.06.2025г. незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО12 представлены сведения об отмене ранее изданных приказов №, №, № от 23.06.2025г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части их признания незаконными и отмены.

Вместе с тем, поскольку после отмены вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ФИО1 не была восстановлена на работе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части ее восстановления в прежней должности в МБОУ ФИО2 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному прокурором, с которым согласилась истица и ее представитель, уточнив исковые требования, средний заработок за период с июля 2024г. по июнь 2025г. составил 2679 руб. 64 коп., размер выплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 209 012 руб. 09 коп.

Представителем ответчика также был предоставлен расчет суммы выплаты за время вынужденного прогула ФИО1, в соответствие с которым сумма, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ., составит 80 234 руб. 13 коп.

Проверив представленные расчёты, суд полагает необходимым взять за основу расчет, подтвержденный истицей, как составленный арифметически верно, с учетом вышеуказанных положений законодательства. При этом контррасчет ответчика суд отклоняет, как составленный некорректно, арифметически неверно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209 012 руб. 09 коп.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Признав требования истца о незаконном и привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истицей нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Согласно положениями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно нормам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с МБОУ ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 270 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истицы на работе надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в должности учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 012 рублей 09 копеек.

Взыскать с МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с МБОУ Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 13 270 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья К.С. Муртазина