Решение № 12-62/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИД 52MS0145-01-2024-000803-62


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Беспалова А.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 103-109).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Беспалов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 117-119, 148-149).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные участники производства в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, с учетом мнения защитника, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «Митцубиси Паджеро» регистрационный знак <***> в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 7). От подписи в акте ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и имеющихся в деле видеозаписях (л.д. 15, 53).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом № (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 15, 53, 58, 60, 70) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей было опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства события административного правонарушения (л.д. 63-65, 83-84), а также врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО6, которая указала, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала процедуры освидетельствования (л.д. 73), и ФИО8 – друг ФИО1, который находился вместе с ним в салоне автомобиля (л.д. 83 оборот).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование вписан только один понятой ФИО9, тогда как из показания должностного лица ФИО10 следует, что при совершении данного процессуального действия присутствовали двое понятых, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судье и нашли свое отражение в тексте оспариваемого постановления. В акте № также указано на присутствие двух понятых при оформлении административного материалы (л.д. 7). Таким образом, недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно указание одного и того же понятого при наличии разных подписей, были устранены в судебном заседании мировым судьей в ходе допроса инспектора ГИБДД.

Показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела свидетелей исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что время, указанное на видеозаписи из патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 22 часа 39 минут (л.д. 70), не соответствуют времени совершения процессуальных действий, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи и данного протокола как доказательств по делу, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 12 марта 2024 года, когда в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение или несоответствие времени видеозаписи с временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные в жалобе и дополнениях к ней доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, т. к. порядок его получения, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отказ от которого зафиксирован в соответствующем протоколе. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Оснований усомниться в достоверности иных содержащихся в протоколах сведений не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

При этом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Беспалова А.В., без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Шелепова