Решение № 2-401/2026 2-401/2026(2-5303/2025;)~М-4798/2025 2-5303/2025 М-4798/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-401/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-007354-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Тилининой А.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/26 по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее законным представителям ФИО7, ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2025 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. примерно в 11 часов 30 минут на территории МБОУ СОШ № нанесены телесные повреждения сыну истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно перелом левого края большой берцовой кости. Причастность ФИО4 к причинению ФИО2 вреда здоровью средней тяжести усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в настоящее время постановление отменено). Согласно заключению эксперта № 792 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем подтверждается причинение ФИО2 физических и нравственных страданий. 15.10.2025 г. в адрес ФИО7 законного представителя ФИО11 направлена претензия с требованием возмещения морального вреда, однако указанная претензия оставлена без ответа, моральный вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что несовершеннолетняя ФИО4 характеризуется агрессивным поведением, со стороны несовершеннолетнего ФИО2 по отношению к ней не имело место, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу.

ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что несовершеннолетняя ФИО4 не причиняла травм несовершеннолетнему ФИО2, который получил травму по причине собственных действий, поскольку бежал на ФИО4, а последняя защищаясь, подняла ногу чтобы ею закрыться, что видно на записи с видеокамеры. ФИО4 периодически подвергается травле со стороны учеников школы, в том числе со стороны ФИО2

ФИО7 также просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных обстоятельств, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из объяснений сторон, материалов КУСП №1249/967 проверки по факту травмы несовершеннолетнего ФИО8, содержания записи с камеры видеонаблюдения, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что 31.01.2025 г., примерно в 11 часов 30 минут, на территории МБОУ СОШ №, несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были получены телесные повреждения в виде перелома левого края большой берцовой кости. Данные телесные повреждения были получены ФИО2 при следующих обстоятельствах, отображенных на видеозаписи: ФИО2 бежал по коридору к стоящей ФИО4 ФИО4 в тот момент, когда ФИО2 подбежал к ней и продолжал поступательно двигаться на нее, выставила перед собой в его направлении правую ногу и, разгибая правую ногу в коленном суставе, совершила толчковое движение стопой в область коленного сустава левой ноги ФИО2, после чего ФИО2 сел на пол держась за ногу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №792 от 07.05.2025 установлено наличие у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде перелома (остеоэпифизеолиза) проксимального (верхнего) метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков.

Клиническая картина «острого» периода травмы и данные рентгенографических и томографического исследований коленного сустава на момент обращения за медицинской помощью (отсутствие признаков консолидации перелома), с учетом объема оказанной медицинской помощи, позволяют сделать вывод о причинении установленного повреждения незадолго до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью, т.е., возможно. 31.01.2025 г., как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Вид и локализация повреждения, морфологические свойства перелома и его закрытый характер позволяют сделать вывод о причинении перелома ударным действием тупого предмета | либо вследствие соударения с тупым предметом областью левого коленного сустава).

Повреждение, установленное у ФИО2, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г.)).

На день рассмотрения настоящего гражданского дела окончательного процессуального решения в рамках материалов КУСП №1249/967 проверки по факту травмы несовершеннолетнего ФИО8 не вынесено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2025 г. отменено постановлением заместителя прокурора г.Королева от 02.02.2026 г., в связи с чем при оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, исходит из собранных судом доказательств.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетней ФИО4 и получением телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2, а также наличие и степень вины несовершеннолетней ФИО4, суд принимает во внимание содержание записи с камеры видеонаблюдения, обозревавшейся в судебном заседании, а также из полученного в рамках материалов КУСП №1249/967 проверки по факту травмы несовершеннолетнего ФИО8 Заключения эксперта №116-26 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

В данном заключении было установлено, что возможность образования у ФИО2 повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости в результате взаимодействия при столкновении ФИО4 и ФИО2, запечатленного на видеозаписи камеры наблюдения МБОУ СОШ №, не исключается. Необходимо отметить, что сила взаимодействия при столкновении ФИО4 и ФИО2 складывалась из силы движения ноги ФИО4 при разгибании (толчке) и встречного поступательного движения тела ФИО2 Оценить возможность образования у ФИО2 повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости при обстоятельствах, указанных им в своем объяснении, не представляется возможным ввиду их малоинформативности. При исследовании видеозаписи камеры наблюдения МБОУ СОШ № фактов падения ФИО2 на пол не установлено. Решение вопроса о целенаправленности действий ФИО2 не входит в круг решаемых при проведении медико-криминалистических экспертиз.

При этом экспертами, на основании анализа видеозаписи было указано на то, что ФИО9 бежал по коридору к стоящей ФИО4 ФИО4 в тот момент, когда ФИО9 подбежал к ней и продолжал поступательно двигаться на нее, выставила перед собой в его направлении правую ногу и, разгибая правую ногу в коленном суставе, совершила толчковое движение стопой в область коленного сустава левой ноги ФИО2 В момент толчка (удара) левая нога ФИО2 была опорной и несколько полусогнута в коленном суставе. Направление толчка (удара) стопой ФИО4 в область передней поверхности коленного сустава ФИО2 было преимущественно спереди назад и несколько сверху вниз. После воздействия ФИО2 приподнял левую ногу, охватил колено левой рукой и запрыгал на правой ноге. Далее ФИО2 наклонился и сел ягодицами на пол. При этом он продолжал держаться за левое колено левой кистью. На 17 секунде ФИО2 встал с пола и сделав несколько шагов повторно сел ягодицами на пол. Моментов падений ФИО2 на видеозаписи не запечатлено.

Таким образом, суд считает установленными те обстоятельства, что телесные повреждения у ФИО2 возникли не по причине целенаправленных, агрессивных действий одной ФИО4, направленных на причинение травм ФИО2, а в результате взаимодействия – столкновения ФИО2, двигавшегося на ФИО4, с ногой ФИО4, осуществившей толчок ногой навстречу движению ФИО4 При этом, сила удара складывалась из силы движения ноги ФИО4 при разгибании (толчке) и встречного поступательного движения тела ФИО2

Из указанного следует наличие причинно-следственной между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ФИО4, совершившей толчок ногой во встречном направлении движению истца, но отсутствие вины ФИО4 в форме умысла на причинение таких телесных повреждений истцу. То есть имеет место наличие вины ФИО4 в форме неосторожности, поскольку как к возникшей ситуации в целом, так и к силе столкновения, и как следствие к тяжести полученной травмы, в частности, привели, в том числе, и действия самого ФИО2

Доводы представителя истца об агрессивном поведении ФИО4, а также представленная характеристика МБОУ СОШ № в отношении ФИО4 о ее конфликтности и недостаточности коммуникативных навыков, с учетом установленных обстоятельствах получения истцом телесных повреждений, ничем объективно не подтверждены и противоречат иным представленным по делу доказательствам, в том числе характеристике ФИО4 из другого образовательного учреждения (МБОУ СОШ №), и на выводы суда не влияют, поскольку явной целенаправленной агрессии ответчика в отношении истца, при отсутствии к том каких-либо предпосылок со стороны истца, из полученных по делу доказательств не следует.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, свидетельствующие о значительности испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего. В то же время, суд принимает во внимание возраст ФИО4, установленные выше обстоятельства, характеризующие степень ее вины в полученных истцом телесных повреждениях, как частичную, связь возникновения телесных повреждений истца и их тяжесть, с его непосредственными действиями.

С учетом изложенного, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, установить, что компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с его родителей ФИО7 и ФИО10, с прекращением указанной обязанности по достижению ФИО4 совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с его родителей ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>), с прекращением указанной обязанности по достижению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026 г.