Решение № 12-10/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

33RS0006-01-2020-000328-73


РЕШЕНИЕ

г.Вязники 26 марта 2020 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Агафонова Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, ФИО1 на постановление административной комиссии Вязниковского района от 12.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от 12.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. проводился осмотр территории Вязниковского района, в ходе которого было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не организовала соблюдение Правил благоустройства, а именно, в нарушение пункта 3.2.16 раздела 3 Приложения 1 к Правилам по обеспечению чистоты порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятым решением Совета народных депутатов от 25.07.2017 г. № 61, по адресу: <адрес> перед входом в магазин «Промтовары» не установила урну для мусора.

Не согласившись с принятым административной комиссией решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административная комиссия не проверила доводы, изложенные в ее объяснении. Считает, что административная комиссия не учла тот факт, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области. Также отмечает, что ей не был представлен для ознакомления фотоматериал, который послужил основанием для привлечения ее к административной ответственности. Данные фотографии были произведены в отсутствие понятых.

При рассмотрении жалобе ФИО1 в дополнение указала, что стационарная урна около входа в ее магазин в наличии была, однако на момент осмотра территории административной комиссией продавец магазина забыл её выставить.

Представители ФИО1 защитники Еременко Д.Ю., Полякова Е.А. указали, что данное здание имеет два входа в магазин, притом, что у одного входа урна расположена постоянно. Кроме того, указали, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил благоустройства в отношении иного объект недвижимости, что исключает квалификацию ее действий, как повторное совершение административного правонарушения.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении заместитель начальника управления общественной безопасности, административного контроля администрации Вязниковского района ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО2, проводился ежедневный осмотр территории Вязниковского района на предмет исполнения Правил благоустройства, в ходе которого он обнаружил, что перед входом в магазин «Промтовары», расположенным по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, не установлена стационарная урна для мусора. Данный факт зафиксирован при помощи фотоаппарата, что отражено на фототаблице.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, защитников Еременко Д.Ю., Полякову Е.А., судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

30 января 2020 года заместителем начальника управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 10 об административном правонарушении, в соответствии с которым ответственность за его совершение предусмотрена абз. 2 пункта 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административном правонарушении во Владимирской области».

Административной комиссией Вязниковкого района при назначении наказания ФИО1 за совершение повторного нарушения муниципальных правил благоустройства также указано на квалификацию административного правонарушения по абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона области.

Между тем, данный абзац является санкцией административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области.

Пунктом 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

По смыслу закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не допускается наличие существенных противоречий, юридическая квалификация действий лица должна быть конкретной и обоснованной.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Между тем, при вынесении постановления в отношении ИП ФИО1 эти требования закона должностным лицом были нарушены. Правильной в таких случаях является квалификация содеянного по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области.

Поскольку в нарушение действующего законодательства действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы должностным лицом по санкции административного правонарушения, то требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Юридическая квалификация действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, предусматривающая применение конкретного вида наказания, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана неверно.

Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, как не отвечающего требованиям ст.24.1, 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления от 12.02.2020 и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Вязниковского района от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Агафонова