Решение № 12-10/2020 12-269/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020 .

УИД 33RS0001-01-2019-003544-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 10 января 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области) ФИО2 № от 3 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 3 июля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 1 июля 2019 г. в 18 часов 19 минут по адресу: 96 км + 415 м (географические координаты: 56,467326 СШ 38,372349 ВД) автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 133 км/час при максимально разрешенной скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ №, вступило в законную силу 17 сентября 2018 г.).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в судебный участок мирового судьи №5 города Владимир с данной жалобой, указав, что в тексте оспариваемого постановления содержится информация о том, что правонарушение совершено им повторно и содержится ссылка на постановление № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о котором ему ничего неизвестно, данное правонарушение он не совершал, копию постановления в 2018 г. не получал. Кроме того, на портале госуслуг в его личном кабинете нет сообщений о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка на указанное постановление в отношении него ошибочна. Считает, что повторность совершения административного правонарушения в данном случае применять нельзя.

Жалоба ФИО1, как направленная ошибочно, мировым судьей направлена в Ленинский районный суд города Владимира .

Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира Пискуновой И.С. от 15 августа 2019 г. жалоба ФИО1 была направлена в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности .

На основании определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области Глазковой Д.А. от 2 октября 2019 г. жалоба поступила в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по подведомственности .

Заявитель ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при этом доводы жалобы поддержал .

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не поступили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. в 18 часов 19 минут на 96 км + 415 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/час при максимально разрешенной скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/час .

Правонарушение совершено им повторно.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей», идентификатор №, который имеет функцию фотосъемки, сертификат № со сроком действия поверки до (дата)

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает .

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановлением установлено, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается им самим и подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области .

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако в материалах дела таких сведений не имеется.

Как следует из жалобы заявителем ФИО1 факт управления им принадлежащим ему транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, 1 июля 2019 г. в 18 часов 19 минут на 96 км + 415 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области с превышением скорости не оспаривается.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы об ошибочности повторности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем в материалы дела представлена распечатка из его личного кабинета на портале государственных услуг Российской Федерации , в которой отсутствуют сведения о постановлении № и уплате ФИО1 штрафа по данному постановлению.

Вместе с тем, во исполнение запроса суда в материалы дела представлена копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 24 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение им установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час при движении 6 июля 2018 г. в 17 часов 44 минуты со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на 191.2 км ФАД А-114 в <адрес> с использованием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановлению присвоен ШПИ № Копия постановления в соответствии с информацией, предоставленной ФГУП «Почта России» с официального сайта отслеживания почтовых отправлений, была направлена ФИО1 (дата) по адресу, указанному в постановлении и самим заявителем при подаче жалобы: <адрес>, но была возвращена в ЦАФАП после неудачной попытки вручения (дата) . По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) административный штраф уплачен (дата) по указанным в постановлении реквизитам в соответствии с п.п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа - *** рублей .

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 18 сентября 2018 г. (с учетом выходных дней - 15 и 16 сентября 2018 г.), фактически наказание исполнено 26 июля 2018 г. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, при этом доводы жалобы об обратном, в частности об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела информация о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является достаточной для установления повторности совершения им административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие информации о постановлении и кем был уплачен штраф на портале государственных услуг Российской Федерации само по себе никак не влияет на законность постановления должностного лица от 3 июля 2019 г.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен .

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок истек.

По смыслу положений ч.1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 3 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.

.