Апелляционное определение № 33-2649/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-2649/2025

дело № 2-1516/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а :

17.07.2024 г. Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании 475 000 руб. уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование требований было указано на то, что 12 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО7, который, не приходя в сознание, скончался от полученных телесных повреждений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Баксанский» ФИО8 от 07 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

РСА была произведена компенсационная выплата ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на день происшествия по полису ОСАГО застрахована не была, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего он обязан возместить ущерб в порядке регресса. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Баксанского районного суда от 05 сентября 2024 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Баксанского районного суда от 05 сентября 2024 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал. Таким образом, суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, чем нарушены его права и у него не было возможности для выработки и подготовки своей правовой позиции по делу.

Определением Баксанского районного суда от 05 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО7, который, не приходя в сознание, скончался от полученных телесных повреждений.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Баксанский» ФИО8 от 07 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в день происшествия, при этом его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

РСА на основании заявления ФИО10 в интересах ФИО9 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования РСА к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред независимо от наличия вины.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между РСА и ответчиком, и правильно применены приведенные нормы материального права

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

23 июля 2024 г. по адресу регистрации ответчика было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 05 сентября 2024 года в 10 ч. 30 мин. Указанное судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.66, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 29.04.2015 г. года зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика 8324 622165 (л.д.97, 98). По указанному адресу судом первой инстанции и направлена судебная корреспонденция.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова