Решение № 12-198/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-198/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой в суд, просит вышеуказанное решение должностного лица Административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, судья приходит к выводу, что его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ФИО1 копия обжалуемого постановления не была вручена последнему. Почтовое отправление возвращено административному органу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с жалобой в суд, подав ее на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на пересечении улиц <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», осуществил движение через перекресток на данном участке дороги по трамвайным путям попутного направления.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Факт поверки технического средства подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом соблюден. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении, выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица.

Состоявшееся по делу решение должностного лица Административного органа является законным и обоснованным.

У судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <данные изъяты> не предусматривала движение через перекресток с трамвайных путей. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортного средства заявителя установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации г. Иркутска, указанные знаки были установлены на двух растяжках над проезжей частью 23 и 25 февраля 2017 года, то есть, заблаговременно до фиксации правонарушения, вмененного ФИО1

Установленные знаки соответствуют как Приложению №1 ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Также из материалов фото-, видео - фиксации следует, что на проезжей части ул. <данные изъяты> перед перекрестком по направлению к пересечению с ул. <данные изъяты> имеются линии разметки, позволяющие определить количество полос движения в одну сторону, а именно – три полосы между правым краем проезжей части и трамвайными путями попутного направления. Более того, по ходу движения автомобиля перед перекрестком нанесена разметка 1.12 – стоп-линия.

Нанесенная на перекрестке и по ходу движения автомобиля разметка в своей совокупности позволяет определить границы перекрестка, количество полос и соответственно, не препятствует водителю занять предписываемое положение автомобиля на проезжей части относительно попутных трамвайных путей, без выезда на них, для выполнения требований относящихся к нему дорожных знаков 5.15.2. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 двигался через перекресток и начал совершать маневр поворота налево, выехав на трамвайные пути попутного направления до перекрестка, не доезжая до стоп-линии. То есть, водитель ФИО1 начал маневр поворота с трамвайный путей попутного направления, не на перекрестке, а перед ним, чем нарушил требования дорожного знака 5.15.2.

Довод заявителя о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не владел, то есть, автомобилем управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшегося по делу решения.

В подтверждение указанного довода заявитель представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> вписан также <данные изъяты> акт приема передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан во временное пользование <данные изъяты> маршрутную квитанцию, в соответствии с которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делами об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности лежит на привлеченном к ответственности собственнике транспортного средства.

Названные положения закона были разъяснены ФИО1 в вынесенном в отношении него постановлении.

В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив материалы дела с учетом представленных ФИО1 доказательств, судья приходит к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в собственности иного лица.

Так, из представленной суду копии маршрутной квитанции следует, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории РФ, в г. Иркутске. Таким образом, представленные заявителем доказательства безусловно не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах дела, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова