Апелляционное постановление № 22К-513/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

№ 22к-513/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, являющемуся индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 мая 2024 г., включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

8 февраля 2024 г. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 137,1 г. и наркотического средства мефедрон массой 5,78 г.

26 марта 2024 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 марта 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения ФИО1 самодельных взрывных устройств.

8 февраля 2024 г. в 05.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 февраля 2024 г. Северным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 г.

2 апреля 2024 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 мая 2024 г.

3 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить компьютерную и взрывотехническую судебные экспертизы, допросить в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, предъявить обвинение в окончательной редакции, полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Орле, ухаживает за парализованной больной бабушкой и малоподвижной мамой, имел источник дохода как ИП.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемых трех тяжких преступлений, сведений о личности ФИО5, в том числе об употреблении им наркотических средств, негативной характеристики из СИЗО, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, в частности наличие у него регистрации и места жительства в г. Орле, оказание помощи в уходе за бабушкой и матерью, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учитывались.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органа расследования и суда, необходимость снятия с регистрации ИП в налоговом органе, о чем сообщено обвиняемым в ходе судебного заседания, безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, продление обвиняемому срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий