Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-726/2018

Дело №2-726/2018

поступило в суд 14.03.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам администрации <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> им принадлежит земельный участок, на котором возвели жилой дом, который соответствует требованиям законодательства, прав и интересов других лиц не нарушает, в связи с чем просили признать право собственности на самовольное строение. В связи с чем просили признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью - 110,0 кв.м., жилой - 80,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательств судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, с которыми имеет общие границы земельный участок истцов, в частности М. и Ш а также которые не согласились с первоначальным иском и предъявили встречный иск, как третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет иска.

В обоснование встречного иска указали, что возведенный истцами жилой дом нарушает права владельцев смежного земельного участка, поскольку построен с нарушением строительных и противопожарных правил, в связи с чем просили его снести.

Мэрия <адрес> извещена о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на иск, полагали, что истцы не доказали, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц (л.д. 107-108).

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, просили первоначальный иск удовлетворить. Возражали против заявленных встречных требований полагая их безосновательными, что предмет спора не нарушает прав и интересов третьего лица и не создает для третьих лиц М. и Ш угрозу жизни и здоровью. Спорное строение расположено было на земельном участке истцов более ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагали, что третье лицо пропустило сроки для предъявления иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО6 – владельцы смежных участков по адресу: <адрес> -ФИО5 (л.д. 169-173), и ФИО6 по адресу: <адрес>, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не возражали против первоначального иска (л.д. 169-173, 190-194).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 761 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома», расположенние по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5).

Жилой дом имеет два этажа, общая площадь 110 кв.м. (л.д. 20-18)

Из технического заключения ООО «<адрес> (л.д. 18- 52), следует, что строение, его конструкции видимых повреждений не содержат, и отвечает требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности. Рыночная стоимость самовольной постройки составляет 2020000 руб. (л.д.61-93).

Из представленного в материалы дела заключения ООО «<адрес>» следует (л.д. 116-120), что спорное строение соответствует требованиям противопожарных правил. Согласно заключению кадастрового инженера контур спорного строения не заступает за границы земельного участка. (л.д.125-127, 142 -143).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками смежного с истцами земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 130-131), на котором расположены жилой дом общей площадью 97,8 кв.м. (л.д. 133-141).

В целях проверки доводов истца и возражений лица, заявившего встречные требования судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 196-199): о соответствии возведенного строения Ответчиками индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки (баня), находящихся на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам; создают ли возведенные строения дома и бани угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; в случае обнаружения несоответствий требованиям нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации при строительстве жилого дома на земельном участке, <адрес>, установить характер нарушений: носят ли они существенный характер, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; определить возможные способы (условия и перечень восстановительно-ремонтных работ) устранения установленных нарушений в целях приведения жилого ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, тел./факс <адрес>

Как следует из заключения эксперта (л.д.203-268) было установлено, что при возведении жилого дома были нарушены требования ДД.ММ.ГГГГ высота потолков в жилом помещении и кухне 2,31 м., что ниже установленных норм не ниже 2,5 м. При этом на крыше отсутствуют снегозадерживающее устройство, что создает угрозу жизни и здоровью при сходе снега. Жилой дом и баня не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство печи в бане увеличивает вероятность возникновения пожара. Для предотвращения угрозы необходимо оборудование снегозадерживающих устройств на крыше дома, демонтировать помещение № на поэтажном плане, демонтировать металлическую печь в бане и дымоход на оборудование заводского изготовления, повысить предел огнестойкости хозяйственных построек с пределом огнестойкости не менее ДД.ММ.ГГГГ.Из представленного стороной истца ФИО2 и ФИО1 технического заключения ООО <адрес>» следует, что проведение реконструкции жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> в части демонтажа помещения № невозможно, поскольку может вызвать угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях разъяснения выводов специалистов и экспертов по обстоятельствам дела судом были допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу, из пояснений которых следовало, что помещение № на поэтажном плане находится на крыше бани, через которую проходит дымоход, является вспомогательным, неотапливаемым, недостроенным помещением, которое пристроено дополнительно к основному зданию путем подведения под одну крышу надворной территории. Установленные нарушения при возведении указанного помещения значительно увеличивают риск возникновения пожара. При этом нарушение конструкции самовольно возведенного дома в случае демонтажа спорной части строения не последует.

Суд приходит к выводу о правильности выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, и отклонении выводов в заключении ООО «<адрес>», поскольку при даче заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы непоследовательны и немотивировны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом установлено, что самовольное строение не соответствует строительным и противопожарным правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречные требования подлежат удовлетворения в части, а именно демонтажа строения помещения № на поэтажном плане, а также бани, распложенной на участке по адресу <адрес> в <адрес>. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита нарушенного права истца возможна только в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом стался на обсуждение вопрос о принятии мер к устранению отмеченных нарушений противопожарных правил путем повышения огнестойкости и снижения класса пожарной опасности спорного строения, однако стороной истцов С-вых не было представлено доказательств выполнения указанных мероприятий, а также возможности при данных обстоятельствах выполнить противопожарные требования, повысить уровень огнестойкости спорных строений.

Допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств соответствия спорных строений требованиям противопожарной безопасности.

Суд полагает, что нарушение общеобязательных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца. Демонтаж хозяйственной части спорного самовольного строения служит средством восстановления нарушенных прав третьего лица, как владельца жилого дома на сопредельном земельном участке.

При этом судом отклоняются доводы истцов о пропуске третьими лицами сроков исковой давности, поскольку на требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом в силу угрозы жизни и здоровью граждан сроки исковой давности не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, - удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж части здания индивидуального жилого дома помещение № на поэтажном плане согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать установить системы снегозадержания на крыше здания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж возведенного самовольного строения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович