Приговор № 1-277/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-277/2019

№1-277/19

УИД: 61RS0009-01-2019-001369-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 22 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку ограждения проник на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> после чего, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого садового дома, расположенного на территории двора, откуда тайно похитил сотовый телефон “LG M-250” стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт хищения телефона у Потерпевший №1, однако утверждал, что не проникал в помещение с целью его хищения, а в дальнейшем вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.74-76, т.1 л.д.93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились по месту его жительства: <адрес>, <адрес>, у Потерпевший №1 при себе находился сотовый телефон марки «LG». В этот же день около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он обнаружил сотовый телефон марки «LG» и когда в этот же день Потерпевший №1 сообщил ему о хищении своего телефона, то он решил оставить данный телефон себе, и сообщил, что ничего об этом не знает.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.58-61) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> У него при себе находился сотовый телефон марки «LG-М250». После 20 часов 30 минут он направился к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, держа телефон в руках и освещая им дорогу. Войдя в дом, он положил телефон на подоконник, входную дверь не запирал. Утром следующего дня он обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем также сообщал ФИО2, на что тот ответил, что ему ничего не известно об этом. Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках с ФИО2 (т.1 л.д.62-66, т.1 л.д.85-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.103-109), и оглашенными в судебном заседании, о том, что она является собственником дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который согласно документам является нежилым, отопление, канализация в нем отсутствует. По просьбе Потерпевший №1 она разрешила ему пользоваться данным домом;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес>, неизвестное лицо с территории дачного дома похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д.10-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <адрес> в доме Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки «LG» (т.1 л.д.42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: по адресу <адрес>, <адрес> каб. № у ФИО2 изъят: мобильный телефон «LG M250» (т.1 л.д.46-49);

- вещественным доказательством: телефон «LG M250» в корпусе черного цвета, IMEI А: №; IMEI В: №, осмотренным, признанным и приобщенным постановлением следователя (т.1 л.д.50-53, т.1 л.д.54);

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. То обстоятельство что на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании подсудимый вину признал частично, не отрицая факт хищения телефона у Потерпевший №1, суд расценивает как защиту от обвинения на той стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, и находит недостоверными в части отрицания факта незаконного проникновения в помещение, где им был похищен телефон, так как противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показания потерпевшего, который неоднократно пояснял о хищении его телефона из помещения, где он находился. Также подсудимый пояснил, что вину полностью он признал, так как понял, что собранными по делу доказательствами был полностью изобличен в совершенном преступлении.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, тем самым способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что также следует отнести к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, <данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который официально трудоустроен, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется, принимая во внимания его действия и поведение после совершения преступления, в том числе принятые меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство сотовый телефон “LG M-250”, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, считать переданным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев