Решение № 2А-3622/2026 2А-3622/2026~М-915/2026 М-915/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-3622/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3622/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001268-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола без использования технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н., ГУФССП России по Московской области, в котором просил: Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Ю.Н. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н. провести проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ", сообщить о результатах, а в случае увольнения должника – направить запрос в ПФР.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств в размере 305 640,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ". По состоянию на февраль 2026 года денежные средства на счет взыскателя не поступали. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Н. бездействует, поскольку не осуществляет контроль за исполнением своего постановления работодателем, а именно: не проводит проверку бухгалтерии и не привлекает виновных лиц к ответственности. Кроме того, административный истец полагает, что начальник отделения ФИО4 также бездействует, так как не осуществляет контроль за деятельностью подчиненного пристава-исполнителя.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, предоставленные по судебному запросу, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на административного истца, а обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий (бездействия) – на административного ответчика (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО3 Сумма задолженности составила 305 640,92 руб. (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам административного истца о бездействии, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства был совершен комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждается предоставленными в суд материалами (ответ ГУФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и сводкой по ИП):

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (легковой универсал, г/н №);

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ, Альфа-Банк, Т-Банк, Газпромбанк;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках (однако остатки на счетах составили 0,00 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 394,86 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ";

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Н., принявшая производство к своему исполнению, неоднократно направляла запросы в различные органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, банки, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника и его доходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ" судебным приставои – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО5 Ю.Н. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ШПИ №).

Оценивая довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Н., выразившемся в непроведении проверки бухгалтерии ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ", суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Данная норма носит диспозитивный характер и предоставляет приставу право, а не возлагает на него безусловную обязанность проводить такие проверки. Объем и последовательность исполнительных действий определяются приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что работодателем ООО "ТАКСИ-ЛАЙТ" допущены нарушения (например, у должника имеется доход, с которого производятся удержания, но они не перечисляются), материалы дела не содержат. Наоборот, согласно сведениям, поступившим из ФНС, выплаты в пользу ФИО9 за январь и февраль 2025 года не производились. Таким образом, отсутствие поступлений от работодателя может быть обусловлено объективными причинами, в том числе отсутствием у должника дохода или его низким размером (менее прожиточного минимума, что в силу закона не допускает производства удержаний). Непроведение проверки бухгалтерии при отсутствии данных о её нарушении не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Довод административного истца о пропуске двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельным. Указанный срок не является пресекательным, а его истечение не влечет за собой обязанности пристава окончить исполнительное производство. Данный срок является организационным и определяет период, в течение которого пристав должен совершить необходимые исполнительные действия.

Как было установлено судом, необходимые действия совершались. Само по себе неполучение взыскателем присужденных сумм в течение нескольких месяцев не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, а может быть связано с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, совершала необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания её бездействия незаконным не имеется.

В части требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 суд также не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения и осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия подчиненного судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 Ю.Н., то и отсутствуют основания для вывода о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 ненадлежащим образом осуществлял свои контрольные функции. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует. Административные исковые требования ИП ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева