Апелляционное постановление № 22К-2308/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

УИД 91RS0004-01-2025-001847-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кормилицына А.Н.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 6 августа 2025 года по 5 октября 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

6 августа 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганский побуждений.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

7 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111, допрошен в качестве обвиняемого.

8 августа 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Феодосии, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть с 6 августа 2025 года по 5 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Кормилицын А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 3 постановления от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указано, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, перечисленные судом доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер.

Также указывает, что судом установлено, что обвиняемый ФИО1 после предъявления обвинения признал основные обстоятельства инкриминируемого деяния, не согласившись лишь с квалификацией в части вмененного «хулиганского мотива». При этом также указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не препятствуя следствию.

Обращает внимание на то, что в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен отец обвиняемого - ФИО9, который характеризует обвиняемого исключительно положительно, а также подтвердил возможность обеспечения своего сына на время нахождения его под домашним арестом.

Кроме того указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Отмечает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, обвиняемый ФИО1 после совершения преступления скрылся с места преступления, не оказал пострадавшему, являющегося лицом пожилого возраста, какой-либо помощи.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о возможности избрания менее строгой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев для этого оснований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Представленные в материалы дела сведения из ЕГРН, подтверждающие право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, по которому сторона защиты просила избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника жилого помещения – ФИО9, на проживание ФИО1 в данном жилом помещении, приняты судом во внимание, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кормилицына А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: