Апелляционное постановление № 22-906/2025 от 11 мая 2025 г.

Судья Пантеев Д.С.

Дело № 22-906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней от осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 06 августа 2024 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (неотбытый срок наказания составляет 200 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 19 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года, учитывая правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 01 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 085 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного ФИО1, защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 являлся добровольцем войсковой части № дршбр «Восток», где проходил военную службу с 03 октября 2024 года по 01 февраля 2025 года, был представлен к медали «За отвагу». Полагает, что судом данный факт учтен не был, а также необоснованно не были применены положения ст. 78.1 УК РФ. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указал на неполноту дознания и судебного следствия, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Указывает на неверное определение судом его правового статуса, отсутствие по делу сведений о принятии судом надлежащих мер по истребованию документов о его участии в боевых действиях в зоне СВО. Утверждает, что от правосудия не скрывался, а утверждение суда о том, что он не является добровольцем, но участвовал в СВО, свидетельствует о противоречивых выводах в приговоре. Указывает на заключение контракта в зоне специальной военной операции в качестве добровольца, получение ранения и представление его командованием воинской части 71474 к государственной награде. Считает, что судом не были учтены положения приказа Министра обороны от 15 февраля 2023 года № 67, а также ст. 78.1 УК РФ и ст. 28.2 УПК РФ о возможности освобождения его от уголовной ответственности и прекращения производства по делу. Просит приговор суда отменить, изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и фактически не оспаривается сторонами. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.Доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб с дополнениями, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для проверки доводов осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с приведением мотивов принятого решения. Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 заключал контракт о пребывании в добровольческом формировании и он в качестве добровольца участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции противоречат собранным письменным доказательствам по делу и закону. Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 года № 67 «Об определении порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядка заключения контракта гражданами Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании и типовой формы контракта» предусматривает установленную государством процедуру поступления граждан РФ через военные комиссариаты муниципальных образований, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете – в военные комиссариаты по месту жительства) в указанные формирования, пребывания в них. ФИО1 с представителем Министерства обороны Российской Федерации контракт о пребывании в добровольческом формировании не заключался. Ссылка в жалобе с дополнениями на соблюдение осужденным требований указанного выше приказа основана на неправильном толковании закона, противоречит собранным доказательствам и отклоняется судом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Назначая вид и размер основного и дополнительного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует сведениям о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.Отбывание лишения свободы в колонии-поселении определено осужденному верно и должным образом мотивировано. Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и изменения меры пресечения на иную более мягкую.Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.