Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-128/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000062-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2020 года ФИО2 А,А., обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учета по следующим причинам.

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2017 года, истец, а также члены его семьи – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

На момент заключения указанного договора, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО1, за которым по условиям сделки, право пользования жилым помещением не сохраняется.

Со слов продавцов, ответчик в 2010 года выехал из жилого помещения и постоянно проживает по другому адресу. ФИО1, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с ним не ведет, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением не имеет.

В настоящий момент его регистрация в домовладении ущемляет права истца как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО2 А,А., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по <адрес> МВД России по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО2 А,А., не явился, представив при этом ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство в котором с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом /часть 1/; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено и следует их представленных материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 марта 2017 года, ФИО2 А,А., ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за ними в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающий ее содержание пункт 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выделяет две их группы. К первой группе относятся супруг, родители и дети. Указанные лица в силу положений указанной нормы автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право.

Ко второй группе относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания второй группы лиц членами семьи собственника требуется установление юридического факта – вселения их собственником в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям /например, в безвозмездное пользование, по договору найма/.

При этом под вселением в качестве члена семьи не может пониматься регистрация гражданина по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, сама по себе регистрация в жилом помещении даже по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из договора купли-продажи следует, что за ответчиком ФИО1, право пользования жилым помещением после заключения договора, не сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, после приобретения истцом и членами его семьи права собственности на спорное жилое помещение у ответчика как у члена семьи прежнего собственника по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования им.

Поскольку возникновение права пользования жилым домом, было обусловлено вселением ответчика в качестве члена своей семьи бывшим его собственником, а не истцом ФИО2 А,А., то соответственно в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом его семьи ответчик не является.

Более того, как было указано судом выше, после заключения договора купли-продажи за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В этой связи положение части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, исходя именно из того, что отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, были квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, как было установлено судом выше ответчик членом семьи собственника спорного жилого дома не является, совместно хозяйства с ним не ведет, участия в содержании жилого помещения не принимает, какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением не имеет. Доказательств того, что между истцом и ответчиков возникли правоотношения по договору найма суду также не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах ответчик как член семьи бывшего собственника в силу прямого указания закона утрачивает право пользования спорным жилым помещением, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о возложении на отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Так, в силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что возложение по суду обязанности совершить определенное действие может быть осуществлено только в отношении ответчика и только в условиях констатации судом отказа совершить такое действие по заявлению заинтересованного лица в рамках административных процедур.

Однако, в настоящем деле отделение миграции ответчиком не является, с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета истец не обращался, отказа не получал, а потому оснований для возложения на него обязанности совершить испрашиваемое истцом действие не имеется.

В тоже время, суд понимая материально-правовой интерес, преследуемый истцом, считает необходимым разъяснить, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признании прекратившим, утратившим /не приобретшим/ право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается чеком-ордером от 04 февраля 2020 года, что при подачи настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено неимущественное требование истца, то с ответчика в его пользу, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А,А. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снятия с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО1, прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением №, расположенным по <адрес> края.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А,А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А,А. к ФИО1 о обязании отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району снять ответчика с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров