Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ответчикам – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС. В 02 часа 00 минут 23.01.2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО3, управляя ТС и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимуществом и в результате чего допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым управлял ФИО8 На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ВАЗ 217030 ФИО3, и ему было назначено административное наказание.

В результате этого ДТП автомашина истца марки Mercedes-Benz S 450, получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал из органов ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, но истец получил отказ в страховой выплате.

Для определения ущерба, подученного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Северо- Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403 626 рублей 17 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба также ФИО1 обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах"; 400 000/ 100 * 1 = 4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 400 000:2 = 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Апаев Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, ранее представленных представителем ФИО4, в которых, указанно о несогласии ПОА СК «Росгосстрах» с предъявленными иском в связи с несоответствием повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, а также несогласие с требованиями о взыскании пени, штрафа, как производных от основного требования.

В случае удовлетворения требований ФИО2 просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы пени и штрафа до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки, возражений к иску не представил, в связи с чем с согласия других участников дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, а также транспортно-трассологическая экспертиза с целью определения соответствия заявленных обстоятельств ДТП повреждениям автомашин.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам экспертов, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений автомобилей Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС и автомобиля ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <***> РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выраженных линейных царапин переднего крыла переходящей на фару, а также аналогичных царапин левой части переднего бампера и левого заднего фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz S 450 с государственным регистрационным знаком <***> РУС с учетом физического износа составляет 486 460 рублей 70 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которая определена в размере 486 460 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины 400 000 в пользу истца ФИО1

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 86 460 рублей 70 копеек – сумму, превышающую страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 400 000/100=4000 рублей пени за день просрочки; период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты направления отказа в страховой выплате, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 179 дней, 4 000*179 = 716 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 указанного выше Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до разумного размера, и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000, что составляет 200 000 рублей. При этом суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до разумного размера и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в 40 000 рублей представляется явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной квитанциии, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявлению о выдаче исполнительного листа стоимость назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы составляет 8 000 рублей, а оценочной экспертизы составляет 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет пени, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату производства экспертизы. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» 15 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 86 460 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек, сумму, превышающую страховое возмещение.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: