Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1090/2026

№ 2-363/2025 (2-4695/2024)

УИД 56RS0042-01-2024-006064-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Шор А.В., ФИО1,

с участием прокурора Воронина Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машариповой Наргул, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года,

по гражданскому делу по иску Машариповой Наргул к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО2 и прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Воронина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации г. Оренбурга по доверенности ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки МО "(адрес)" (далее – МКП "Оренбургские пассажирские перевозки») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2024г. находясь на остановке общественного транспорта «Школа», расположенной по (адрес), при попытке входа в троллейбус №, владельцем которого является МКП "Оренбургские пассажирские перевозки», она получила удар электрическим током, в результате чего потеряла сознание и получила многочисленные телесные повреждения в виде ***

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ №», где с 03 февраля 2024г. по 09 февраля 2024г. находилась на лечении.

В связи с полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания, она проходила длительное лечение, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, чувство дискомфорта и моральные страдания. Ввиду ухудшения здоровья вынуждена была приостановить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 просила суд взыскать с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку на момент указанных в иске событий гражданская ответственность перевозчика была застрахована САО «ВСК», указанная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ввиду отказа истца от исковых требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка производство по делу в данной части было прекращено. Изменен процессуальный статус САО «ВСК» с ответчика на третье лицо.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, финансовое управление администрации г. Оренбурга, ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскал с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «(адрес)» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку назначенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга ФИО4 просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Кроме того, указывает на то, что к сложившимся между сторонами спора правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем необходимо взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В отзывах на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель МКП "Оренбургские пассажирские перевозки» по доверенности ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Финансового управления администрации г. Оренбурга, ОСФР по Оренбургской области, САО «ВСК», третье лицо ФИО7, прокурор Центрального района г. Оренбурга, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2024г. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Школа», расположенной по (адрес), при входе в троллейбус, следовавший по маршруту №, под управлением водителя ФИО7, получила удар электрическим током, вследствие чего ей причинены телесные повреждения.

Согласно представленным медицинским документам, ввиду получения телесных повреждений ФИО2 была госпитализирована бригадой «Скорой медицинской помощи» в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес), где находилась на стационарном лечении в период с 03 февраля 2024г. по 09 февраля 2024г. с диагнозом: «***». Выписана в связи с улучшением состояния здоровья.

По данному факту следственными органами была проведена проверка, по итогам которой 06 февраля 2025г. старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия тяжких последствий для ФИО2 и отсутствия умысла сотрудников МКП «Оребургские пассажирские перевозки» на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В ходе проведенной проверки ФИО2 подтвердила факт получения электротравмы при входе в троллейбус 03 февраля 2024г.

Согласно трудовому договору № от 01 марта 2009г. ФИО7 принят на работу в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)» на должность водителя троллейбусов 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты.

Водитель ФИО7, управлявший троллейбусом, не отрицал, что ФИО2 действительно 03 февраля 2024г. пыталась войти в троллейбус. Однако о полученной электротравме ему не сообщила.

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что 03 февраля 2024г. находилась в районе остановки «Школа» по (адрес) сидевшую в сугробе женщину, у которой тряслась правая рука. Женщина пояснила, что ее ударило током при входе в троллейбус, который уехал. Женщине была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)», занимается, в том, числе деятельностью по перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении (т. 1, л.д. 73-77).

Законным владельцем троллейбуса марки ЗиУ 682Г-016-02, 2007 года выпуска, заводской №, инвентарный №, на праве оперативного управления является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «(адрес)», о чем имеется распоряжение комитета по управлению имуществом (адрес) от 27 февраля 2009г. № (т. 1, л.д. 79).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате описанных выше событий, а также степень тяжести вреда здоровью, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 30 сентября 2025г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде поражения электрическим током, ***

Данные телесные повреждения могли быть получены в период времени и при обстоятельствах, в срок 03 февраля 2024г. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

11 сентября 2024г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, которым потребовала добровольно возместить причиненный материальный вред в размере 177 026,40 руб., и моральный вред в размере 1 000 000 руб. Направление данной претензии подтверждается почтовыми квитанциям (т. 1 л.д. 40-42, 43-44). Однако, данные требования истца не были исполнены, ответ от ответчика не поступил.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что по вине ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО (адрес), являющегося владельцем троллейбуса (источника повышенной опасности) и допустившего его небезопасное использование при осуществлении перевозки пассажиров, был причинен вред здоровью ФИО2, пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, характер и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, его последствия, продолжительность нахождения на лечении, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала истец, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере 120 000 руб., подлежащим взысканию с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», так как при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины МКП "Оренбургские пассажирские перевозки», ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было. Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Материалами дела факт грубой неосторожности со стороны ФИО2 не установлен.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о заниженном размере компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО2, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье, возраст потерпевшей, характер полученной травмы, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, прохождение лечения в стационарных условиях в течение 7 дней, негативные последствия, связанные с полученной травмой, изменение привычного образа жизни, испытываемых истцом физических страданий на протяжении длительного времени, судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком морального вреда будет являться компенсация в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО2 размере по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком МКП "Оренбургские пассажирские перевозки» не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который является в данном случае обязательным.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации материального и морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если требование о взыскании штрафа не заявлялось, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что законом императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не предпринял, то приходит к выводу о взыскании штрафа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО2 подлежит взыскание с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2025 года изменить в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Машариповой Наргул компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Это же решение дополнить и взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Машариповой Наргул штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026г.