Решение № 12-70/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ФИО1 государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее УГООКН) ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер УГООКН ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением главным бухгалтером УГООКН ФИО2 подана жалоба в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой она просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, полагает, что должностным лицом УФАС по <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в качестве потерпевшего не был привлечен исполнитель по государственному конторку №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКТОГОН», и соответственно не обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 полагает, что отсутствует ее вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку согласно письму ООО «ОКТОГОН» нарушение сроков оплаты работ по контракту отсутствует, оплата в иной срок была произведена по просьбе исполнителя, в связи с его финансово-хозяйственными потребностями. Также считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, и ФИО1 прокуратуры <адрес> ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью ФИО1, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения УГООКН требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг выявлены нарушения заказчиком сроков оплаты товара по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКТОГОН» (исполнитель) государственному контракту №-ЗО на разработку плана мероприятий по включению территории г.о. Самара в перечень исторических поселений регионального значения.

В силу приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении является исполнитель - ООО «ОКТОГОН», которое должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Должностному лицу УФАС по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало принять меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и к обеспечению его явки в судебное заседание.

Однако таких мер не принято, что не отрицалось ФИО1 УФАС по <адрес> в судебном заседании.

Таким образом, должностное лицо административного органа не обеспечило право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем нарушил процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, судья полагает необходимым отменить постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку оно не отвечало требованиям о полноте, объективности и всесторонности установления всех обстоятельств дела.

При этом, согласно письму ООО «ОКТОГОН» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных ими работ по государственному контракту №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ произведена УГООКН не в соответствии с условиями контракта, а в более поздний срок, по просьбе ООО «ОКТОГОН», в связи с его финансово-хозяйственными потребностями, а именно в связи с необходимостью переноса платежей на следующий отчетный период, т.е. на третий квартал 2018 <адрес> обстоятельства не были проверены должностным лицом в связи с не привлечением ООО «ОКТОГОН» в качестве потерпевшего, что свидетельствует о не полноте и не всесторонности установления всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного бухгалтера ФИО1 государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФИО1 государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФИО1 государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО2 направить на новое рассмотрение административного органа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья