Постановление № 5-123/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-123/2020

Дело №5-123/2020

32RS0033-01-2020-000552-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 14 мая 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2020 года, в 04 часа 55 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по адресу: <...> д.№ в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части, с последующим наездом на препятствие (песчаную насыпь). В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а его пассажир ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. При этом показал, что 18 января 2020 года, около 04 часов 55 минут, он двигался с разрешенной скоростью на своем автомобиле, подвозил своих знакомых. Увидев в зеркало заднего вида проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, принял меры к экстренной остановке на перекрестке в районе д.№ по ул.Крахмалева в г.Брянске. Однако дорожные знаки, ограждения, а также уличное освещение в том месте отсутствовали, ввиду чего он был лишен возможности увидеть загрязнения проезжей части. Когда транспортное средство начало тормозить, его занесло ввиду загрязнения проезжей части, после чего колесо попало в выбоину с последующим разрывом покрышки и выездом автомобиля в кювет. Полагал, что требований ПДД РФ он не нарушал, поскольку избранная им скорость движения в полной мере позволяла контролировать дорожную обстановку, а ДТП явилось следствием ненадлежащей организации дорожного движения, наличия на дорожном полотне многочисленных повреждений, недостаточности освещения, отсутствия предупредительных дорожных знаков и ограждения проезжей части.

В представленных письменных возражениях, наряду с доводами, сообщенными в судебном заседании, ФИО4 указал, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он был ознакомлен несвоевременно, на протяжении 4 лет к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, при этом имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата составления, привязка к конкретному месту автодороги и из нее не следует, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о наличии какой-либо видеозаписи, хотя таковая имеется в материалах дела, а также сведения о разъяснении свидетелю и потерпевшему их процессуальных прав и предупреждении об ответственности. Помимо этого, высказал мнение о том, что письменное объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат.

Потерпевший ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения, помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2020 года; рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от 18 января 2020 года; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> с дополнением к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата>; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» № от <дата> в отношении ФИО4; копией карты вызова корой медицинской помощи № от <дата> в отношении ФИО2; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый компрессионный перелом <...> с учетом сроков консолидации перелома, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод ФИО4 о том, что перед ДТП он двигался с разрешенной скоростью, а оно явилось следствием сечения обстоятельств – попадания колеса в выбоину, при этом в месте ДТП имелись многочисленные повреждения дорожного полотна, освещение являлось недостаточным, а также отсутствовали знаки, свидетельствующие о проведении дорожных работ, что не нашло отражения в схеме ДТП, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и не исключает его ответственности за содеянное.

При этом отмечаю, что соблюдение ФИО4 скоростного режима, установленного в месте ДТП, не освобождало его от соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, накладывающего на водителя транспортного средства обязанность избирать такую скорость для движения транспортного средства, которая в полной мере позволит ему оценивать дорожную обстановку, в том числе – состояние дорожного покрытия, освещенность, а также границы проезжей части, с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

В связи с этим данный довод ФИО4 фактически свидетельствует о том, что избранная им скорость движения в условиях недостаточного освещения не позволяла ему оценить состояние дорожного полотна и определить границы проезжей части, выявив проведение на прилегающей территории ремонтных работ.

Вопреки доводу ФИО4 о том, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он был ознакомлен несвоевременно, не в течение 1 суток с момента его вынесения, учитываю, что указанное обстоятельство существенного значения в данном случае не имеет и на законность составленного протокола об административном правонарушении не влияет, поскольку невыполнение должностным лицом обязанности по ознакомлению участника производства по делу с вынесенным определением в установленный срок не влечет прекращение административного расследования и не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка ФИО4 на то, что на протяжении 4 лет к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения он не привлекался, юридического значения не имеет, поскольку не исключает возможности совершения им вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу ФИО4 о том, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата составления, привязка к конкретному месту автодороги и из нее не следует, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении, отмечаю, что указанная схема является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 18 января 2020 года, при этом каких-либо существенных нарушений при ее составлении не допущено.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о наличии какой-либо видеозаписи, хотя таковая имеется в материалах дела, учитываю, что требований о необходимости перечисления в тексте протокола об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств, в том числе – видеозаписи, закон не содержит, в связи с чем отсутствие в нем сведений об имеющейся в деле видеозаписи нарушением не является и признание составленного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Довод ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю и потерпевшему их процессуальных прав и предупреждении об ответственности является несостоятельным, поскольку по смыслу закона разъяснение указанным лицам их процессуальных прав и предупреждение об административной ответственности требуется тогда, когда протокол об административном правонарушении составляется в их присутствии. Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии потерпевшего при его надлежащем уведомлении о дате и месте его составления, при этом в ходе опросов при проведении административного расследования указанным лицам их права и ответственность были разъяснены.

Вопреки доводу ФИО4 о том, что письменное объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, учитываю, что само по себе нахождение лица в момент событий, об обстоятельствах которых он дает пояснения, в состоянии опьянения, не влечет признание соответствующего объяснения недопустимым доказательством, в то время, как иных оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Все указанные доводы ФИО4 расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО4 квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушениеПравилдорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, им были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ФИО1 вредом здоровью средней тяжести.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в результате ДТП ФИО4 сам получил телесные повреждения.

В то же время принимаю во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения в области безопасности дорожного движения, вину в котором он не признал и в содеянном не раскаялся, а при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства сообщал недостоверную информацию с целью избежать ответственности.

Также обращаю внимание и на то, что в момент произошедшего ДТП ФИО4 фактически осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров в режиме такси, а совершенное им ДТП было сопряжено с его попыткой скрыться от сотрудников ГИБДД и последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку лишь указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также позволит достичь целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО4 указанного наказания, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО4 надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 241004, <...> д.№ а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков