Решение № 12-7/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД10RS0007-01-2025-000029-20

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 19 февраля 2025 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомашиной N. г.н. Номер, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. По данному поводу в отношение ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности. Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Д. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении жалобы было отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

С постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району и решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО1 не согласен, просит их отменить, дело об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он не совершал данного правонарушения, двигался на автомашине в момент остановки инспектором, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что во время остановки инспектором ДПС двигался на своей автомашине, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Протокол по ст. 12.6 КоАП РФ был составлен в отношении него инспектором ДПС в виду произошедшего между ними словесного конфликта.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р., начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, судья установил:

в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административной ответственности подлежат лица за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно письменными объяснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р., стажера по должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району В., протоколом об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Представленные доказательства заявителем в судебном заседании ничем не опровергнуты. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы. Его доводы о том, что привлечение к административной ответственности обусловлено словесным конфликтом, произошедшим между ним и инспектором ДПС в виду его не согласия с вменяемым ему правонарушением, судья не принимает, поскольку основанием к остановке транспортного средства, согласно показаниям ФИО1, письменных объяснений инспекторов ДПС, явился факт выявления сотрудниками ДПС правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что стажер по должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району В. не мог видеть нарушение, является субъективным мнением заявителя.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ и решения начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ – оставить без удовлетворения, а сами постановление и решение – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с момента его вручения.

Судья: Д.В. Васильев