Решение № 2-874/2021 2-874/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-874/2021

Дело № 2-874/2021

56RS0032-01-2021-000526-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 11 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.04.2016 г. между ООО МФО «Бутик финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> % за каждый день от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. В случае неисполнения обязательств по договору должник обязан уплатить проценты за весь фактический период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % за каждый день от суммы займа в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 15 000 руб. – сумму основного долга; 59 850 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 2 445 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, при подачи заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г. между ООО МФО «Бутик финансовых решений» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии в которым ФИО1 предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) сроком на <данные изъяты> дней, то есть, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 1,5 настоящих условий (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств ООО МФО «Бутик финансовых решений» по выдаче ФИО1 займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от 06.04.2016 г. по состоянию на 28.12.2016 г., из которого следует, что задолженность составляет: 15 000 руб. – сумма основного долга; 59 850 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.04.2016 г. по 01.11.2016 г.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Истец произвел расчет процентов исходя из требований законодательства к предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 13 договора микрозайма установлено, что заемщик дал свое согласие, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 381,5 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08.08.2017 г. между ООО МФО «Бутик финансовых решений» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестре уступаемых прав (приложение № 1). Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении № 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начислены, но неуплаченные проценты за использование займа и т.п.

В приложении № 1 к договору цессии № 2 от 08.08.2017 г. указан договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, общая сумма долга 74 850 руб., сумма основного долга 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1,5 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 1,5 п. 1,5 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на <данные изъяты> дней. Возврат денежных средств должен был быть произведен единовременным платежом в сумме <данные изъяты> руб. с учетом долга <данные изъяты> руб. и начисленных процентов <данные изъяты>

С момента окончания срока действия договора и неисполнения своих обязательств заемщиком, у истца возникло право принудительного взыскания денежных средств в течении срока исковой давности, то есть до 22.04.2019 года.

Мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района 11 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 06.04.2016 года.

Впоследствии определением от 28.12.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по поступившим возражениям ответчика.

Таким образом, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок взыскания долга по договору займа № от 06.04.2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.