Решение № 2-1631/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1631/2023;)~М-1160/2023 М-1160/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1631/2023

Дело № 2-30/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-003057-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя ответчика Администрации города Твери ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Твери, муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Твери, МБУ «Дороги Твери», в котором с учётом уточнений истец просит взыскать материальный ущерб в размере 243 500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Jeep Grand Cherokee», гос. номер №. 28.03.2023 года водитель ФИО4, двигаясь на технически исправном автомобиле по населённому пункту город Тверь, совершил наезд на яму, выбоину. В результате данного ДТП Истцу причинён имущественный вред. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 957 руб. 20 коп. Истцом в адрес Администрации города Твери было направлено Заявление о возмещении вреда, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Яма, на которую был совершён наезд на принадлежащем Истцу автомобиле, не соответствует допустимым значениям ГОСТ. На Ответчика возложена обязанность по содержанию и поддерживанию в пригодном для эксплуатации состоянии объектов дорожной инфраструктуры, находящейся на территории МО, где произошло ДТП. Причинение имуществу истца вреда наступило в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком вышеупомянутой обязанности, в связи с чем именно он выступает причинителем вреда по смыслу действующего гражданского законодательства РФ и является лицом, ответственным за возмещение вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации г. Твери ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что сумма судебных расходов завышена.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации г. Твери указано, что из материалов дела невозможно выяснить факт наличия/отсутствия на момент спорного ДТП действующего договора КАСКО. Автомобиль истца 2014 года выпуска, возможно, находится на гарантийном обслуживании у дилера, однако, ответ на вопрос был ли у истца в момент спорного ДТП действующий договор добровольного страхования автотранспортного средства не известен. Наличие такого договора при удовлетворении судом заявленных требований повлечет двойное обогащение на стороне истца, что недопустимо. Акт фиксации ненормативного стояния дорожного покрытия, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД к исковому заявлению не приложен. Форма указанного документа утверждена Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 «ОБ утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Отсутствие такого документа является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Администрация города Твери не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. Дорога «улица ФИО8» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Тверь, утвержденный постановлением Главы Администрации города Твери от 28.01,2010 № 116 за номером 620. Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. В соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 № 8, он исполняет, в том числе функции по организации ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения. Для исполнения указанных функций департамент и МУП «ЖЭК» 21.06.2022 заключили муниципальный контракт №0836600003322000157, предметом которого является комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Считает, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказана совокупность всех элементов ответственности. Причиной ДТП, согласно исковому заявлению, является наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне. Сотрудники ГИБДД, согласно исковому заявлению, не составляли схему ДТП. Таким образом, отсутствуют 2 и 3 элементы из вышеперечисленных. Сам факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а основан лишь на показаниях самого истца. Замеры ямы сделаны также самим истцом, без вызова сотрудников ГИБДД, не содержит привязки к местности, дату и время измерения. Информация о проверках оборудования, использованного при замерах, в материалах дела отсутствует. Более того, экспертом акт осмотра транспортного средства от 10.04.2023, отчет об оценке № 05/04/2023 от 11.04.2023 составлен по фотографиям истца, равно как и вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом само по себе наличие повреждения дороги не влечет безусловную обязанность лица, ответственного за состояние дороги, возместить возникший в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения. Из искового заявления следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 245 957,02 руб. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение его в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО2 в судебном заседании выразила своё несогласие с заявленными истцом требованиями и их размером.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им обязан соблюдать правила дорожного движения, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения. Административный материал по факту заявленного ДТП составлен исключительно со слов водителя, при составлении административного материала истец как собственник транспортного средства не присутствовал. Считает, что водитель автомобиля марки «Jeep Grand Cherокее» государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. На основании п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, именно виновное поведение водителя стало причиной причинения автомобилю механических повреждений. Как следует из материалов административного дела, каких-либо предписаний об устранении допущенных нарушений по ГОСТ Р 50597-2017 не поступало. Иных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

В материалах дела имеется копия акта контрольного инструментального контроля выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2023, составленного сотрудниками ГИБДД. Согласно которого, на проезжей части проезда от ул. Дачная до дороги на подстанцию в районе ул. ФИО8 в районе № 66 в Заволжском районе г. Твери имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, в виде отдельного разрушения (выбоины) размером (длина* ширина* глубина) 105*237*13,1 см. Площадь (S) выбоины = 3,79 м2. При производстве измерительных действий сотрудниками ГИБДД использовалось металлическая рулетка, измерительная линейка, дорожная рейка. В представленном акте нет сведений, свидетельствующих о выполнении операций измерения величин геометрических размеров выбоины, предусмотренных ГОСТ 32825-2014. Помимо этого, в акте контрольного инструментального контроля сотрудники ГИБДД ссылается на производство фотографирования, однако иллюстрационной фототаблицы не представлено. Таким образом, акт контрольного инструментального контроля от 22.03.2023 составлен с нарушениями норм ГОСТ 32825-2014, и не может быть положен в основу доказательственной базы, свидетельствующей о наличии недостатков дорожного покрытия. Согласно отчета об оценке, проведения оценки был произведен осмотр автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» государственный регистрационный №, в ходе которого были выявлены повреждения переднего бампера, повреждения решетки переднего бампера, разрывы левой передней и задней шины, повреждения заднего левого диска. Повреждений правого и левого спойлера переднего бампера, которые указаны в выводах отчета об оценке, выявлено не было. Оценщиком в отчете об оценке изучались повреждения указанного автомобиля, но не изучался вопрос, свидетельствующий, что именно события рассматриваемого ДТП стали причиной возникновения обнаруженных повреждений. На основании вышеизложенного ответчик считает, что данный отчет об оценке является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и третье лицо ФИО4 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 28.03.2023 года ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

28.03.2023 года ФИО4, управляя транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. ФИО8 со стороны СНТ Светлый в сторону п. Литвинки со скоростью 40 км/ч по своей полосе, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 от 05.04.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудником ГИБДД 22 марта 2023 года составлен акт контрольного инструментального контроля выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) о том, что на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Тверь, тип покрытия асфальтобетон, имеются следующие недостатки:

- на проезжей части Проезд от ул. Дачная до дороги на подстанцию в районе ул. ФИО8 (2 категория) в районе дома №66 в Заволжском районе г. Твери повреждение асфальтобетонного покрытия, в виде отдельного разрушения (выбоины) размером: (Длина*Ширина*Глубина) 111*104*5.1 см, S = 1.5 м2, в нарушение требований пункта 5.2.4 (таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597 - 2017 г. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (далее - ГОСТ), пункта 13- ОП, (фото №1-4);

- на проезжей части Проезд от ул. Дачная до дороги на подстанцию в районе ул. ФИО8 (2 категория) в районе дома №66 в Заволжском районе г. Твери повреждение асфальтобетонного покрытия, в виде отдельного разрушения (выбоины) размером: (Длина*Ширина*Глубина) 88*84*9.5 см, S = 0.74 м2, в нарушение требований пункта 5.2.4 (таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597 - 2017 г. пункта 13- ОП, (фото №5-8);

- на проезжей части Проезд от ул. Дачная до дороги на подстанцию в районе ул. ФИО8 (2 категория) в районе дома №66 в Заволжском районе г. Твери повреждение асфальтобетонного покрытия, в виде отдельного разрушения (выбоины) размером: (Длина*Ширина*Глубина) 160*237*13.1 см, S =3.79 м2, в нарушение требований пункта 5.2.4 (таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597 – 2017 г. пункта 13- ОП, (фото №9-12);

- на проезжей части Проезд от ул. Дачная до дороги на подстанцию в районе ул. ФИО8 (2 категория) в районе дома №66 в Заволжском районе г. Твери повреждение асфальтобетонного покрытия, в виде отдельного разрушения (выбоины) размером: (Ддина*Ширина*Глубина) 105*154*7.4 см, S = 1.61 м2, в нарушение требований пункта 5.2.4 (таблицы 5.3) ГОСТ Р 50597 – 2017 г. пункта 13- ОП, (фото №13-16).

Достаточных доказательств, опровергающих составленный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери акт, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 28.03.2023 года, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением № 116 от 28.01.2010 г. Главы Администрации города Твери утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, в который включена дорога «улица ФИО8».

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого постановлением Администрации г.Твери от 19 августа 2016 года N 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги на ул. ФИО8 в Заволжском районе г. Твери, в том числе на участке, где произошло ДТП, лежит на Администрации г. Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В силу муниципального контракта № 0836600003322000157 от 21.06.2022 г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из п. 2.1.5 контракта, МУП «ЖЭК» обеспечивает в ходе проведения работ по настоящему контракту безопасность дорожного движения.

На основании п. 2.1.6 МУП «ЖЭК» несет ответственность за транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 2.1.13 настоящего контракта, МУП «ЖЭК» выполняет задания заказчика в установленные сроки и несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, указанных в задании.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы города Твери ФИО6 №626 от 14.09.2023 г. МУП «ЖЭК» реорганизовано путём преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери».

Судом отклоняются доводы возражений ответчиков о том, что ущерб был причинен в результате действий водителя транспортного средства, который нарушил правила дорожного движения.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО №1600-2023 от 08.12.2023 г., исходя из имеющейся исходной информации, а также проведенных исследований механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 28 марта 2023 года около 13 часов по адресу: дом 66 по ул. ФИО8 в г.Твери произошло ДТП - наезд автомобиля «Джип Гранд Чероки», на выбоину в дорожном покрытии. Начальная фаза: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Джип Гранд Чероки», двигался в направлении п. Литвинки со стороны СНТ «Светлый» города Твери с неустановленной материалами дела скоростью (с его слов 40 км/час). Впереди по ходу его движения него на проезжей части имелась ничем не обозначенная выбоина в дорожном покрытии. Конечная фаза: автомобиль «Джип Гранд Чероки» левыми колесами совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Конечная фаза: после наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль «Джип Гранд Чероки» остановился на проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной ситуации, сложившейся 28 марта 2023 года, водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки», участвовавший в рассматриваемом ДТП должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется заметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В материалах дела отсутствует информация об ограждении препятствия и наличии каких-либо предупреждающих знаков. Со слов водителя ФИО7, ТС «Джип Гранд Чероки», гос. peг. Знак № на момент ДТП эксплуатировалось в технически исправном состоянии, двигалось с соблюдением разрешенного скоростного режима и других требований ПДД РФ.

Таким образом, Эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной является несвоевременное обнаружение препятствия (недостаточное расстояние) на пути следования ТС «Джип Гранд Чероки», гос. peг. знак № и, как следствие, отсутствие возможности вовремя применить экстренное торможение вплоть до полной остановки.

В случае, если водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» мог заблаговременно обнаружить (на расстоянии не менее 25 м) наличие выбоины на проезжей части, то его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП либо уменьшить объем повреждений ТС путем экстренного торможения, вплоть до полной остановки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение №1600-2023 от 08.12.2023 г., составленное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, допустимым доказательством по делу.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд полагает, что, исходя из сложившейся обстановки, водитель ФИО4 не должен был и не мог ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. У него отсутствовала техническая возможность избежать наезд при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ФИО4 ПДД РФ при движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «Дороги Твери» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на улице ФИО8 в г. Твери. Доказательств принятия надлежащим мер стороной ответчика суду не представлено.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери у суда не имеется в силу наличия на дату ДТП действующего муниципального контракта № 0836600003322000157 от 21.06.2022 г. Таким образом, Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание выводы судебного эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, согласно которым автомобиль «Джип Гранд Чероки», гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2023 по адресу: г.Тверь, ФИО8, д. 66, получил следующие повреждения: диск заднего левого колеса (каталожный номер №) - задиры металла, деформация; шины переднего и заднего левых колес (KUMHO №) - разрыв; бампер передний (нижняя часть) - разрушение (каталожный номер №); решетка переднего бампера (каталожный № AD) - разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Джип Гранд Чероки», гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.03.2023, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа на момент проведения настоящей экспертизы округленно составляет 243 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 243 500 руб. 00 коп.

Доводы возражений ответчиков о том, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа основаны на неверном толковании норма материального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с МБУ «Дороги Твери» материального ущерба в размере 243 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором №05/04/2023 от 10.04.2023 г., актом выполненных работ №05/04/2023 от 11.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/04/2023 от 10.04.2023 на сумму 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором оказания правовых услуг от 22.06.2023 года, распиской от 22.06.2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. следует признать разумными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в сумме 243 500 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 5 635 руб. Расходы истца на оплату госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт МБУ «Дороги Твери».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба 243 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 5 635 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Твери оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024 года.

Председательствующий М.В. Перова