Решение № 7.1-141/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 7.1-141/2021

К делу № 7.1-141/21

УИД: 23RS0020-01-2019-003328-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО2 на постановление № <...> о назначении административного наказания, вынесенное <...> года заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деметра»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> о назначении административного наказания, вынесенным <...> года заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ООО «Деметра» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Деметра» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку основанием возбуждения дела об административном правонарушении, единственным доказательством вины и вынесения в отношении ООО «Деметра» постановления о назначении административного наказания является копия товарно-транспортной накладной. При этом при движении из места погрузки зерна в транспортное средство автомобиль двигался через пункт весового контроля, расположенный в районе <...> и находящийся в ведении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако при проезде транспортного средства, осуществляющего перевозку зерна от имени ООО «Деметра», на указанном пункте весового контроля нарушений уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО «Деметра» выявлено не было. Кроме того ООО «Деметра» осуществляло поставку зерна согласно Договору купли-продажи №<...> от <...>, заключенному с ОАО «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский», который по настоящему договору является «Поставщиком» и ООО «Деметра», которое по настоящему Договору является «Покупателем». Указанным договором предусмотрено условие, согласно которому погрузку зерна в транспортное средство осуществляет именно продавец, что тем самым исключает возможность привлечения ООО «Деметра» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не выяснялись также условия договора поставки, техническая возможность ООО «Деметра» погрузки зерна в транспортные средства, которая у него отсутствует, и иные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, учитывая также, что ООО «Деметра» изначально было не согласно с протоколом об административном правонарушении и не признавало вину. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ООО «Деметра» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемое постановление о назначении ООО «Деметра» административного наказания в связи с несоблюдением норм законодательства и неполным выяснением обстоятельств при его вынесении, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из обжалуемого постановления, <...> года в пункте погрузки <...>, при погрузке в транспортное средство в составе автопоезда «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, прицеп государственный регистрационный <...> было допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № <...> от <...> года на момент принятия груза грузополучателем, которым является ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» в <...> масса транспортного средства в составе автопоезда «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, прицеп государственный регистрационный ЕН5030 23 составила масса брутто составила 76,70 тн., нетто 56,88 тн.

Основанием для привлечения ООО «Деметра» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.12.1 КоАП РФ послужило то, что согласно указанной товарно-транспортной накладной (зерно) грузоотправителем является ООО «Деметра», которое при отправлении груза по общей массе транспортного средства, составившей 76,82 тн., превысило максимально допустимую массу транспортного средства 44 тн. ограничений, установленную Приложением № <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> года № <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации погрузки грузов в транспортные средства предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

На основании п. 50 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Согласно имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной (зерно) № <...> от <...> года ООО «Деметра» приняло товар на основании договора купли-продажи №<...> от <...> года (далее - договор купли-продажи), заключенного с ОАО «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский», который по настоящему договору является продавцом, а ООО «Деметра» настоящему договору является покупателем.

Исходя из п. 4.1 договора купли-продажи, поставка продукции осуществляется на базисе франко-склад продавца, расположенного по адресу: <...>. Расходы по транспортировке продукции со склада несет покупатель.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи для отгрузки товара в поданный автотранспорт покупатель заблаговременно уведомляет продавца о количестве автотранспорта, направленного погрузку, с указанием регистрационных знаков автотранспорта.

Условие поставки франко-склад продавца означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя на складе, предусмотренное в договоре, для погрузки на транспортные средства, поданные покупателем. Таким образом, указанным договором купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому погрузку зерна в транспортное средство осуществляет именно продавец.

Учитывая изложенное, положения о свободе договора в части определения субъекта, осуществляющего погрузку, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Кроме того при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, прицеп государственный регистрационный ЕН5030 23, двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе <...>. Данный пункт весового контроля находится в ведении Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <...> и <...>, однако при проезде транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, на пункте весового контроля уполномоченными должностными лицами нарушений выявлено не было, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что весогабаритный контроль проводился, информация о весе транспортного средства в пунктах дорожного контроля по маршруту движения транспортного средства не была истребована.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Так, в постановление должностного лица указано, что <...> при погрузке в транспортное средство было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а также, что в товарно-транспортной накладной № <...> от <...> года грузоотправителем указано - ООО «Деметра».

Согласно постановлению, единственным доказательством вины общества является документ - товарно-транспортная накладная.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела основанием привлечения к административной ответственности и основным доказательством вины ООО «Деметра» явилась копия товарно-транспортной накладной, которая в свою очередь не заверена надлежащим образом директором или уполномоченным на то лицом ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань». Данная копия товарно-транспортной накладной не содержат отметки о ее соответствии подлиннику, подписи должностного лица и печати, что в отсутствие оригиналов соответствующего документа исключает возможность использования ее в качестве доказательства.

Оригинал товарно-транспортной накладной должностным лицом в ходе рассмотрения дела не истребовался и не обозревался.

Согласно п. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Товарно-транспортная накладная, являющаяся основным доказательством по делу об административном правонарушении, указанных реквизитов и заверительных надписей не имеет.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН (постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 года №10-АД14-4, от 08 декабря 2017 года № 16-АД 17-5, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-5).

Кроме того, товарно-транспортная накладная, представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, товарно-транспортная накладная не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающих наличие в действиях ООО «Деметра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, проводится административное расследование.

Таким образом, административное законодательство наделяет МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полномочиями проводить административное расследование в случаях выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что ООО «Деметра» изначально было не согласно с протоколом об административном правонарушении, не признавало вину, а основанием привлечения к административной ответственности выступили лишь ксерокопии товарно-транспортных накладных (которые содержали ссылки на договора поставки), в которых не было зафиксировано факта совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, который рассматривал дело об административном правонарушении, необходимо было совершить ряд процессуальных действий направленных на сбор доказательств вины общества.

Как установлено судом, заместитель начальника отдела автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО3, при вынесении постановления о назначении административного наказания, руководствовался лишь одним доказательствам, а именно копией товарно-транспортной накладной, не являющимся документом, в соответствии с которым оформляется правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это доказательство не было подкреплено надлежащим образом другими доказательствами: оригиналом этой же накладной и сведениями о порядке движения транспортного средства с пункта погрузки товара в пункт выгрузки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, именно на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении административное расследование, закон возлагает обязанность доказывания вины на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения процессуальных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20 августа 2019 года в отношении ООО «Деметра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения в части движения транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, прицеп государственный регистрационный ЕН5030 23, в нарушение ПДД РФ по дорогам общего пользования.

Все перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу специальные нормы, устанавливающие ограничения для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, распространяют свое действие на движение транспортных средств по дорогам общего пользования, поэтому обязательным условием, при котором наступает событие административного правонарушения, является движение транспортного средства по дорогам общего пользования. Постановление и материалы дела таких сведений не содержат.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что копия товарно-транспортной накладной не может служить единственным доказательством, в соответствии с которым ООО «Деметра» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено. Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Деметра» не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № <...> о назначении административного наказания, вынесенное <...> года заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деметра» подлежит отмене, и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Деметра» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО2 на постановление № <...> о назначении административного наказания, вынесенное <...> года заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деметра» - удовлетворить.

Постановление № <...> о назначении административного наказания, вынесенное <...> года заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителем главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деметра - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деметра, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кореновского районного суда ФИО1